Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102093/17-182-962

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.11.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НЕМАР» (141014, 

<

...> вл. №6А, стр. 2, пом. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2014г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСУ-7» (105264, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2016г.)

о взыскании 296 803 руб. 09 коп

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №4 от 08.02.2017г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕМАР» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «БСУ-7» задолженности по договору поставки №1706/1-НМР/15 от 16.06.2015г. в размере 103 434 руб. 65 коп., неустойки по состоянию на 23.11.2017г. в размере 157 112 руб. 48 коп., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 103 434 руб. 65 коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки за период с 24.11.2017г. по день фактического погашения основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.11.2017г. в размере 83 972 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 103 434 руб. 65 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2017г. по день фактического погашения основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года между ООО «НЕМАР» (Истец, Поставщик) и ООО «ПКФ Горбеон» (Покупатель) заключен договор поставки товара №1706/1-НМР/15.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить нерудные материалы (Продукцию) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках указанных предварительных заявках Покупателя (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных договором.

В соответствии с Протоколом согласования договорных цен №1 от 17.06.2015г., № 2 от 22.06.2015г., № 3 от 29.06.2015г. оплата продукции производится в течение 10-ти календарных дней с даты поставки.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 528 434 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными Истцом и ООО «ПКФ Горбеон» без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

ООО «ПКФ Горбеон» не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 103 434 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г.

12 октября 2016 года между ООО «НЕМАР», ООО «БСУ-7» (Ответчик) и ООО «ПКФ Горбетон» был заключен договор о переводе долга №1210-1/НМР16, в соответствии с которым ООО «ПКФ Горбетон» перевело свой долг по Договору поставки товара №1706/1-НМР/15 от 16.06.2015г., заключенного между ООО «НЕМАР» и ООО «ПКФ Горбетон» в размере 103 434 руб. 65 коп. на Ответчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора о переводе долга Ответчик принял на себя обязательства ООО «ПКФ Горбетон» и обязался произвести расчеты с Истцом по Договору поставки.

В целях досудебного урегулирования спора, 03 мая 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере 103 434 руб. 65 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга. 

По настоящему делу в договоре о переводе долга от 12.10.2016г. стороны этого договора указали на основании возникновения обязательства, а именно договор поставки №1706/1-НМР/15 от 16.06.2015г., то есть указали конкретное обязательство, в котором произведена замена. Договор подписан и скреплен печатями данных организаций. Таким образом, предмет договора и размер обязательства определен, условия соглашения о переводе долга позволяют установить, по какому обязательству произошла перемена лиц (должника).

В силу п. 3 ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. 

Согласно п. 392.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по договору в размере 103 434 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, указанных в п. 4.2 договора, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка  в размере 157 112 руб. 48 коп. по состоянию на 23.11.2017г., неустойка начисленная на сумму долга - 103 434 руб. 65 коп., за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.3 договора поставки в случае поставки товара с отсрочкой платежа данный товар считается предоставленным поставщиком Покупателю в кредит (коммерческий кредит). Согласованный в Спецификациях и/или договоре срок оплаты в виде отсрочки платежа является льготным периодом. В случае если в льготный период Покупатель полностью или частично не осуществит оплату поставленного товара, предоставленного Покупателю в кредит (коммерческий кредит), Покупатель по устному или письменному требованию Поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданного товара, начиная со дня поставки.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 83 972 руб. 66 коп. по состоянию на 23.11.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга – 103 434 руб. 65 коп. за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлен договор №0205-1/НМР17 об оказании правовой помощи от 02.05.2017г., приложение №6 от 29.05.2017г. к договору, расходный кассовый ордер от 29.05.2017г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 8 936 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.  65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕМАР» (141014, 

<

...> вл. №6А, стр. 2, пом. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 103 434 (сто три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 65 коп., неустойку по состоянию на 23.11.2017г. в размере 157 112 (сто пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 48 коп., неустойку, начисляемой на сумму основного долга в размере 103 434 руб. 65 коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки за период с 24.11.2017г. по день фактического погашения основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.11.2017г. в размере 83 972 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 103 434 руб. 65 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2017г. по день фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                         Ю.Б. Моисеева