Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201530/22-191-1261

г. Москва

31 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., 

единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПИОНЕРНАЯ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ПРОЕЗД 5П УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3/1, ОГРН: 1028601258168, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: 8604025355) 

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРБОН" (460034, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ИЛЕКСКАЯ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 1025601035558, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 5610063875) 

о взыскании 8 412 108 руб. 29 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ» обратилось в суд с иском к ЗАО «КАРБОН» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 8 412 108руб. 29коп. по договору на оказание услуг по временному владению и пользованию погружных установок электроцентробежных насосов от 18.02.2019 № KARBON-ALS-0219-01.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени, дате и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в обоснование требований сослался на то, что в пользование ответчика было передано оборудование в технически исправном состоянии, при исполнении договора часть оборудования была извлечена по причине выхода оборудования из строя, по результатам проведенного комиссионного расследования была установлена вина ответчика в повреждении этой части оборудования, другая часть оборудования была извлечена по инициативе ответчика в связи с проведением геолого-технических мероприятий, в результате чего оборудование не может эксплуатироваться и подлежит ремонту, при разборах оборудования присутствовал представитель ответчика, повреждение оборудования произошло в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком.

Ответчик исковые требования отклонил в ранее представленном отзыве, а также в дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования в технически исправном состоянии, ответчик не был извещен о проведении совещания, совещание проведено за пределами срока действия договора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КАРБОН» (арендатор) и ООО «Сервис центр ЭПУ» (арендодатель) заключен договор на оказание услуг по временному владению и пользованию погружных установок электроцентробежных установок от 18.02.2019 № KARBON-ALS-0219-01, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование УЭЦН согласно заявленной производительности с оказанием комплекса услуг по обеспечению их бесперебойной эксплуатации, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить переданное ему имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производственной программе (Приложение № 1 к договору).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 8.1 договора установлен срок действия договора с 18.02.2019 по 19.02.2020 включительно.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, указанное в договоре, в состоянии, соответствующем его назначению и пригодном для использования.

В соответствии с п. 3.1 договора в момент сдачи-приемки имущества представители арендатора и арендодателя подписывают акт приема-передачи имущества, подтверждающий факт передачи имущества в аренду (приложение № 3 к договору), имущество считается переданным с даты подписания акта.

При передаче и возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителей сторон (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что передача имущества арендатору осуществляется на месторождениях арендатора на кустовых площадках скважин, определенных в заявке арендатора на подбор оборудования УЭЦН (приложение № 2 к договору). Стороны подтверждают, что риск случайной гибели и/или случайного повреждения УЭЦН (имущества) переходит от арендодателя после их передачи и надлежащей приемки арендатором.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что монтаж, вывод скважины на режим (совместно с арендатором), демонтаж переданного в аренду оборудования доставка и вывоз оборудования к месту хранения и обратно осуществляется силами арендодателя.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества и нести полную материальную ответственность перед арендодателем за причиненный ущерб в результате утраты или повреждения имущества.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы оборудования и входящих в него материалов и работ устанавливается 365 суток с момента монтажа, при условии соблюдения данного оборудования и регламентом технологических операций с УЭЦН. 

В соответствии с п. 2.2.8 договора в случае выхода имущества из строя арендатор обязан сообщить об этом арендодателю в течение 24 часов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при отказе или аварии оборудования в период гарантийной эксплуатации, в том числе до истечения срока аренды, производится расследование причины отказа. Расследование проводится комиссией, состоящей из равного количества специалистов арендатора и арендодателя. Не менее, чем за 5 дней до начала комиссионного расследования оборудования арендодатель официально уведомляет арендатора о дате его проведения. В случае неявки представителя арендатора к указанному сроку, расследование производится в одностороннем порядке, заключение комиссии оформляется протоколом и является основанием для предъявления претензий.

В п. 10.3 договора предусмотрено, что уведомления о гибели, порче имущества, расторжении договора и любые иные уведомления и извещения, изменяющие или создающие новые права и обязанности сторон либо способные повлиять на возникновение или изменение прав и обязанностей сторон, должны совершаться в письменной форме и направляться одной стороне другой стороной заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером.

Согласно п. 5.6 договора в случае остановки и извлечения оборудования по причине изменения условий эксплуатации либо извлечения действующего оборудования по инициативе арендатора, последний оплачивает расходы на ремонт (ревизию) оборудования (включая транспортные расходы) по стоимости, согласованной с арендатором.

Из акта на выполнение операций по отключению УЭЦН следует, что представители сторон 02.05.2019 на скважине 108 месторождения Северо-Копанское НГКМ произвели отключение УЭЦН D460N, 164 Stg, остановившегося по причине R-0, Y-0/0/0, причина остановки ЭПО по прибытию на скважину – авария ПЧ.

В соответствии с актом от 02.05.2019 остановка УЭЦН произошла по причине аварии ПЧ в 09:20, по прибытию был произведен замер контрольных параметров Y-0/0/00м (звезда отсутствует), при осмотре кабельного ввода на ФА обнаружено, что кабель втянут во внутрь скважины, предположительно обрыв электрической части (Полет УЭЦН).

Сторонами был составлен акт на демонтаж электропогружного оборудования от 12.05.2019.

Согласно акта на выполнение операций по выявлению и устранению причин остановки УЭЦН, подписанного представителями истца и непоименованной стороны, 29.05.2019 на скважине 108 месторождения Северо-Копанское оборудование D460N остановлено 29.05.2019 по причине – клин.

Монтаж указанного оборудования был осуществлен 17.05.2019, демонтаж – 01.06.2019, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные представителями рем. бригады – мастером Иваненко М.А., Шлюмберже-REDA эл.монтером Нуйкиным С.В.

В соответствии с актами на монтаж электропогружного оборудования, на выполнение операций по запуску УЭЦН, подписанными представителями истца, ООО «Новотэк-Сервис» и непоименованного лица, монтаж оборудования D1050N было на скважине 108 месторождения Северо-Копанское был осуществлен 02.06.2019, запущено – 04.06.2019.

Из акта на выполнение операций по отключению УЭЦН следует, что 13.06.2019 оборудование D1050N отключено по причине - R-0мои.

Демонтаж оборудования осуществлен 18.08.2019, что подтверждается соответствующим актом на демонтаж электропогружного оборудования, подписанного представителями истца и ООО «Новотэк Сервис».

Согласно актам на монтаж электропогружного оборудования, на выполнение операций по запуску УЭЦН монтаж оборудования D1050N было на скважине 108 месторождения Северо-Копанское был осуществлен 19.09.2019, запущено – 25.09.2019.

Оборудование D1050N отключено 03.05.2020, причина остановки - клин, о чем был составлен акт на выполнение операций по отключению УЭЦН.

Демонтаж оборудования осуществлен 08.05.2020, что подтверждается соответствующим актом на демонтаж электропогружного оборудования.

В соответствии с актами на монтаж электропогружного оборудования, на выполнение операций по запуску УЭЦН монтаж оборудования D1050N на скважине №130 Бис месторождения Северо-Копанское был осуществлен 30.04.2020, запущено – 02.05.2020.

Из акта на выполнение операций по отключению УЭЦН следует, что 15.05.2020 оборудование D1050N отключено по причине - клин.

Демонтаж оборудования осуществлен 18.05.2020, что подтверждается соответствующим актом на демонтаж электропогружного оборудования.

В связи с тем, что УЭЦН 130-Бис был поднят по причине ГТМ, ответчик в письме от 12.10.2020 № 187 просил истца в одностороннем порядке с предоставлением копии акта разбора разобрать ЭПО.

Истцом были составлены акты комиссионного разбора УЭЦН № 3-20КРБ, № 4-20КРБ, акт комиссионного разбора кабельной линии № 4-20КРБ.

Истцом в материалы дела также представлены дефектные ведомости, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с протоколом технического совещания «День качества» от 21.03.2022 представитель ответчика был извещен о проведении технического совещания за 5 дней до начала в соответствии с п. 5.3 договора, не явился, причиной отказов погружного оборудования УЭЦН явилось:

- скважина № 108 Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 164D460N, отключение 02.05.2019г. «R-0, нет звезды», наработка 11 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признан «Полёт по НКТ»;

- скважина № 108 Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 164D460N, отключение 31.05.2019г. «Клин/нет подачи», наработка 8 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признано «Повреждение сбивного клапана бригадой КРС»;

- скважина № 108 Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 242D1050N, отключение 13.06.2019г. «R-0, нет звезды», наработка 11 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признан «Полёт по НКТ»;

- скважина № 108 Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 242D1050N, отключение 03.05.2020г. «Клин», наработка 221 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признан «Брак эксплуатации (несогласованная закачка нефти с метанолом в скважину при работающем УЭЦН и резкое ненормированное снижение давления)»;

- скважина № 130Бис Северо-Копанского месторождения, УЭЦН 242D1050N, отключение 15.05.2020г. «Клин», наработка 13 суток, по результатам расследования причиной отказа УЭЦН признано «Засорение механическими примесями». 

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 № 2/0095/2022 с требованием возместить расходы на ремонт оборудования в размере 6 727 582руб. 25коп., с приложением уведомления о переносе технического совещания, протокола технического совещания, расчетом расходов на ремонт оборудования, счетом-фактурой, что подтверждается описями вложения с отметками АО «Почта России» и почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом в материалы дела не представлены акты, предусмотренные п.п. 3.1-3.3 договора, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить состояние, в котором оборудование было передано ответчику, а также факт того, что ответчик возвратил оборудование в состоянии, отличном от первоначального.

В отношении оборудования 164D460N, отключенного 02.05.2019, акты монтажа и запуска истцом в материалы дела истцом не представлены, из актов монтажа оборудования от 17.05.2019, 02.06.2019, 19.09.2019, 30.04.2020 также невозможно установить связи между выявленными истцом повреждениями и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации оборудования. 

Кроме того, монтаж и демонтаж оборудования согласно п.п. 3.4, 5.2 договора осуществлялись силами истца, что также подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Доказательств соблюдения положений п. 5.3 договора при расследовании причин отказа оборудования материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования условий п.п. 5.3, 10.3 договора, уведомление о проведении комиссионного расследования должно было быть направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером, представленные в материалы дела распечатки электронных писем, несмотря на наличие в договоре адресов электронной почты сторон, не позволяют суду достоверно установить факт получения отправления адресатом, при этом суд обращает внимание на тот факт, что уведомление о комиссионном расследовании было направлено по истечении срока действия договора.

Из актов комиссионного разбора не следует, что повреждение оборудования произошло по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Довод истца о безусловном возмещении стоимости ремонта в случае извлечения оборудования на основании п. 5.6 договора также подлежит отклонению судом, поскольку из запроса ответчика от 12.10.2020 следует, что ответчик просил истца разобрать установленное оборудование не в связи с наличием дефектов, а по причине ГТМ, учитывая тот факт, что монтаж и демонтаж оборудования осуществлялся истцом, доказательств того, что оборудование было повреждено в результате действий ответчика материалы дела не содержат.

Более того, суд отмечает, что в период действия договора и происшествий технические совещания не проводились. Истец провел техническое совещание по истечении нескольких лет с момента происшествий.

Поскольку истцом не представлено доказательств возврата ответчиком оборудования из аренды в состоянии, не соответствующем нормальному износу, а также исходя из того, что монтаж оборудования производился силами истца, по условиям договора срок гарантии нормальной работы оборудования и входящих в него материалов и работ составляет 365 суток с момента монтажа такого оборудования, истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с правилами и условиями эксплуатации оборудования, технический регламент (приложение № 9 к договору) также в материалы дела не представлен, при этом п. 2.4.2 договора на истца возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту оборудования, суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 606, 615, 616, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Е.И. Волкова