Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4812/2020

г. Благовещенск

26 февраля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  32 099 980,29 руб. (после уточнений),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  8 159 769,58 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании:

от АО «Гидроэлектромонтаж»: ФИО2 по доверенности №01/ГЭМ от 11.01.2021, диплом ВСВ № 0554241 от 25.05.2005, паспорт,

от ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ»: ФИО3 по доверенности № 10/09/1 от 10.09.2018, диплом ВСВ № 1490267 от 18.06.2005, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – истец, АО «Гидроэлектромонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ») о взыскании задолженности  по договору подряда от 18.05.2018 № 1025-018-СП в размере 23 236 504,20 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 12.12.2019 по 24.06.2020 в размере 2 422 761,27 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных по договору подряда от 18.05.2018 № 1025-018-СП работ.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования с учетом возражений ответчика (частичного исключения сумм задолженности) и продления периода неустойки.

Окончательные требования заявлены в судебном заседании 18.02.2021, в котором в  уточнении исковых требований истец просил взыскать задолженность по договору подряда от 18.05.2018 № 1025-018-СП в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-22 от 10.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 10.06.2019 в размере 22 475 477,20 руб.; в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-8 от 01.07.2019 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 01.07.2020 в размере 4 482 315,90 руб.; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2019 по 01.02.2021 в размере 5 142 187,19 руб.

Окончательные уточнения также связаны с применением в расчетах НДС, поскольку акты выполненных работ КС-2 НДС не содержат, при расчете суммы, подлежащей выплате в справке КС-3, рассчитывается с НДС.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» представило отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал ввиду некомплектности и неверного оформления документации, направления субподрядчиком одностороннего акта ранее, чем подрядчик имел возможность  принять работы, выразить замечания.

Определением от 21.09.2020 судом принято встречное исковое заявление, в котором ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» просит взыскать с АО «Гидроэлектромонтаж» сумму неотработанного по договору подряда от 18.05.2018 № 1025-018-СП аванс в размере 9 203 820,44 руб., проценты за неправомерное удержание неотработанного аванса за период с 26.05.2020 по 02.09.2020 в размере 117 562,46 руб., пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 22.12.2018 по 29.05.2020 в размере 6 489 539,12 руб. с начислением пени по день фактического возврата  аванса,

Требование обосновано допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ и невыполнением части работ, которые были авансированы.

В судебном заседании 18.02.2021 ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» также заявило ходатайство  об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать:

1. сумму неотработанного аванса по договору подряда от 18.05.2018 № 1025-018-СП в размере 1 617 975,21 руб.,

2. проценты за неправомерное удержание неотработанного аванса за период 26.05.2020 по 02.09.2020 в размере 117 562,46 руб., проценты по день фактической оплаты (возврата неотработанного аванса);

3 пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 22.12.2018 по 29.05.2020 в размере 6 489 539,12 руб.

4. обязать передать оригиналы актов о приемке выполненных работ №№ 1-22 от 10.06.2019.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и пени. Требование об обязании передать оригиналы актов о приемке выполненных работ не принято к рассмотрению, поскольку в данном случае заявлено новое неимущественное требование, которое носит самостоятельный характер, имеет основание и предмет иска, отличное от первоначально заявленных требований.

В заседании АО «Гидроэлектромонтаж» настаивало на уточненных требованиях в полном объеме, возражало против удовлетворения уточненных исковых требований по встречному иску, заявило ходатайство о снижении пени по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ, а также возражало  против снижения размера нестойки по ходатайству ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ».

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» возражало против удовлетворения первоначального иска, настаивало на уточненных встречных исковых требованиях в полном объеме, заявило ходатайство о снижении размера пени по первоначальному иску   на основании ст. 333 ГК РФ.

В пояснениях ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» полагало, что поскольку общая стоимость работ, которые субподрядчиком не выполнены и не подлежат оплате (по Актам о приемке выполненных работ № 1 - № 22 от 10.06.2019  и Актам о приемке выполненных работ № 1 - № 7 от 01.07.2020) составляет 6 884 112,72  руб., в том числе НДС 20 %, то, что общий размер зачтенного аванса составляет 5 364 675,21   руб., тогда как по итогам   принятия подрядчиком работ по Актам о приемке выполненных работ № 1 - № 22 от 10.06.2019   и Актам о приемке выполненных работ № I - № 7 от 01.07.2020, аванс составил 7 585 845,23 руб.

Согласно изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 18.02.2021 позиции, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» признает обстоятельства фактического выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 52 563 110,66 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ: № 1 -№ 6 от 25.12.2018 на сумму  10 549 292,04 руб., № 1-№ 9 от 25.04.2019 на сумму 10 909 408,80 руб., № 1 - № 22 от 10.06.2019 в части на сумму 26 470 310,4 руб., № 1 - № 7 от 01.07.2019 в части на сумму 3 873 071,42 руб.

При этом ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» процессуально о признании иска в какой либо части заявлено не было, поскольку ответчик возражал, что надлежащая исполнительная документация и акты приемки были представлены подрядчику.

Таким образом, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» полагал, что даже при наличии задолженности по оплате, остаток неотработанного субподрядчиком аванса составляет 1617 975,21 руб. (14 568 495,65 руб. выплаченный аванс - 12 950 520,44 руб. аванс, который подлежит зачету   = 1 617 975,21 руб. остаток неотработанного аванса).

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2018 между ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (подрядчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1025-018-СП  с учетом протокола разногласий, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в соответствии с рабочей документацией и графику выполнения работ (Приложение № 2) осуществить следующие электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте, по титулу «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино»  до 50 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 32 (далее – Работы).

15.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым утвердили выполнение подрядчиком дополнительных работ  и определили, что договорная цена работ и услуг составляет  61 805 134,44 руб., в том числе НДС в размере 10 151 854,44 руб. (пункт 3.1 договора), и определяется приложением 2.2./1 «Сводным сметным расчетом стоимости строительства».

В соответствии с разделом 4 о порядке оплаты работ и услуг, договор   предусматривает авансирование в размере 25 % от договорной цены, при этом, 10 % от договорной цены перечисляются в течение 5 рабочих жней с даты подписания договора, остальные 15 % перечисляются в течение 10 рабочих дней с после начала производства работ согласно приложению 2.1 «График выполнения работ» на основании выставленных счетов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами в размере 75 % от фактически выполненного объема работ с учетом выплаченного аванса.

Работы по договору согласно пункту 5.1 должны быть начаты  субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 21.12.2018.

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, подлежащим регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора № 1025-018-СП об оплате, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» произведена выплата аванса в целом по договору платежными поручениями: №7600 от 05.07.2018 года на сумму 5 827 398,26 рублей; №14240 от 01.11.2018 года на сумму 2 000 000,00 рублей; №16828 от 28.12.2018 года на сумму             4 741 097,39 рублей; №3561 от 26.03.2019 года на сумму 2 000 000,00 рублей, в общей сумме 14 568 495,65 руб.

Судом обращено внимание, что выполнение №1 на сумму 10 549 292,04 рублей в соответствии с КС-3 №1 от 25.12.2018 года и КС-2 №1- №7 от 25.12.2018 года и выполнение №2 на сумму 10 909 408,80 рублей в соответствии с КС-3 №2 от 25.04.2019 года и КС-2 №1-№9 от 25.04.2019 года  оплачены ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», в том числе на основании решения суда по делу №А04-9371/2019.

В настоящем деле спорным является выполнение на сумму 30 982 005,60 рублей в соответствии с КС-3 №3 от 10.06.2019 и КС-2 № 1-№22 от 10.06.2019  и выполнение на сумму 6 245 488,94 рублей в соответствии с КС-3 №4 от 01.07.2020  и КС-2 №№1-8 от 01.07.2019 года.

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» при расчетах из выполнения №1 и выполнения №2 удержано счет погашения аванса 5 364 675,21 рублей в следующем порядке:

- из выполнения №1 на сумму 10 549 292,04 рублей удержано 2 637 323,01 рубля;

- из выполнения №2 на сумму 10 909 408,80 рублей удержано 2 727 352,20 рублей.

Оставшаяся сумма перечисленного аванса (по договору в целом), который не включен в расчет по выполнению №1 и выполнению №2 (не являющихся предметом настоящего спора), составила 9 203 820, 44 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждено в дополнениях, во встречном иске.

АО «Гидроэлектромонтаж» при расчете требований исключило из задолженности по выполненным работам по КС-3 №3 от 10.06.2019 на сумму 30 982 005,60 руб. выплаченный аванс в сумме 7 745501,40 руб.; по выполненным работам по КС-3 №4 от 01.07.2020  сумму на сумму 6 245 488,94 руб. выплаченный аванс в сумме 1 458 319,04 руб.

Следовательно, задолженность рассчитана АО «Гидроэлектромонтаж» за исключением всего фактически выплаченного аванса, приходящегося на договор в целом (за исключением примененного к ранее принятым исполнениям).

В рамках заключенного договора, в период с 26.04.2018 по 10.06.2019 АО «Гидроэлектромонтаж» выполнило работы в на сумму 30 982 005,60 руб. (акты КС-2 №№ 1-22 от 10.06.2019), в период с 01.08.2018 по 05.08.2019 выполнило работы в на сумму 6 245 488,94 руб. (акты КС-2 №№ 1-8 от 01.07.2019). Ответчик признал обстоятельства, что работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 52 563 110,66 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ: №№ 1 - 6 от 25.12.2018 на сумму  10 549 292,04 руб., №№1- 9 от 25.04.2019 на сумму 10 909 408,80 руб. (не спорные в настоящем деле), № №1 -22 от 10.06.2019 в части на сумму 26 470 310,4 руб., №№1 - 7 от 01.07.2019 в части на сумму 3 873 071,42 руб.

АО «Гидроэлектромонтаж» в подтверждение объемов выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ № 3 от 10.06.2019 на сумму 30 982 005,60 руб., которой соответствуют односторонние акты о приемке выполненных работ (без учета НДС): № 1 от 10.06.2019 на сумму  4 090 049 руб.,  № 2  от 10.06.2019 на сумму 458 078 руб., № 3 от 10.06.2019 на сумму  71 099 руб., № 4 от 10.06.2019 на сумму  1 197 635 руб., № 5 от 10.06.2019 на сумму  2 844 563 руб., № 6 от 10.06.2019 на сумму  1 043 620 руб., № 7 от 10.06.2019 на сумму  558 748 руб., № 8 от 10.06.2019 на сумму  230 417 руб., № 9 от 10.06.2019 на сумму  4 068 353 руб., № 10 от 10.06.2019 на сумму  229 694 руб., № 11 от 10.06.2019 на сумму  71 411  руб., № 12 от 10.06.2019 на сумму  1006 руб., № 13 от 10.06.2019 на сумму  205 421 руб., № 14 от 10.06.2019 на сумму  256 326 руб., № 15 от 10.06.2019 на сумму  2 687 696 руб., № 16 от 10.06.2019 на сумму  808 294 руб., № 17 от 10.06.2019 на сумму  817 837 руб., № 18 от 10.06.2019 на сумму  630 348 руб., № 19 от 10.06.2019 на сумму  309 879 руб., № 20 от 10.06.2019 на сумму  135 948 руб., № 21 от 10.06.2019 на сумму  316 390 руб., № 22 от 10.06.2019 на сумму  4 785 526 руб.; а также справка о стоимости выполненных работ № 4 от 01.07.2019 на сумму 6 245 488,94 руб., которой соответствуют односторонние акты о приемке выполненных работ (без учета НДС): № 1 от 01.07.2019 на сумму 1 735 863 руб., №2 от 01.07.2019 на сумму 5 633 руб., №3 от 01.07.2019 на сумму 535 338 руб., №4 от 01.07.2019 на сумму 124 257 руб., №5 от 01.07.2019 на сумму 709 482 руб., №6 от 01.07.2019 на сумму 522 547 руб., №7 от 01.07.2019 на сумму 336 308 руб., №8 от 01.07.2019 на сумму 93 600 руб., расчет командировочных затрат по объекту на сумму 1 652 265,12 руб.

В претензиях № 03/5454 от 08.11.2019, № 08/939 от 26.03.2020 АО «Гидроэлектромонтаж» просило ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» оплатить долг в сумме 30 982 005,60 руб. на основании представленных актов, в претензии №08/2271 от 25.08.2020 АО «Гидроэлектромонтаж» просило ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» оплатить долг в сумме 6 245 488 руб. на основании представленных актов.

Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд.

При уточнении требований АО «Гидроэлектромонтаж» из выполнения от 01.07.2019 была по возражениям ответчика отнята сумма в  634 190 руб.

Ответчик не согласился с объемом выполненных работ, настаивал, что работы  АО «Гидроэлектромонтаж» не были предъявлены к приемке и приняты подрядчиком в связи с тем, что субподрядчик вообще не направлял в его адрес ни одного документа из предусмотренных договором (п. 13.1 договора) и регламентом ОР-91.200.00-КТН-047-10. на не предъявлении выполненных субподрядчиком работ к приемке.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела письмами № 05-02-02638 от 03.07.2019, № 05-02-02739 от 08.07.2019, в которых ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» просило устранить несоответствия  в представленных за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 актах по форме КС-2 и КС-3.

Письмами № 03/3987 от 03.07.2019 (в ответ на письмо № 05-02-02638 от 03.07.2019) и № 03/4072 от 10.07.2019 (в ответ на письмо  № 05-02-02739 от 08.07.2019) АО «Гидроэлектромонтаж» направляло ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» откорректированные акты по форме КС-2, КС-3.

Письмом исх.№03/1764 от 23.06.2020 АО «Гидроэлектромонтаж» направило в адрес подрядчика акты КС-2 №№1-8 от 01.07.2019 со всем комплектом документов. Возврата подписанных актов как и замечаний по данному исполнению со стороны ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» не направлялось.

Реестрами, подписанными как со стороны ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», так и со стороны АО «Гидроэлектромонтаж» подтверждается передача субподрядчиком подрядчику  исполнительной документации (оригиналы паспортов, сертификатов, акты входного контроля).

Справками от 05.06.2019, 07.06.2019, 01.07.2019,07.07.2019, 20.03.2019, 25.05.2019, 06.06.2019, 21.03.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, подтверждается отсутствие замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации.

Оформленный в одностороннем порядке акт,  имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

С учетом изложенного, указанный ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» довод  судом не принимается, признается не соответствующим обстоятельствам дела и приставленным доказательствам.

Вопреки доводам ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» направление подписанных в одностороннем порядке со стороны субподрядчика актов не исключает возможности проверки результата работ и принятия этих работ подрядчиком, не лишает подрядчика права и одновременно  обязанности направить мотивированные возражения и замечания по предъявленным работам, в случае их наличия.

Суд признает обоснованными доводы АО «Гидроэлектромонтаж», что в связи с территориальной удаленностью сторон в практике имела место переписка посредством электронных сообщений, направление документов и корректировка их данным способом в рамках текущей работы. Акты в окончательном виде направлялись посредством почтовых отправлений.

После направления подписанных со стороны субподрядчика актов мотивированных возражений по объемам работ ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в адрес субподрядчике не направляло, доказательств этому не представлено.

В ходе судебного разбирательства, в отзыве от 01.12.2020 ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» не согласилось с размером взыскиваемой задолженности, указало, что субподрядчиком фактически выполнены, сданы и приняты подрядчиком работы на общую сумму 21 458 700,80 руб., из предъявленных к оплате актов о приёмке выполненных работ от 01.07.2020 подрядчиком не приняты и не подлежат оплате следующие работы:

Подлежит исключению из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2020 сумма в размере 1 138 817 руб.:

- позиция по смете 39, наименование работ: «Разъединитель напряжением: 220 кВ, на ток 1000-3200 А с одним или двумя заземляющими ножами», в количестве 8 шт.;

- позиция по смете 42, наименование работ: «Изолятор опорный напряжением: ПО кВ (220кВ)», в количестве 22 шт.

Подлежит исключению из Акта о приемке выполненных работ № 3 от 01.07.2020 сумма в размере 535 338 руб.

- позиция по смете 22, наименование работ: «Измерение на смонтированном уча волоконно-оптического кабеля в одном направлении с числом волокон: 24», в количестве 25 шт.;

- позиция по смете 23, наименование работ: «Измерение на кабельной площадке затухания зонового волоконно-оптического кабеля с числом волокон: 24», в количестве 25 шт.;

- позиция по смете 24, наименование работ: «Разделка и включение кабеля и провода пистолетом, емкость кабеля: 5x2», в количестве 2,5 шт. (единица измерения 10 шт.);

- позиция по смете 26, наименование работ: «Заделка концевая сухая для 3-4-жильного кабеля с пластмассовой и резиновой изоляцией напряжением: до 1 кВ, сечение одной жилы до 35 мм2», в количестве 258 шт.

Подлежит исключению из Акта о приемке выполненных работ № 5 от 01.07.2020 сумма в размере 542 239 руб.;

- позиция по смете 3, наименование работ: «Измерение на смонтированном участкеволоконно-оптического кабеля в одном направлении на двух длинах волн с числом волокон: 12», в количестве 2 шт.;

- позиция по смете 7, наименование работ: «Включение в аппаратуру разъемовштепсельных, количество контактов в разъеме: до 14 шт.», в количестве 1 шт.;

- позиция по смете 11, наименование работ: «Сдача объекта, контрольные и приемосдаточные испытания», в количестве 1 шт.

Подлежит исключению из Акта о приемке выполненных работ № 6 от 01.07.2020г. сумма в размере 287 843 руб.:

- позиция по смете 2, наименование работ: «Настройка простых сетевых трактов: 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., основной», в количестве 3 шт.;

- позиция по смете 3, наименование работ: «Настройка простых сетевых трактов: 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., последующий», в количестве 3 шт.

Подлежат исключению из Акта о приемке выполненных работ № 7 от 01.07.2020г. сумма в размере 41 497 руб.:

- позиция по смете 2, наименование работ: «ПНР. Счётчик электрической энергии КУ (0,2S/0,5)», в количестве 2 шт.,

- позиция по смете 4, наименование работ «Элемент «усиление-преобразование» с числом «вход-выход»: до 5 с числом органов настройки до 3 (настройка преобразователя интерфейса RS-485 в оптоволокно)», в количестве 2 шт.,

- позиция по смете 6, наименование работ «Датчик бесконтактный с числом «вход-выход»: до 10 (настройка медиаконвертера)», в количестве 2 шт.,

- позиция по смете 9, наименование работ «Проверка наличия цепи междузаземлителями и заземленными элементами», в количестве 0,2

- позиция по смете 10, наименование работ «Снятие, обработка и анализ: векторных диаграмм. Снятие векторных диаграмм счётчиков», в количестве 6 шт.

Судом признаются обоснованными возражения АО «Гидроэлектромонтаж» об исключении указанных работ, как невыполненных ввиду нижеследующего.

Относительно Акта №1 от 01.07.2020 работы на сумму 1 138 817,00 рублей, об исключении позиции № 39 из акта «Разъединитель напряжением 220 кВ на ток 1000-3200 А с одним или двумя заземляющими ножами» в количестве 8 шт. и позиция №42 «Изолятор опорный напряжением 110 кВ (220кВ)» в количестве 22 шт. В подтверждение выполнения работ представлен Акт №ЭП1/02 технической готовности электромонтажных работ от 14.12.2018, а также Акт №ЭП1/04 технической готовности электромонтажных работ от 12.11.2018, подписанные представителем Ответчика по первоначальному иску, а также представителем Заказчика (Приложение №3 к настоящим возражениям).

Также в расчете ответчика по первоначальному иску по исключению работ из акта №1 от 01.07.2020 указаны комментарии специалистов АО «Гидроэлектромонтаж» со ссылкой на исполнительную документацию и ранее предъявленное выполнение.

Относительно Акта № 3 от 01.07.2020 работы на сумму 535 338,00 руб., об исключении позиции № 22 из акта «Измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля в одном направлении с числом волокон 24» в количестве 25 шт., позиция № 23 «измерение на кабельной площадке затухания зонового волоконно-оптического кабеля с числом волокон 24» в количестве 25 шт., позиция №24 «разделка и включение кабеля и провода пистолетом, емкость кабеля 5x2» в количестве 2,5 шт. (единица измерения 10 шт.), позиция №26, наименование работ «заделка концевая сухая для 3-4 жильного кабеля с пластмассовой и резиновой изоляцией напряжением до 1 кВ, сечение одной жилы до 35 мм2 в количестве 258 шт.».

В подтверждение выполнения работ представлен Акт № ССПИ/03 технической готовности электромонтажных работ от 19.04.2019, Акт №ССПИ/02 технической готовности электромонтажных работ от 15.03.2019, подписанные всеми сторонами (позиции 24 и 26 в акте).

Также в расчете ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» по исключению работ из акта №3 от 01.07.2020   указаны комментарии специалистов АО «Гидроэлектромонтаж» со ссылкой на исполнительную документацию и ранее предъявленное выполнение.

Относительно Акта № 7 от 01.07.2020 работы на сумму 41 497,00 руб., исключаются позиции № 2 по акту «ПНР. Счетчик электрической энергии КУ (0,2S/0,5)» в количестве 2 шт.; позиция № 4 «Элемент «усиление-преобразование» с числом выход-вход до 5 с числом органов настройки до 3 (настройка преобразователя интерфейса RS-485 в оптоволокно)» в количестве 2 шт.; позиция №6 «Датчик бесконтактный с числом «вход-выход» до 10 (настойка медиаконвертера)» в количестве 2 шт.; позиция по смете №9 «Проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами» в количестве 0,2; позиция №10 «Снятие, обработка и анализ векторных диаграмм. Снятие векторных диаграмм счетчиков» в количестве 6 шт.

В подтверждение выполнения всех работ по Акту №7 от 01.07.2020 вся исполнительная документация передана согласно реестру передачи исполнительной документации по объекту ПС220/10 кВ «НПС32» б/н.

Также  представлены Акт ВЭС-АИИС КУЭ-ПНР сдачи пусконаладочных работ от 01.08.2019, опросные листы (2 шт.) по счетчикам учета электрической энергии с указанием их серийных номеров в доказательство их установки (позиция №1 в акте), скриншоты анализа данных счетчиков в количестве 6 шт. (позиция №10 в акте), а также структурную схему АИИС КУЭ с указанием датчиков «оптика/RS-485» 4 шт. (позиция №4 в акте) «счетчиков электрической энергии» 6 шт. (позиция №1 в акте), «медиаконвекторы» 4 шт. (позиция №6 в акте).

Относительно Акта № 6 от 10.06.2019 работы на сумму 731 823,00 рублей, об исключении позиции по №25 из акта «Магистрали, стоянки и силовые сети в готовых канатах или асбестоцементных трубах, количество проводов и сечение до 4*35мм2» в количестве 2 804 м/п» ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» ссылается на журнал прокладки кабелей №4193-15-ТНДВ-ВСТО ТЭСП-32.211-ЭПЗ Кабельное хозяйство (прокладка силовых кабелей).

Вместе с тем, основания для исключения работ отсутствуют, так как АО «Гидроэлектромонтаж» кабель в указанном количестве проложен, что подтверждается Актом №ССПИ/02 технической готовности электромонтажных работ от 15.03.2019 года, подписанным как ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», так и представителем Заказчика строительства. В указанном акте имеется ссылка на рабочую (проектную) документацию. (Приложение №1 к настоящим возражениям). В соответствии с этим актом, проложен кабель в общем количестве 2 830 метров.

В акте №6 от 10.06.2019 года позиция 25 включена в раздел №5 «Монтаж кабельной продукции С СПИ» (Приложение №2 к настоящим возражениям). Силовой кабель не имеет никакого отношения к волоконно-оптическому кабелю.

Работы выполнялись в т.ч. и по схеме АИИС КУЭ, которая является рабочей документацией. Каких-либо нареканий и претензий   о несоответствии работ рабочей и проектной документации не поступало.

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» не обосновывает исключение выполненных работ/установленных датчиков из актов по форме КС-2. Фактическое отсутствие датчиков ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» не доказано, при приемке работ не установлено.

Относительно Акта №5 от 01.07.2020 об исключении работ на сумму 146 225 руб., в части позиции № 4 по акту «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» в количестве 1 шт.; позиции №5 «Электрическая проверка и настройка одного рабочего места:  коммутатора всех назначений  кроме междугородного» в количестве   1   шт.;  позиция №7 «Включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме: до 14 шт.» в количестве 1 шт.; позиции по смете № 8 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» в количестве 1 шт.; позиции № 9 «Электрическая проверка и настройка одного рабочего места: коммутатора всех назначений, кроме междугородного» в количестве 1 шт.

Исключенные позиции (это № 4,5,7,8,9 по 1 шт.) полностью не входят в состав работ указанных в п. 1 Акта о приемке выполненных работ № 6 от 01.07.2020.

Эти позиции (№№ 4,5,7,8,9 по 1 шт.) отражают, что на момент первоначальной настройки оборудования маршрутизации и коммутации производилась проверка работы всех портов (сетевых портов которые есть на устройстве) оборудования с проверкой их на уровне протокола Ethernet (в протоколе №137-19-21С и №137-19-22С пункт 10) был подготовлен канал удаленного управления для самого оборудования связи (не считая каналы под передачи данных для телемеханики и диспетчерских каналов), т.е. был подготовлен защищенный удаленный доступ к оборудования связи для специалистов заказчика.

Подтверждением является  протокол № 137-19-21С п. 6 Настройка маршрутизации сетевых адресов (статические маршруты) последние две строки с адресами 10.246.8.0 255.255.255.0 Interface Vlan 3013 в виртуальном маршрутизаторе VRF MGMT (MGMT это сокращенно management «менеджмент», управление) означает, что была создана строчка в настойках для удаленного доступа.

Также в протоколе № 137-19-21С п. 8 в протокол сетевого доступа Console, Telnet, SSH, были созданы учетные записи по которым администратор сети (например от Заказчика) может удаленно подключаться к оборудованию.

Аналогично можно увидеть подобные строчки настройки и в протоколе № 137-19-22С.

Указанные позиции предусматриваются для конфигурирования оборудования в базовой стадии (проверка его параметров, подключение к сети управления и присвоение уровня защит). Так как через данные сетевые устройства возможно настраивать различного рода трафик, передавать данные, соответственно объем работ по наладке одного маршрутизатора может быть разный (к примеру можно просто порт открыть и подключить к нему клиентское устройство которое будет работать только в локальной сети или же настраивать множества правил поведения того или иного трафика, скажем межсетевой экран, режим NAT (network address translation) для информационной безопасности в служебных каналах, что гораздо усложняет схему).

Из вышеизложенного следует, что настройка самих диспетчерских каналов и каналов телемеханики для ПС НПС-32 это уже отдельный вид работ (который излагается в следующем пункте 2.5), для которой разрабатывались схемы прохождения информации по узлам сети (использование таблиц маршрутов и технологии NAT в маршрутизаторах). Для понимания что нужно все-таки сделать в настройках данных устройств осуществлялось взаимодействие со специалистами службы связи с Хабаровским ЦУС, Хабаровским РДУ, СвязьТранснефть с целью выяснения всей схемы прохождения каналов связи (которая в рабочей документации либо не отражается, а если и отражается, то без данных, без пояснений) с последующей настройкой и проверкой. Указанный вид работ выполняется не за один и даже не за два дня. Без указанных работ было невозможно выполнять последующие работы.

Относительно Акта  № 6 от 01.07.2020 работы на сумму 115 137,60 руб., об исключении позиции №2 по акту «Настройка простых сетевых трактов: 2Мбит/сек., основной» в количестве 3 шт.; позиция №2 «Настройка простых сетевых трактов: 2Мбит/сек., последующий» в количестве 3 шт., суд признает обоснованными доводы АО «Гидроэлектромонтаж» о том, что  2 шт. это 2 канала под передачу данных телемеханики до Хабаровского РДУ (основной канал) и в Хабаровский ЦУС (основной канал), которые можно увидеть в протоколе №137-19-21С п. 5 настройка сетевых адресов NAT, а так же п.6  - там заданы необходимые маршруты для таких каналов) и еще 1шт. это канал, который также сконфигурирован в маршрутизаторе (протокол № 137-19-21С п. 6 столбец с наименованием VRF где указано VoIP) и протокол №137-19-25С настройка голосового шлюза ELTEX TAU-32M под голосовую передачу данных (VoIP), так как диспетчерский канал связи работает именно в таком режиме (в пакетной передаче данных) до Хабаровского РДУ и Хабровского ЦУС.

Аналогичный расчет и для резервных (последующих) каналов. Настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек или 34 Мбит/сек последующий в количестве 3 шт.

Аналогичным подтверждением выполнения работ является протокол настройки маршрутизатора №137-19-22С и протокол настройки голосового шлюза ELTEX TAU-32M №137-19-26С. Основные каналы связи (протокол №137-19-21С и №137-19-25С):

- Канал телемеханики (ТМ) до Хабаровского РДУ;

- Канал телемеханики (ТМ) до Хабаровского ЦУС;

- Канал ДК (диспетчерский) до Хабаровского РДУ и Хабаровского ЦУС. Резервные каналы связи (протокол №137-19-22С и №137-19-26С):

- Канал телемеханики (ТМ) до Хабаровского РДУ;

- Канал телемеханики (ТМ) до Хабаровского ЦУС;

- Канал ДК (диспетчерский) до Хабаровского РДУ и Хабаровского ЦУС.

Следует также отметить, что АО «Гидроэлектромонтаж», принимая возражения ответчика, уменьшило стоимость выполненных работ, исключив:

- из первоначальных требований по выполнению №3 в сумме 23 236 504,20 руб. стоимость работ в сумме 761 027,00 руб. в т.ч. НДС 20% (сумма исковых требований составила 22 475 477,20 руб.);

- из первоначальных требований по выполнению №4 в сумме 4 787 169,90 руб. стоимость работ в сумме 304 854,00 руб. в т.ч. НДС 20% (сумма исковых требований составит 4 482 315,90 руб.).

Возражения ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» по исполнению по актам №№1-22 от 10.06.2019, выраженные в письмах за исх.№05-02-03106 от 26.07.2019 г. (Приложение 5 к Отзыву), 05-02-03151 от 30.07.2019 г. (Приложение 6 к Отзыву), №05-02-03199 от 01.08.2019г. (Приложение 7 к Отзыву) содержат замечания к выполненным работам по актам на общую сумму 413 775 руб. (Акт КС-2 №11 - 71 411,00 руб.; Акт КС-2 №12- 1006,00 руб.; Акт КС-2 №13 - 205 421,00 руб.;  Акт КС-2 №20 - 13 5 948,00 руб.), тогда как не подписывались по данным обстоятельствам акты на сумму 30 982 005,60 руб. (акты КС-2 №№ 1-22 от 10.06.2019).

В опровержение возражений по Актам КС-2 №11, №12, №13, №20 АО «Гидроэлектромонтаж» представил в материалы дела следующие документы:

- к акту КС-11 №11 - акт №32.2111-ПС-5 об окончании монтажных работ от 14.05.2019;

- к акту КС-11 №12 - акт №32.211-ТСО-5 об окончании монтажных работ от 14.05.2019;

- к акту КС-11 № 13 - акт №32.211 -ТСО-2/1 освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от 15.05.2019, акт №32.211-ТСО-5 об окончании монтажных работ от 14.05.2019, ведомость №32.211-ТСО-З смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС от 14.05.2019;

- к акту КС-11 №20 - акт №32.211-ПС-7 об окончании монтажных работ от 16.05.2019.

Исполнительная документация подписана представителями заказчика, ответчика (подрядчика) и истца (субподрядчика), а также организацией строительного надзора с подписью уполномоченного лица, не опровергнута ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», в связи с чем возражения в данной части также признаются необоснованными.

В обоснование согласованной передачи от субподрядчика подрядчику, а от подрядчика заказчику результата работ по ходатайству АО «Гидроэлектромонтаж» истребованы доказательства (копия приказа №500 от 10.10.2019 Ростехнадзора «Об утверждении заключения о соответствии»; копия акта по форме КС-11; копия акта по форме КС-14), подтверждающие окончание строительства объекта в сентябре 2019 года (акт КС-11 №11-11-19/06-ИП-117-000758 от 01.10.2019), указание в заключении о соответствии от 10.10.2019 об обследование построенного объекта; подписание акта КС-14 №06-ИП-117-000758 06.11.2019.

Фактически выплаченный аванс также был учтен в уточнениях при расчете задолженности.

Соответственно, сумма задолженности по иску с учетом частично принятых возражений, и с учетом полученного аванса определена в конечном итоге  АО «Гидроэлектромонтаж» в следующем размере:  по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-22 от 10.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 10.06.2019 в размере 22 475 477,20 руб.;  по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-8 от 01.07.2019 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 01.07.2020 в размере 4 482 315,90 руб.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что в  настоящее время объект НПС-32 введен в эксплуатацию и эксплуатируется в соответствии с назначением, при этом ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» мотивированный отказ от подписания актов не представило, равно как доказательств несоответствия выполненных работ согласованному по договору объему работ.

С учетом изложенного, суд признает факт выполнения заявленных истцом работ подтвержденным материалами дела.

Результат выполненных субподрядчиком работ используется заказчиком, следовательно, обязательства подрядчика по оплате  выполненных  работ  наступили.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, а требования в указанной части обоснованными.

В свою очередь ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» настаивало на взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поддержав доводы об отсутствии исполнения на сумму 1 617 975,21 руб. со стороны субподрядчика.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Ссылаясь на пункт 18.6 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» направило письмом № 05-02-01730 от 23.04.2020 уведомление о расторжении договора № 1025-018-СП от 18.05.2018 в одностороннем порядке за нарушение сроков выполнения работ и претензию о неисполнении обязательств с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме  9 203 820,44  руб., уплате пени на основании п. 15.1. договора в размере  6 044 542,15 руб.

В соответствии с п. 7.20 договора, субподрядчик обязан возвратить подрядчику не зачтенный аванс (за невыполненные субподрядчиком и/или не принятые подрядчиком/заказчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке либо с даты расторжения договора по соглашению сторон, либо по иным основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре  работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). 

Прекращение договора  подряда  не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора  работ,  принятых  заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа стороны от исполнения договора, подлежат оплате.

Судом установлено, что АО «Гидроэлектромонтаж» уже при расчете первоначальных требований исключило из задолженности по выполненным работам по КС-3 №3 от 10.06.2019 на сумму 30 982 005,60 руб. выплаченный аванс в сумме 7745501,40 руб.; по выполненным работам по КС-3 №4 от 01.07.2020  сумму на сумму 6 245 488,94 руб. выплаченный аванс в сумме 1 458 319,04 руб.

Указанные суммы аванса образуют оставшуюся часть в размере 9 203 820, 44 руб. выплаченного ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» аванса по договору в целом, которая до настоящего спора не была исключена (ранее из выполнения №1 на сумму 10 549 292,04 рублей удержано 2 637 323,01 рубля; из выполнения №2 на сумму 10 909 408,80 рублей удержано 2 727 352,20 рублей).

Таким образом, вне зависимости от фактического исполнения субподрядчиком до расторжения договора объема работ на сумму меньшую первоначально согласованной, весь выплаченный аванс был учтен при расчете задолженности по выполненным работам.

При этом представитель ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в судебных заседаниях не исключал наличие задолженности подрядчика перед субподрядчиком, что само по себе предполагает выполнение работ в  объеме большем, чем оплачено. Настаивал на факте неотработанного аванса в части, приходящейся пропорционально на разницу цены договора и стоимости фактически выполненных до расторжения работ. АО «Гидроэлектромонтаж» неоднократно указывало с приведением расчетов, что авансовые платежи применены не пропорционально заявленным работам, а распределены по  фактически выплаченному авансу, с целью окончательных расчетов между сторонами.

Представитель ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ»  также подтвердил, что никакого дополнительного исполнения, необходимого для функционирования объекта, стороны не ожидают, субподрядчик не должен выполнять.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного сбережения субподрядчиком денежных средств подрядчика. В данном же случае этого не произошло, поскольку работы были выполнены на сумму, многократно превышающую размер выплаченного аванса, учтенного в полном объеме субподрядчиком при определении итоговой суммы задолженности.

Следовательно, задолженность рассчитана АО «Гидроэлектромонтаж» за исключением всего фактически выплаченного аванса, приходящегося на договор в целом (за исключением примененного к ранее принятым исполнениям).

Учитывая, что исковые требования АО «Гидроэлектромонтаж» и исковые требования ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», носят взаимоисключающий характер, принимая во внимание правовую природу спора, исковые требования требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ»  заявлены требования о взыскании  процентов за неправомерное удержание неотработанного аванса за период 26.05.2020 по 02.09.2020 в размере 117 562,46 руб.,  пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 22.12.2018 по 29.05.2020 в размере 6 489 539,12 руб.

Учитывая, что требование ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ»  о взыскании процентов за неправомерное удержание неотработанного аванса за период 26.05.2020 по 02.09.2020 в размере 117 562,46 руб. является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании  процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 15.1, за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг, поставок субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

АО «Гидроэлектромонтаж» произведено начисление санкций в виде пени  за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2019 по 01.02.2021 в размере 5 142 187,19 руб. со ссылкой на пункт 15.2 договора в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 15.2, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, а также иных обязательств, которые должны быть исполнены в установленные договором срок, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере  0,02 % от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 15.14. договора установлено, что  общая сумма  штрафных санкций и неустоек, предъявляемых  по договору, не может превышать 25 % от договорной цены.

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» начислена пеня за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 22.12.2018 по 29.05.2020 в размере 6 489 539,12 руб.

Согласно пункту 5.1, работы должны быть полностью завершены не позднее 21.12.2018.

Изучив представленные по делу доказательства, с учетом представленных по запросу суда  ООО «Транснефть - Дальний Восток»  документов, а именно: приказ Ростехнадзора «Об утверждении заключения о соответствии» № 500 от 10.10.2019;  акт по форме КС-11; акт по форме КС-14, суд пришел к выводу о том, что вина субподрядчика в просрочке не доказана, вызвана не исполнения встречного обязательства подрядчиком.

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, срок окончания строительства указан - октябрь 2019 года. С учетом того, что заключение было получено 10.10.2019, обследование построенного объекта проводилось до 10.10.2019, можно сделать вывод, что строительство было окончено в сентябре 2019 года.

В  акте КС-14 №06-ИП-117-000758 от 06.11.2019,   акте КС-11ШЗ-11-19/06-ИП-117-000758 от 01.10.2019,  также указан срок окончания строительства сентябрь 2019 года.

Согласно актам по форме КС-2 №6 от 01.07.2020  последней датой выполнения работ указано 05.08.2019. Судом признаются заслуживающими внимание возражения  АО «Гидроэлектромонтаж», что фактически к окончательной приемке объекта выполнялись не работы, а дополнительные проверки, испытания и устранение недостатков, что подтверждается справками об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По своей специфике электромонтажные и пуско-наладочные работы предполагают обусловленность возможности их исполнения встречным предоставлениям завершенных общестроительных работ, проектной документации.

Довод ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о том, что поскольку АО «Гидроэлектромонтаж» не приостанавливало работы, то следовательно, имело возможность их продолжать, что не может исключать ответственность за просрочку отклоняется судом.

В рамках исполнения договора АО «Гидроэлектромонтаж» неоднократно обращалось к подрядчику с письмами:

о  несоответствии фактических объемов с ВР рабочей документации по ВЭС НПС-32 (исх.№07/862 от 22.03.2019);

о несоответствии рабочей (проектной) документации (исх.№ 13/3 670 от 21Л 1.2018,12-ХБ/9 от 06.09.2018)

о замечаниях к поставленному подрядчиком оборудованию (исх.№12-х/677 от 04.03.2019, 07/502 от 19.02.2019);

об  отсутствии  строительной  готовности,  не  передача  стройплощадки  (исх№ 16/590  от 26.02.3019, 16/469 от 15.02.2019, 07/3933 от 14.12.2018, 12-ХБ/Ю от 20.09.2018);

о несвоевременной поставке оборудования (исх.№07/429 от 11.02.2019, 07/3934 от 18.12.2018);

о принятии встречных решений (исх.№12-ПР/8 от 25.07.2018, 12-ПР/8 от 21.07.2018).

Однако ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» ответы на данные обращения не предоставило, доводы, изложенные в них, не опровергло. Доказательств, что вся техническая документация изначально предоставлена в надлежащем виде, не представлено.

Подтверждением указанных обстоятельств является также  отражение в акте КС-14 изменений проектной документации, утверждаемой  вплоть до 30.09.2019.

Предположение ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», что данная проектная документация могла  не затрагивать непосредственно предмет исполнения субподрядчика, опровергается характером самих работ по предмету договора. Поскольку иные строительные, общие работы должны предшествовать  пуско-наладочным работам, то просрочка и изменение проектной документации подрядчиком существенно за сроками исполнения договора, без внесения изменений в график работ, не соотносится с критериями добросовестного поведения стороны, предполагающего учет интересов другой стороны. В данном случае отсутствие у субподрядчика любого разумного срока для исполнения обязательств в сроки, согласованные сторонами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанные обстоятельства, а именно нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору (непредоставление надлежащей документации и рабочей площадки), повлияли на невозможность субподрядчика выполнить работы в установленные сроки.

Президиумом ВАС РФ выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Поэтому доводы ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о вменении в вину субподрядчику того, что он не приостанавливал выполнение работ  судом отклоняются.

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» не представило доказательств, опровергающих приведенные доводы, не доказало, что не исполнение договора произошло в отсутствие вины заказчика. Поскольку кредитор не исполнял своих обязательств, то не исполнение должником-подрядчиком работ согласно условиям договора не является основанием для взыскания с него неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из отсутствия оснований для применения к ответчику такой договорной меры ответственности как пеня за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным требование ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» пени срока окончания выполнения работ за период с 22.12.2018 по 29.05.2020 в размере 6 489 539,12 руб. и отказывает в его удовлетворении.

АО «Гидроэлектромонтаж» заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2019 по 01.02.2021 в размере 5 142 187,19 руб.

Ответчик не представил возражений и доводов о невозможности исполнить обязательство по оплате выполнены работ, освобождающих его от ответственности в виде уплаты пени применительно к положениям ст. 401 ГК РФ.

Установленными по делу доказательства установлена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем, проверив расчет пени, суд признает его верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также отклоняет довод ответчика о неверном расчете пени с учетом корректировки стоимость работ по актам о приёмке выполненных работ, поскольку согласно положениям пункта 15.2 договора, пеня начисляется на цену контракта, а не на стоимость выполненных работ.

Исходя из пункта 2 статьи 332 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер законной неустойки соглашением сторон не может быть уменьшен, но может быть увеличен, если закон этого не запрещает. Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Вместе с тем, указанная позиция касается вопроса установления ответственности в рамках исполнения государственного контракта, в рассматриваемом же случае размер неустойки определен не законом, а условиями договора, заключенного двумя равноправными хозяйствующими субъектами. Суд признаёт, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, обсуждаемыми и согласованными сторонами дополнительно. Более того, установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данные доказательства ответчиком не представлены.

Включение в договор условия о размере неустойки в размере 0,02%  от цены договора за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, указанный размер пени аналогичен  ответственности субподрядчика  перед подрядчиком согласно пункту 15.1 договора, таким образом,  стороны были поставлены в равные условия в случае неисполнения обязательств.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка, предусмотренная договором, призвана минимально компенсировать потери подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Суд признаёт, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, более того, установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» нарушения при исполнении обязательств.

Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Государственная пошлина  по первоначальному иску,  исходя из суммы уточненных требований   32 099 980,29 руб., составляет 183 500 руб.

АО «Гидроэлектромонтаж» оплатило госпошлину по иску в сумме 151 296 руб. платежным поручением № 5076 от 23.06.2020.

С учетом уплаты АО «Гидроэлектромонтаж» госпошлины в меньшем размере, с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» подлежит взысканию  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 204   руб. (183 500 – 151 296 = 32 204 руб.)

Государственная пошлина по встречному иску, исходя из суммы уточненных требований 8 159 769,58 руб., составляет  63 799 руб.

ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» оплатило платежным поручением № 11493 от 14.09.2020 госпошлину по встречному иску в сумме  102 055 руб.

Таким образом, переплата составила 38 256 руб. (102 055 – 63 799 = 38 256 руб.)

В соответствии ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в размере 63 799 руб.

С учетом отнесения на ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» недоплаченной госпошлины по первоначальному иску в сумме 32 204 руб., обществу «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» подлежит возврату из федерального бюджета  госпошлина в размере 6 052 руб. ( 38 256 –  32 204 = 6052 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 18.05.2018 № 1025-018-СП в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-22 от 10.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 10.06.2019 в размере 22 475 477,20 руб.; в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-8 от 01.07.2019 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 01.07.2020 в размере 4 482 315,90 руб.; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2019 по 01.02.2021 в размере 5 142 187,19 руб. (всего 32 099 980,29 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  151 296 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 052 руб., излишне уплаченную платежным поручением №11493 от 14.09.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина