АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-207752/23-134-1181

23 апреля 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов  «Пейзаж» (309508, Белгородская Область, Старый Оскол город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Биглион» (117587, 

<

...>, помещение ХLVI; комната 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое  произведение «Петропавловская крепость» в размере 80 000 рублей.  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бигтранстур» (600000,  Владимирская область, Владимир город, ФИО3 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 29/02/2024-01 от 29 февраля  2024 года, диплом);  

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав  фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Биглион» (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  фотографическое произведение «Петропавловская крепость» в размере 80 000 рублей.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Бигтранстур».  

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что профессиональный  фотограф ФИО5 создал фотографическое произведение  "Петропавловская крепость" (далее «фотоизображение»), автор разместил  обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в  своем блоге (сайте) 03.08.2015. Автор ФИО5 передал  исключительные права на Петропавловская крепость в доверительное управление  Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом  интеллектуальной деятельности № УРИД-180222 от 18.02.2022, согласно которому  Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.  

Истец также указал, что Ответчиком нарушено исключительные права путем  использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным  именем biglion.ru (сайт Ответчика), нарушение зафиксировано сервисом  автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается  протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №  1689939183732 от 2023-07-21 14:33:52.  

Ответчик является администратором домена biglion.ru, где допущено нарушение  исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями  сервиса WHOIS в отношении домена biglion.ru, в связи с чем Истцом заявлено о  взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на  фотографическое произведение "Петропавловская крепость" в размере 80000 рублей.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК  РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права,  защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в  том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том  числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение  произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части  в любой материальной форме.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154,  162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N  10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования  соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2  статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства  соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного  произведения.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд  пришёл к выводу, что Ответчик является информационным посредником.  

Как следует из представленного Ответчиком Партнёрского договора №  M19429304/Москва от «23» января 2020 г., действия Ответчика (согласно Договору -  Агента) заключаются в оказании технических услуг по размещению оферты третьего  лица на своём сайте без привлечения потенциальных потребителей или попытки  склонения их к приобретению реализуемых третьим лицом товаров, работ, услуг  (например, путём размещения рекламы, прямых продаж, обзвона потребителей и т.п.).  При этом потребители вступают в непосредственные договорные отношения по  реализации товаров, работ, услуг не с Ответчиком, а с Третьим лицом (ООО  «БИГТРАНСТУР»).  

Из Партнёрского договора № Ml94429304/Москва от «23» января 2020 года  следует, что заявки на реализацию купонов № А14 от «07» августа 2020 года,  информация для размещения была предоставлена третьим лицом самостоятельно.  

Партнёрским договором предусмотрена полная ответственность третьего лица за  законность и достоверность предоставляемой информации для размещения на сайте  Ответчика, а также за нарушение принадлежащих третьей стороне прав, в том числе  прав на интеллектуальную собственность (пункты 5.2, 6.3, 6.4).  

При этом стоит учитывать не только факт возможности проверки размещаемой  информации, но и её экономическую целесообразность и возможность. На сайте  Ответчика размещены множество предложений иных лиц одновременно и каждое  предложение может содержать несколько фотоизображений, что фактически  нивелирует возможность проверки каждого размещаемого фотоизображения.  

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник,  осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети,  не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в  результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не  является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного  материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за  исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса  передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, является неправомерным.  

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник,  предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение  интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при  одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он  не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в  таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме  заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы  сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал,  своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения  интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их  осуществления могут быть установлены законом.  

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к  ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного  посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность  только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных  пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от  ответственности.  

К информационному посреднику, который в соответствии с названной статьей  не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть  предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт  1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением  мер гражданско-правовой ответственности.  

Требований, не связанных с применением мер гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания компенсации, истцом в рамках настоящего дела не  заявлено. Однако для взыскания компенсации Истцом не предоставлено достаточных  доказательств в подтверждение его доводов о нарушении прав на фотографическое  произведение именно действиями Ответчика.  

По утверждению Истца, Ответчика нельзя признать информационным  посредником по причине недостаточности мер, принятых для прекращения нарушения  интеллектуальных прав.  

Однако данное обстоятельство не доказывает пассивного поведения со стороны  Ответчика, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента. Суд  

считает доводы Истца в данной части необоснованными, поскольку материалы дела  содержат достаточно доказательств, свидетельствующих принятие информационным  посредником мер в разумные сроки.  

Ответчик, не являясь инициатором размещения и источником спорного  изображения и получив его от 3-го лица с заверениями и гарантиями о его легальности,  оказался в ситуации правовой неопределённости и неурегулированности вопроса. ООО  «БИГЛИОН» после получения Претензии незамедлительно провело внутреннее  расследование, и по его результатам удалило спорное фотоизображение со своего  сайта.  

Так, реальная возможность реагирования информационного посредника на  сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, в рамках  контролируемой им платформы, обусловлена прежде всего наличием у него  информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем.   

Из материалов дела следует, что Ответчик в разумный срок в добровольном  порядке возбудил внутреннюю проверку, что подтверждено актом внутренне  расследования 01.09.2023г. на предмет нарушения прав и законных интересов, в  дальнейшем пресек нарушение исключительных прав.  

Наличие у Ответчика статуса информационного посредника, действительно, не  является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за  нарушение исключительных прав, однако, вопреки доводам Истца, материалы  судебной практики, на которые Истец ссылается в иске и письменных пояснениях, не  имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в каждом конкретном  случае подлежат установлению обстоятельства соблюдения или несоблюдения  информационным посредником условий для освобождения его от ответственности  согласно подп. 1, 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ , в том числе с учетом соответствующих  доводов лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, Истцом не приводятся доводы и достаточные доказательства,  которые могли бы свидетельствовать о том, что именно Ответчик нарушил его права, о  наличии вины Ответчика, а также о том, что Ответчик знал или должен был знать, что в  карточке с предложением о продаже тура возможно используются произведения,  находящиеся в доверительном управлении Истца.  

Наличие в действиях ответчика признаков, позволяющих привлечь  информационного посредника к имущественной ответственности, в рамках настоящего  судебного разбирательства истцом не доказано, в действиях Ответчика не содержится  вины при нарушении интеллектуальных прав правообладателя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и  ответчика, а также обстоятельства их взаимодействия по факту выявленного истцом  нарушения прав на произведения, суд пришёл к выводу, что принятые со стороны  Общества меры по пресечению нарушения исключительных прав Истца на спорные  объекты Истца в виде реагирования на обоснованную претензию Истца, являются  необходимыми и достаточными.  

Принимая во внимание, что принятые ответчиком меры, отвечают критериям  своевременности и достаточности, в данном случае отсутствуют основания для  формирования вывода о несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных  пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.  

В силу того, что ответчик в сложившихся правоотношениях выступал в качестве  информационного посредника, а также учитывая, что, указанное лицо несет  ограниченную ответственность только при наличии вины, что в данном случае  материалами дела не подтверждено, исковые требования о взыскании компенсации  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1253.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (309508 ИНН:  

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова