ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4082/2019

г. Севастополь

21 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена  20 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Яната» и ФИО2  на определение Арбитражного суда  города Севастополя от  25.02.2021 г. по делу № А84-4082/2019  о возвращении заявления  о привлечении  конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО3 в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, 

 в рамках  обособленного спора  по заявлению Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 о привлечении контролирующих должника лиц   ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «Яната»,   Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный», Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь ЛТД» ( Украина)  к субсидиарной ответственности 

в рамках дела  о банкротстве   Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  обособленного спора  по заявлению Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» о привлечении контролирующих должника лиц   ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «Яната»,   Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный», Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь ЛТД» (Украина)  к субсидиарной ответственности   по обязательствам должника ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»,  ООО «Яната» и ФИО2 обратились в суд с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО3 в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.02.2021 г. заявление  возвращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «Яната» и ФИО2  обратились    в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления и привлечь конкурсного управляющего ФИО3  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

 В жалобе  указано, что при принятии  решения заявитель  просит дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего;  отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  принять заявление от 14.09.2020 г. с дополнениями от 19.12.2020 г.  о преступлениях в отношении должностных лиц УФССП, АО ОЗК и ФИО3; вынести частное определение в порядке ст. 188.1 АПК РФ об  обнаружении признаков состава преступления по ч. 4 ст. 158 УК РФ;  заявителем жалобы заявлены ходатайства об истребовании доказательств и об исключении доказательств из материалов дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон. 

 От конкурсного кредитора АО «Объединенная зерновая компания» поступил отзыв по жалобе с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. 

 Рассмотрев  ходатайства заявителя жалобы о  принятии дополнительных доказательств, о вынесении частного определения, об истребовании доказательств и об исключении доказательств из материалов дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 159, 188.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку  заявленные ходатайства не связаны с предметом  обжалования определения от 25.02.2021 г. 

В настоящем случае предметом  обжалования  является определение о возвращении заявления   о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  в связи с нарушением процессуальным норм. Все ходатайства апеллянта заявлены и связаны с рассмотрением по существу  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые подлежат рассмотрению в рамках указанного спора в суде первой инстанции. 

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  при исследовании материалов дела установлено, что заявление  ООО «Яната», ФИО2 от 29.12.2020 г.,  уточнения  от 16.02.2021 г. к заявлению,  распечатаны и подшиты к материалам дела  через одну страницу. На запрос суда апелляционной инстанции от  06.04.2021 г., суд первой инстанции сообщил, что  таким образом ( через одну страницу)  были представлены документы в суд  представителем ООО «Яната» и ФИО2 – ФИО13, которые были сформированы  в материалы обжалования. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует, что ООО «Яната» и ФИО2, являющиеся ответчиками по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявили ходатайство о привлечении конкурсного управляющего должника ФИО3  в качестве третьего лица  с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

 На основании определения от 14.01.2021 г. данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить правовое обоснование возможности предъявления требований к конкурсному управляющему.

  Заявитель 17.02.2021 г. уточнил требования  и просил суд рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего  должника ФИО3  в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

 Основанием для возвращения заявления ООО «Яната» и ФИО2  послужило то, что суд установил, что конкурсный управляющий ФИО3 не наделяла ФИО2 и ООО «Яната»  полномочиями действовать от ее имени и подавать ходатайства, а также формировать от ее имени какие-либо требования. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 В соответствии с частями 1 и 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

 По смыслу данной процессуальной нормы  лицо,  которое вступает в уже возникшее арбитражное дело,  должен преследовать цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права должно быть связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.  Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс,  должно  доказать, что  спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальной стороне.  При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вправе вступить в дело при условии выполнения общих условий предъявления иска ( ст. ст. 125-130 АПК РФ). 

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемой ситуации данные условия не соблюдены.

 Во-первых,    конкурсный управляющий ФИО3  не наделяла полномочиями ООО «Яната» и ФИО2  заявлять ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Во-вторых,  положения ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не устанавливают возможность заявлять от имени иного лица ходатайство  о привлечении этого лица в качестве третьего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

В-третьих,  ООО «Яната» и ФИО2  не имеют  процессуального права  понудить  конкурсного управляющего ФИО3  вступить в обособленный спор в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями, сформировать требования при условии выполнения общих условий предъявления иска ( ст. ст. 125-130 АПК РФ). 

 Следует разъяснить, что  в силу положений ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является   лицом, участвующим в деле о банкротстве, с полномочиями, установленными законом. В связи с чем,  отдельное привлечение  арбитражного управляющего  в качестве лица, участвующего в деле,  в любые обособленные споры  в рамках дела о банкротстве, не требуется и противоречит положениям ст. 34 Закона о банкротстве. 

  Судом апелляционной инстанции усматривается, что    фактически заявители имеют претензии к    исполнению обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО3, что может являться  предметом рассмотрения  в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. ст. 60, 143, 145 Закона о банкротстве. 

   Доводы апелляционной жалобы    о нарушении норм процессуального права, которые являлись бы основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

 Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 г. является обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 25.02.2021г. по делу № А84-4082/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яната» и ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                      Р. С. Вахитов

                                                                                                 Е. Л. Котлярова