ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-16628/2019

г. Самара

27 февраля 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИКС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу № А72-16628/2019 (судья  Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 16.01.2018 в размере 68 331,30 руб., договорной неустойки в период с 17.08.2018 по 08.10.2019 в размере 34 407,55 руб., а начиная с 09.10.2019 - взыскать по день фактического исполнения решения суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ответчик, ООО «МИКС») о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 16.01.2018 в размере 68 331,30 руб., договорной неустойки в период с 17.08.2018 по 08.10.2019 в размере 34 407,55 руб., а начиная с 09.10.2019 взыскать по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 16.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «МИКС» о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не знало, так как не было должным образом извещено.

Податель жалобы считает, что ООО «МИКС» в связи с указанным выше было лишено возможности: ознакомиться с материалами дела; представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО «ЭлектроСтрой» (далее -Поставщик) и ООО «МИКС» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар (п. 1.1).

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю товар, который был принят последним, о чем свидетельствуют отметки в универсальных передаточных документах (далее - УПД) №ЦБ-1686 от 26.07.2018, №ЦБ-1687 от 26.07.2018, № ЦБ-1716 от 30.07.2018, №ЦБ-1735 от 31.07.2018, №ЦБ-1736 от 31.07.2018, №ЦБ-1874 от 13.08.2018, №ЦБ-2642 от 06.11.2018, №ЦБ-86 от 29.01.2019.

Претензий по количеству и качеству в адрес Поставщика не поступало.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «ЭлектроСтрой» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором поставки.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата товара должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Однако обязательства по оплате товара в установленные сроки исполнены не в полном объеме, задолженность ООО «МИКС» перед ООО «ЭлектроСтрой» составила 68 331,30 руб.

27.09.2019 в адрес ООО «МИКС» была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Однако обязательства по оплате поставленного по договору товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик по сумме основной задолженности возражений не представил.

В обжалуемом решении правильно указано, что задолженность в размере 68 331, 30 руб. подтверждена материалами дела, в том числе вышеперечисленными УПД.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 17.08.2018 по 08.10.2019 в размере 34 407 руб. 55 коп., а также за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов Поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд первой инстанции учел, что ответчик контррасчет по пени (неустойке) не представил.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Правовых оснований для применения  ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «МИКС» о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не знало, так как не было должным образом извещено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное по имеющемуся в распоряжении суда адресу (юридический адрес) ответчика, вернулось без вручения адресату с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 6).

Согласно п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции также известил ответчика о рассмотрении дела телефонограммой от 11.12.2019 № 608 (л.д. 7).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом  изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "МИКС" не выполнило определение арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 в части предложения представить  доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу № А72-16628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.С. Засыпкина