ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2929/2018

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярмарка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-2929/2018, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.

 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярмарка»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 102 665 руб. 72 коп.  задолженности по договору поставки газа от 10.07.2013 № 60-4-0724/13 за август-декабрь 2017 года, 177 525 руб. 36 коп. пени за период с 26.09.2017 по 17.04.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 3 928 руб. 22 коп. расходов на принудительное отключение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу №А82-2929/2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А82-2929/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027060898.

24.01.2019 Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) с Компании на ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 № 60-2-0606/9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 заявление Компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с Компании на ФИО3.

Общество, не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по решению собрания акционеров Общества, оформленного протоколом общего собрания от 27.05.2013, ФИО4 была назначена на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет (до 28.05.2018). ФИО4, являясь собственником 100% акций Общества, 25.01.2017 осуществила сделку по продаже акций Общества в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 25.01.2017. 08.02.2018 ФИО5 продал акции Общества в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 08.02.2018. Право ФИО6 на акции Общества, как владельца ценных бумаг, было удостоверено записью на лицевом счете у держателя реестра – ООО «Реестр-РН», о чем ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 было подано соответствующее распоряжение о совершении операции от 08.02.2018. 28.05.2018 ФИО6 принял решение не продлять полномочия генерального директора Общества ФИО4 на новый срок. Не согласившись с указанными выше сделками и корпоративными решениями, ФИО4 инициировала судебные процессы, которые свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта и нежелании ФИО4 принять тот факт, что на сегодняшний день последняя не является ни акционерном, ни директором Общества. ФИО4 чинит всевозможные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности (обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, препятствует ФИО6 внести актуальные сведения о директоре Общества; наличие в ЕГРЮЛ сведений о директоре Общества ФИО4, вводит в заблуждение третьих лиц, в том числе суды, относительно актуальных сведений о директоре Общества. По мнению заявителя, договор уступки, заключенный Компанией и К-вым, является ничтожной сделкой, как заключенной в нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ с целью причинить вред Обществу. ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику Обществу, так как состоял и состоит в трудовых и «партнерских» отношениях с бывшим генеральным директором Общества ФИО4 Задолженность Общества перед Компанией должна быть добровольно и безвозмездно компенсирована ФИО4 в пользу Общества в качестве погашения убытков, и впоследствии, уплачена Обществом в пользу Компании в счет уплаты долга. Заявитель обращает внимание суда, что 31.01.2019 (по истечении 8 дней) «новым кредитором» Общества ФИО3 было подано заявление о банкротстве Общества, хотя Общество, в лице единственного акционера ФИО6, готово рассматривать вопрос о незамедлительном погашении данной задолженности в добровольном порядке. Фактические действия «нового кредитора» Общества Карпова направлены не на получение денежных средств и удовлетворение своих интересов, а исключительно на причинение вреда Обществу и парализации работы предприятия. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя), Компания в качестве обоснования представила договор уступки требования (цессии) от 21.01.2019 № 60-2-0606/19, заключенный между Компанией (цедент, первоначальный кредитор) и ФИО3 (цессионарий, новый кредитор).

Цедент на условиях, определённых договором цессии, уступает цессионарию требование, имеющееся у цедента, связанное с взысканием задолженности за природный газ с Общества (должник) в рамках договора поставки газа от 10.07.2013 № 60-4-0724/13, заключенного с цедентом, в размере, указанном в пункте 1.2 договора цессии (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии размер уступаемого требования цедента к должнику на момент подписания договора цессии составляет 2 097 654 руб. 46 коп., в том числе 1 920 129 руб. 10 коп. долга за поставленный природный газ, 177 525 руб. 36 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, рассчитанных по 17.04.2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А82-2929/2018.

В силу пункта 1.3 договора цессии стоимость уступаемого требования равна величине, указанной в пункте 1.2 договора цессии. 

Требование цедента к должнику переходит к цессионарию в указанном в пункте 1.2 договора цессии размере в момент зачисления денежных средств, перечисленных цессионарием в оплату за уступленное требование, на расчётный счёт цедента (пункт 1.4 договора цессии).

Платёжным поручением от 23.01.2019 № 118 ФИО3 перечислил Компании 2 097 654 руб. 46 коп. в качестве оплаты по договору цесии.

Акт приема-передачи документов, удостоверяющих требование цедента к должнику, подписан сторонами договора 24.01.2019.

Уведомление об уступке права (требования) от 24.01.2019 № 12/226 вручено генеральному директору Общества ФИО4 25.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о не доказанности совершения соответствующими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах. Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки газа от 10.07.2013 № 60-4-0724/13, следовательно, замена кредитора (Компании на ФИО3) никак не может повлиять на размер суммы долга. Должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга по договору.

Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам. 

Учитывая, что факт выбытия Компании в спорном материальном правоотношении (в размере уступленного требования) документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Компании о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу №А82-2929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярмарка» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ярмарка» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.03.2019 № 224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО8

И.Ю. Барьяхтар