Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88261/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (143962, Московская область, Реутов город, Октября 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 129090, 

<

...>, офис 1.04) к 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (392526, Россия, Тамбовская обл, город Тамбов г.о., Строитель п, Дорожно-Строительная ул, д. 50А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки  

 при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ): 

1)Взыскать с ЗАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» в пользу истца: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» задолженность за поставленный и неоплаченный товар на сумму 297 611,20 рублей, включая НДС 20%.

2)Взыскать с ответчика: ЗАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» в пользу истца: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» договорную неустойку за несвоевременный расчет (оплату) за поставленный товар в размере 2 048 780,26 рублей.

3)Взыскать с ответчика: ЗАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» в пользу истца: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» неустойку (штраф) за сверхнормативный простой вагонов на сумму 476 800 рублей, НДС не облагается.

4) Взыскать с ответчика: ЗАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» в пользу истца: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» понесенные судебные расходы по истребованию доказательств по делу на сумму 32 732 руб. 93 коп.

5)Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 40 866 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2022 г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (поставщик) и ЗАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2"  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 248-2022-ТДРКУ, в соответствие с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договоров отгрузка товара поставщиком перевозчику или передача товара поставщиком непосредственно покупателю (выборка товара) производится в сроки, указанные в спецификации. При выборке товара покупателем (грузополучателем), покупатель обязан произвести выборку либо обеспечить проведение выборки грузополучателем в указанный в спецификации срок.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5 спецификаций №1 от 09.11.2022 г., № 2 от 08.12.2022 г., №3 от 20.12.2022 г. порядок оплаты товара: 100% оплата всей партии товара в течении 20 календарных дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя  (грузополучателя).

В соответствии п.4 спецификации № 4 от 27.12.2022 г условия оплаты: 30 календарных дней по факту отгрузки продукции в адрес покупателя.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности, ответчику были направлены претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены УПД и акты сверки, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 4863 от 10.11.2023 г. в подтверждение оплаты основного долга в размере 297 611, 20 руб.

Кроме того, ответчиком представлено  письмо с приложением платежного поручения от 17.11.2023 г.№ 5118 на сумму 509 532,92 в подтверждении оплаты ответчиком неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов на сумму 476 800 рублей, судебных расходов по истребованию доказательств по делу на сумму 32 732 руб. 93 коп.

Таким образом, поскольку факт погашения суммы основного долга, неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов, судебных расходов по истребованию доказательств подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременный расчет (оплату) за поставленный товар в размере 2 048 780,26 рублей.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа. 

Оплата задолженности произведена ответчиком с просрочкой.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, постольку требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Также суд обращает внимание, что расчет неустойки истцом произведен применительно к периодам просрочки оплаты поставленного товара в отношении задолженностей, в несколько раз превышающих размер заявленной нестойки, что следует из расчета как самого истца, так и ответчика.

Так, задолженность ответчика, в отношении которой начислена неустойка, в ряде периодов составляла 8 635 264,20 руб., 9 308 731,70 руб., 10 812 941,70 руб., 11 683 696,20руб. и т.д.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд не может признать не соответствующим размеру нарушенного обязательства.

Суд признает размер заявленной неустойки обоснованным, справедливым и соответствующим характеру нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина ложится на ответчика

В связи с уменьшением исковых требований, из федерального бюджета истцу подлежит возвращению госпошлина пропорционально уменьшению требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» договорную неустойку за несвоевременный расчет (оплату) за поставленный товар в размере 2 048 780,26 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 23 521 рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 345 руб., уплаченную по платежному поручению № 886 от 18.10.2023.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов