ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25430/23

12 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Единые Системные Технологии»: ФИО1, доверенность от 01.11.2023;

от ООО «МИП-Снабжение»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ООО «Торговый брокер»: ФИО3, доверенность от 21.09.2023;

рассмотрев 29 января - 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Снабжение»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 октября 2023 года

о признании АО «Трансгазсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Торговый брокер» в размере 32.500.000 руб. - основной долг, 8.541.487,29 руб. - проценты, 200.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трансгазсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 принято к производству заявление ООО «Торговый брокер» о признании банкротом АО «Трансгазсервис» (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года АО «Трансгазсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговый брокер» в размере 32.500.000 руб. - основной долг, 8.541.487,29 руб. - проценты, 200.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьями 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); доказательства проведения публикации представить в суд; на бывшего руководителя и ликвидатора должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема - передачи представить в суд; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 06.02.2024 на 14 час. 15 мин. в зале 4014, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, 

<

...>; на конкурсного управляющего возложена обязанность заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Строй № 2» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «МИП-Строй № 2» изменило наименование на ООО «МИП-Снабжение».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Снабжение» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Торговый брокер» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трансгазсервис» требования ООО «Торговый брокер» и утверждения конкурсным управляющим АО «Трансгазсервис» ФИО4 подлежащими отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Технотранспроект» и АО «Трансгазсервис» заключен договор займа от 23.01.2019 № 1.

В соответствии с условиями договора займа ООО «Технотранспроект» передало АО «Трансгазсервис» денежные средства в сумме 36.000.000 руб. на срок с 23.01.2019 по 31.12.2022 с установлением процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых.

С расчетного счета ООО «Технотранспроект» в пользу АО «Трансгазсервис» 31.01.2019 перечислены денежные средства в размере 36.000.000 руб. (назначение платежа - перечисление д/с по договору процентного займа договор займа от 23.01.2019 № 1 (7,75% годовых)).

АО «Трансгазсервис» осуществлены частичные возвраты суммы займа в совокупном размере 3.500.000 руб.

Впоследствии между ООО «Технотранспроект» и ООО «Торговый брокер» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 № 5Л/ТТП по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № 5 в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект».

Согласно договору уступки ООО «Технотранспроект» переуступило в пользу ООО «Торговый брокер» права требования к АО «Трансгазсервис» по договору займа от 23.01.2019 № 1 на сумму 32.500.000 руб.

Также в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки ООО «Технотранспроект» уступило право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов и другое.

В соответствии с пунктом 1.10 договора передаваемые права переходят к ООО «Торговый брокер» с момента полной оплаты.

Оплата по договору произведена в полном объеме 30.08.2022.

ООО «Торговый брокер» и должник 31.08.2022 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 23.01.2019 № 1, согласно которому проценты по договору займа перестают начисляться с 01.06.2022, а заемщик обязался досрочно исполнить свои обязательства по возврату остатка суммы займа и уплате начисленных процентов в размере 32.500.000 руб., а именно не позднее 02.09.2022.

Однако должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по договору займа от 23.01.2019 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2022.

ООО «Торговый брокер» неоднократно обращалось с претензией в адрес должника, которые получены им 05.09.2022 и 28.09.2022, однако ответы на претензии не последовали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый брокер» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-222134/22 с АО «Трансгазсервис» в пользу ООО «Торговый брокер» взысканы денежные средства в размере 32.500.000 руб. - основной долг, 8.541.487,29 руб. - проценты, 200.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитором - ООО «Единые Системные Технологии» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обжаловано указанное решение суда.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-222134/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер задолженности АО «Трансгазсервис» перед ООО «Торговый брокер» составляет 32.500.000 руб. - основной долг, 8.541.487,29 руб. - проценты, 200.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суды сослались на пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судам представлено решение единственного акционера АО «Трансгазсервис» - Поповича Ю.А. от 13.01.2023 № 1/2023 о ликвидации общества.

Исходя из сложившейся судебной практики, принятие участниками хозяйственного общества решения о ликвидации является достаточным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/16).

Также судам представлено сообщение от 08.02.2023 № 14637711, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с которым единственным участником должника принято решение о его ликвидации.

При этом суды указали, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, не может быть препятствием для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным судам не представлены.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод относительно необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в рамках настоящего дела предложено Союзу «СРО АУ СЗ» в соответствии с заявлением ООО «Торговый брокер» представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

Первоначально письмом Союза «СРО АУ СЗ» от 27.02.2023 № 586 представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 для утверждения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем от Союза «СРО АУ СЗ» поступили письма от 11.04.2023 № 1104 и № 1106, в соответствии с которыми он просил не рассматривать ранее заявленную кандидатуру ФИО5 на основании мотивированного отказа от назначения в качестве арбитражного управляющего должника. При этом Союзом «СРО АУ СЗ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим.

Суды указали, что ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Снабжение» возражали против утверждения ФИО4 по причине наличия признаков аффилированности. При этом суды отметили, что доказательств наличия как фактической, так и юридической аффилированности должника и ООО «Торговый брокер» не представлено и судами не установлено.

Также суды указали, что необходимость назначения арбитражного управляющего методом случайной выборки кредиторы связывают с наличием аффилированности между ООО «Торговый брокер» и арбитражным управляющим ФИО4

В обоснование аффилированности указано следующее:  один из членов Союза «СРО АУ СЗ» является арбитражным управляющим ООО «Скрап Фар Ист», которая является аффилированным с ООО «Торговый брокер»; ранее ФИО4 являлся арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Талион», где заявителем являлось ООО «Торговый брокер»; представитель ООО «Торговый брокер» - ФИО3 представлял интересы Союза «СРО АУ СЗ»; представитель ООО «Торговый брокер» - ФИО6 представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект»; ФИО4 ведет более 30 процедур банкротства, что является значительным и не позволит ему в должной мере уделять внимание процедуре банкротства должника.

Тот факт, что представителями ООО «Торговый брокер», СРО и ООО «Технотранспроект» в иных судебных процессах были те же лица, по мнению судов, сам по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности кредитора и арбитражного управляющего ФИО4, а положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц.

Как отметили суды, доказательств несоблюдения ФИО3, ФИО6 интересов своих доверителей или совершения ими действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представление интересов одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону, тот факт, что арбитражный управляющий ФИО4 ведет большое количество дел о несостоятельности (банкротстве), не может свидетельствовать о его аффилированности, поскольку действующим законодательство не установлено ограничений на количество дел, в которых может быть утвержден один арбитражный управляющий. Более того, как отметили суды, Союз «СРО АУ СЗ» представил сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды отклонили указанные доводы ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Снабжение» как основанные на выводах предположительного характера, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности между ООО «Торговый брокер» и арбитражным управляющим ФИО4

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Снабжение» (далее - кредиторы), которые имеют существенное значение для разрешения спора.

По мнению кредиторов, требование кредитора - ООО «Торговый брокер» не является обоснованным, торги и уступка права требования признаны судом недействительными сделками.

Кредиторы указали, что из материалов дела следует и судами установлено, что требования кредитора ООО «Торговый брокер» основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 № 5Л/ТТП, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № 5 в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект».

Согласно договору уступки, ООО «Технотранспроект» переуступило в пользу ООО «Торговый брокер» права требования к АО «Трансгазсервис» по договору займа от 23.01.2019 № 1 на сумму 32.500.000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки, ООО «Технотранспроект» уступило право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов и другое; в соответствии с пунктом 1.10 договора уступки, передаваемые права переходят к ООО «Торговый брокер» с момента полной оплаты.

Оплата по договору произведена в полном объеме 30.08.2022.

На основании вышеуказанных обстоятельств решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-222134/22 с АО «Трансгазсервис» в пользу ООО «Торговый брокер» взысканы денежные средства в размере 32.500.000 руб. - основной долг, 8.541.487,29 руб. - проценты, 200.000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Однако, как отметили кредиторы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (резолютивная часть постановления от 09.10.2023) по делу № А40-148411/20 признаны недействительными торги по реализации задолженности - лота № 5: дебиторская задолженность (право требования) к: АО «Трансгазсервис» на сумму 32.500.000 руб. на основании договора займа от 23.01.2019 № 1, проведенные в ходе конкурсного производства ООО «Технотранспроект», признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 № 5Л/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Технотранспроект» к АО «Трансгазсервис» в размере 32.500.000 руб. на основании договора займа от 23.01.2019 № 1 и взыскании с ООО «Технотранспроект» в пользу ООО «Торговый брокер» 2.625.000 руб.

Кредиторы указали, что в связи с тем, что сделка, на основании которой ООО «Торговый брокер» заявлены требования, признана судом недействительной, ООО «Торговый брокер» не могло являться кредитором должника.

При этом в рамках рассмотрения заявления ООО «Торговый брокер» кредитор ООО «МИП-Снабжение» неоднократно указывало на оспаривание права требования ООО «Торговый брокер» в судебном порядке в ходе банкротства ООО «Технотранспроект», в связи с этим просило отложить рассмотрение заявления до вынесения судебного акта по заявлению об оспаривании сделок (пояснения ООО «МИП-Снабжение» от 26.07.2023 исх. № 622-ЮО). Несмотря на то, что рассмотрение спора о признании сделок недействительными существенно влияет на разрешение вопроса о признании требований ООО «Торговый брокер» обоснованными, суд первой инстанции, по мнению кредиторов, в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу.

Кредиторы указали, что в настоящее время в связи с признанием сделок недействительными кредитор - ООО «Единые Системные Технологии» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-222134/22 по новым обстоятельствам, и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 данное заявление принято к производству.

Также кредиторы обратили внимание на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом признаны недействительными не только сами торги по продаже дебиторской задолженности АО «Трансгазсервис» и признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 № 5Л/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотраспроект», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Технотранспроект» к АО «Трансгазсервис» в размере 32.500.000 руб. на основании договора займа от 23.01.2019 № 1, но также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-148411/20 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-148411/20, исключены из приложения № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в первоначальной редакции, предложенной конкурсным управляющим лоты № 2 и № 5. Лот № 5 это дебиторская задолженность (право требования) к АО «Трансгазсервис» на сумму 32.500.000 руб. на основании договора займа от 23.01.2019 № 1.

Кредиторы указывают, что в связи с наличием признаков фактической аффилированности заявителя по делу о банкротстве - ООО «Торговый брокер» с Союзом «СРО АУ СЗ» и предложенной кандидатурой арбитражного управляющего - ФИО4, а также разумными сомнениями в независимости предложенного арбитражного управляющего, кредиторы (ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Снабжение») просили назначить суд временного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации. Суд первой инстанции отклонил доводы и доказательства кредиторов, указав, что не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности между ООО «Торговый брокер» и арбитражным управляющим ФИО4, суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заинтересованности между ООО «Торговый брокер» и арбитражным управляющим ФИО4

В обоснование возражений относительно назначения арбитражного управляющего ФИО4 кредиторы сослались на следующие обстоятельства: арбитражный управляющий ФИО4 уже вел процедуру банкротства, где мажоритарным кредитором являлось ООО «Торговый брокер»; представитель ООО «Торговый брокер» неоднократно представлял интересы Союза «СРО АУ СЗ», из числа членов которого утвержден конкурсный управляющий по настоящему делу; арбитражный управляющий из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» является конкурсным управляющим аффилированной с ООО «Торговый брокер» организацией - ООО «СКРАП ФАР ИСТ».

Так, кредиторы указывают, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-21492/22 следует, что ООО «Торговый брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАЛИОН». Во исполнение определения суда от 22.02.2022 заявленным ООО «Торговый брокер» Союзом «СРО АУ СЗ» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения временным управляющим, которая утверждена судом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-21492/22 также назначена кандидатура конкурсного управляющего ООО «ТАЛИОН» - ФИО4

Таким образом, согласно позиции кредиторов, арбитражный управляющий ФИО4 ранее был арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, где основным заявителем (кредитором) являлось ООО «Торговый брокер». При этом из 210 членов Союза «СРО АУ СЗ» предложена кандидатура только ФИО4, ранее сопровождавшего процедуру банкротства с участием ООО «Торговый брокер», что порождает у кредиторов обоснованные сомнение в независимости указанного арбитражного управляющего и Союза «СРО АУ СЗ» и наличии неформальных связей СРО с ООО «Торговый брокер».

Кредиторы отметили, что судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-222134/22, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-21492/22 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А41-85296/19, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А40-215802/21) подтверждается тот факт, что представитель кредитора - ООО «Торговый брокер» также является представителем Союза «СРО АУ СЗ», из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий. Оценивая данный довод, суды указали, что представление интересов одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

Однако, по мнению кредиторов, судами не учтено, что само по себе совпадение представителей кредитора и СРО указывает на наличие разумных подозрений в должной независимости у предложенной кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов такой СРО. При этом сложившаяся судебная практика подтверждает вывод о необходимости назначения арбитражного управляющего посредством случайной выборки в случае наличия таких подозрений.

Более того, как отметили кредиторы, арбитражный управляющий из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» является конкурсным управляющим аффилированной с ООО «Торговый брокер» организацией - ООО «СКРАП ФАР ИСТ» (ИНН 

<

***>).

Кредиторы полагают, что аффилированность подтверждается следующими обстоятельствами: генеральный директор и единственный участник ООО «Торговый брокер» ФИО7 является генеральным директором ООО «АМУРМЕТАЛЛ-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ООО «СКРАП ФАР ИСТ» (ИНН 

<

***>), что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «АМУРМЕТАЛЛ-РЕСУРС».

Кредиторы указали, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу № А73-10300/20 ООО «СКРАП ФАР ИСТ» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Союза «СРО АУ СЗ».

При этом кредиторы обратили внимание на то, что суды не дали никакой оценки доводу ООО «Единые Системные Технологии» о согласованности действий ООО «Торговый брокер» и должника, что следует из их поведения.

Кредиторы отметили, что 31.08.2022 между должником и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23.01.2019 № 1, которым должник обязался досрочно исполнить свои обязательства по договору займа, а именно: до 02.09.2022 (ранее срок был установлен до 31.12.2022). При этом и должник, и истец не могли не осознавать невозможность выполнения указанного условия, в связи с финансовыми трудностями должника. Размер задолженности должника по исполнительным производствам превышает 43 млн. руб., что подтверждается реестром исполнительных производств.

Кредиторы считают, что выдача должником согласия на досрочное погашение значительной суммы задолженности в условиях крайне тяжелого финансового положения является неразумным и нетипичным поведением для участников гражданского оборота. Такое поведение объясняется лишь согласованностью действий должника и истца, мотивом которых является скорейшее получение решения суда о взыскании денежных средств и последующее инициирование процедуры контролируемого банкротства.

Согласно позиции кредиторов, после оплаты договора уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 № 5Л/ТТП ООО «Торговый брокер» сразу предприняло меры, направленные на получение судебного решения, а именно: 28.09.2022 направлена судебная претензия; по истечении периода рассмотрения претензии 13.10.2022 предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы; 08.12.2022 объявлена резолютивная часть решения о взыскании задолженности. При этом решение принято сразу после перехода из предварительного судебного заседания в основное. Представитель должника согласно тексту решения не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия сразу судебного заседания в первой инстанции. Должник решение суда от 14.12.2022 не обжаловал и после вступления решения в законную силу 14.01.2023 истец 23.01.2023 опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, 10.02.2023 истец подал заявление о признании должника банкротом. При этом кредиторы обратили внимание на то, что никаких мер, направленных па принудительное исполнение решения суда, истец не предпринимал.

Таким образом, кредиторы считают, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на наличие разумных сомнений в должной независимости предложенной СРО и кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, которые действуют в интересах одного кредитора - ООО «Торговый брокер».

При этом, по мнению кредиторов, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления № 35, согласно которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, кредиторы отметили, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В данном случае вопреки выводам судов у кредиторов отсутствует обязанность доказывать аффилированность кредитора и арбитражного управляющего, учитывая, что независимые кредиторы ограничены в возможности представления прямых доказательств, подтверждающих аффилированность.

Назначение управляющего методом случайного выбора является оптимальной моделью в ситуации конфликта, поскольку в таком случае конкурсный управляющий будет независимым от всех кредиторов, и процедура банкротства не будет под контролем какого-то кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Соответственно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

По мнению кредиторов, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного СРО на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредиторы считают, что судами неверно применены вышеуказанные положения законодательства о банкротстве, разъяснения высшей судебной инстанции.

Таким образом, кредиторы полагают, что кандидатура ФИО4 судом должна быть отклонена на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в связи с сокрытием арбитражным управляющим ФИО4 сведений (его заинтересованности с заявителем в деле о банкротстве - ООО «Торговый брокер», а через аффилированных лиц с должником - АО «Трансгазсервис») и не представлением данных сведений кредиторам, саморегулируемой организации, суду, при его утверждении конкурсным управляющим ликвидируемого должника.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трансгазсервис» требования ООО «Торговый брокер» и утверждения конкурсным управляющим АО «Трансгазсервис» ФИО4 подлежат отмене, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-25430/23 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трансгазсервис» требования ООО «Торговый брокер» и утверждения конкурсным управляющим АО «Трансгазсервис» ФИО4 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов