СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36771/2020

город Томск

15 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (№ 07АП-3458/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36771/2020 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (ОГРН 

<

***>, г. Ангарск) о взыскании 145 015,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее – ООО «СК «Гранд») с иском о взыскании 145 015,98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.10.2018 № 03/ЭА/0888/09.2018-ВР.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Гранд» в пользу ФКУ «ЦОКР» взыскано 137 105,43 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 12.10.2018 № 03/ЭА/0888/09.2018-ВР за период с 04.12.2018 по 15.03.2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦОКР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом произведен расчет неустойки с 02.12.2018 по 15.03.2019, исходя из цены, установленной в пункте 2.1 контракта в размере 5 577 537,64 руб.; иной порядок расчета неустойки нормами действующего законодательства для обязательств, вытекающих из государственных контрактов, не предусмотрен; в решении не указаны мотивы или основания, по которым судом сделан вывод о необходимости исчисления неустойки от стоимости работ по факту их выполнения; факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 15.03.2019 на сумму 5 203 242,24 руб., тогда как изначально контрактом предусмотрен больший объем работ на сумму 5 577 537,64 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 03/ЭА/0888/09.2018-ВР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административных помещений Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять совместно с Управлением Федерального казначейства по Иркутской области и оплатить выполненные работы по цене 5 577 537,64 руб. 

В пункте 4.2 контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ – в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта. 

Согласно пункту 4.4 контракта работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта и справки. 

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, истец начислил неустойку за период с 02.12.2018 по 15.03.2019 в размере 145 015,98 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190-193, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), проверив расчёт неустойки, признал его неверным с учетом положений 190-193 ГК РФ, кроме того, счёл, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит расчету от стоимости работ по факту их выполнения (5 203 242,24 руб.), в связи с чем по расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 137 105,43 руб. (5 203 242,24 руб.*1/300*7,75%*102 дня). 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Общая сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.3.3 контракта). 

Факт выполнения ответчиком работ, с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2019  истцом приняты работы на сумму, соответственно, 102 024 руб. 45 коп. (непредвиденные затраты, Акт № 1) и 5 101 217 руб. 79 коп. (Акт № 2), а всего на сумму 5 203 242 руб. 24 коп.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.12.2018 по 15.03.2019. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом указанных норм и пункта 4.2 контракта срок завершения работ приходится на 01.12.2018 (суббота), следовательно, днем окончания срока является ближайший рабочий день – 03.12.2018, а началом периода просрочки – 04.12.2018, как верно определено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции счёл, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит расчету от стоимости фактически выполненных работ (5 203 242,24 руб.), указав при этом, что о неполном выполнении работ истцом не заявлено. 

Судом первой инстанции не учтено, что факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3 от 15.03.2019 на сумму 5 203 242,24 руб., поскольку изначально контрактом предусмотрен объем работ на сумму 5 577 537,64 руб.

Контрактом установлено, что цена за выполняемые работы является твердой. Стороны вправе снизить цену контракта без изменения объема, качества выполняемых работ и иных условий контракта. Сокращение объема выполняемых работ при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 "Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта".

Сведений об изменении объемов и цены контракта материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, представил акт приемки выполненных работ от 15.03.2019 № 1 на сумму 5 203 242,24 руб. и государственный контракт с ценой работ 5 577 537,64 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Какая-либо правовая оценка указанным доводам истца и представленным им доказательствам в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует.

Посчитав, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит  расчету от стоимости работ по факту их выполнения (5 203 242,24 руб.), суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что о неполном выполнении работ истцом не заявлено, между тем, с учетом того, что цена контракта 5 577 537,64 руб. выше, чем исполненное ответчиком, материалы дела не содержат какой-либо переписки о полном выполнении контракта, и ответчиком никаких возражений по иску и по данному обстоятельству ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено, то в данном случае следует признать утверждение истца о ненадлежащем исполнении условий контракта, которое следует из расчета требований, не опровергнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В этой связи частичное удовлетворение суда первой инстанции исковых требований не может быть признано соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает точное исполнение в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка, на которую вправе претендовать истец исходя из постановленных выводов, составляет 146 968,12 руб. за период с 04.12.2018 по 15.03.2019 (5 577 537,64 руб. х 1/300 х 7,75 % х 102 дн.).

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика и иных его возражений, а также принимая во внимание, что истец самостоятельно исчислил сумму неустойки в меньшем размере 145 015,98 руб. за период с 02.12.2018 по 15.03.2019, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то исковые требования ФКУ «ЦОКР» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 145 015,98 руб. за период с 04.12.2018 по 15.03.2019.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 по делу № А45-36771/2020 и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ бремя уплаты государственной пошлины в размере 8 350 руб. (5 350 руб. + 3 000 руб.) по иску и по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу № А45-36771/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>) 145 015,98 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 12.10.2018 № 03/ЭА/0888/09.2018-ВР за период с 04.12.2018 по 15.03.2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 350 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяД.В. Молокшонов