АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-36572/2018 

Дата принятия решения –  12 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон»   (ОГРН  1151690073039, ИНН 1655336772) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   С.Р. Тальянцевой,  о  взыскании   страхового возмещения в размере                      23 630 рублей, расходов на оценку в размере 13 000 рублей по страховому случаю от 25.01.2018 в результате ДТП с участием транспортных средств МКС-3501 государственный регистрационный знак О936АС под управлением Ю.Г. Алексеева, принадлежащего на праве собственности О.Ю. Исмагиловой и ВАЗ 2104130 государственный регистрационный знак Н795НТ под управлением С.Р. Тальянцевой, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон»   обратилось к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с иском о  взыскании   страхового возмещения в размере  23 630 рублей, расходов на оценку в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 04.12.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской  Федерации  к участию в  деле в качестве   третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований   относительно   предмета  спора, привлечена ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 04.12.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 29.01.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 25.01.2018 произошло  дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортных средств МКС-3501 государственный регистрационный знак О 936 АС под управлением Ю.Г. Алексеева, принадлежащего на праве собственности О.Ю. Исмагиловой и ВАЗ 2104130 государственный регистрационный знак Н795НТ под управлением С.Р. Тальянцевой.

В результате дорожно-транспортного  происшествия автомобилю ВАЗ 2104130 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены  механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.01.2018, виновным в указанном происшествии признан ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №1005962973). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000174 от 19.07.2018.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, третье лицо инициировало проведение независимой экспертизы, при этом телеграммой известило ответчика о том, что 30.07.2018 в 09.00 часов состоится осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...>. 

В указанную дату был произведен акт осмотра. Между тем, представитель ответчика явку на осмотр не обеспечил.

В последующем на основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение № 59/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  (с учетом износа) составила 40 630,06 рубля,  стоимость услуг независимого оценщика – 13 000 рублей. 

По договору уступки прав (цессия) №Ц27/07/2018 от 27.07.2018  ФИО1 (цедент) передала истцу (цессионарий) в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждений транспортного средства 21041-30 государственный регистрационный знак 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 1005962973, полученных в результате страхового события, произошедшего 25.01.2018 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством МКС-3501 государственный регистрационный знак 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 0904468649 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

27.07.2018 к договору уступки прав (цессии) №Ц27/07/2018 было заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнительно договорились о том, что денежные суммы, выплаченные должником – страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от суммы штрафа, суммы морального вреда в размере 50%, неустойка, финансовая санкция при их наличии поступают на счет цессионария. А в случае поступления на счет цедента, последний обязуется передать указанные суммы исполнителю. Сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости в дальнейшем передаются цеденту по мере поступления денежных средств на счет цессионария в течение 5 рабочих дней при наличии вступившего в законную силу решения суда. При этом цессионарий удерживает 30% от суммы страхового возмещения, согласно пункту 1.2 договора цессии. Убытки, понесенные заказчиком на услуни нотариуса (в рамках предмета договора цессии) будут возмещены исполнителем, в случае предоставления квитанции об оплате нотариальных услуг.

Претензией истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение в размере 23 630 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе, полисе. Таким образом, договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), потерпевший на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – с ответчика.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв, указал, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленной суммы, не соответствует требованиям законодательства. Ответчик после обращения потерпевшего произвел осмотр транспортного средства, при этом третье лицо сведений о том, что потерпевший был не согласен с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 02.02.2018, ответчику не представлял. Также указал, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП. Наступление страхового случая ответчик не оспорил.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщику было представлено транспортное средство на осмотр, что сторонами не оспаривается. По результатам данного осмотра ответчиком составлен акт осмотра. Ответчик, признав случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления ремонта транспортного средства, третье лицо обратилось в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  40 630 рублей.

Поскольку ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме, истец во исполнение требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, а также документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг оценки.

Между тем, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, как и не организовал повторную независимую техническую экспертизу. 

Доводы страховой компании о том, что потерпевший не имел права на проведение самостоятельной экспертизы, отклоняются судом как необоснованные.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения, либо для определения оценки качества проведенного ремонта транспортного средства. 

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Претензия истца получена ответчиком 09.08.2018, о чем свидетельствует штамп организации ответчика на накладной курьерской службы.

В материалы дела  не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении транспортного средства на повторный осмотр. 

Из системного толкования п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, абзацев 3 и 4 пункта 3.11, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П следует, что законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Суд также отмечает, что специального порядка проведения повторной экспертизы законодательство не предусматривает. Истец в соответствии с требованиями закона предоставил поврежденное транспортное средство страховщику, автомобиль был осмотрен, однако страховая выплата была  произведена не в полном объеме. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 630 рублей.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, так же как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако ответчик не представил доказательств несоответствия проведенной истцом независимой экспертизы требованиям Единой методики.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащим документом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 23 630 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки транспортного средства понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения третьего лица к оценщику и необходимым условием для подачи иска в арбитражный суд. В связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами.

Размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

У истца имелось право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения указанной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и привлек экспертную организацию за вознаграждение, существенно превышающее разумные пределы.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта суд устанавливает в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере или в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 23 630 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллинаа