АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4958/2017

г.Калуга

5 марта 2018 года

                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 18.01.2018 б/н);

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А14-4958/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (далее – ООО «ТД Авто Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее – ООО «Авангард-Агро-Воронеж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 452 407 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявленные требования удовлетворены, с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в пользу ООО «ТД Авто Ресурс» взыскана задолженность в сумме 452 407 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 048 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Авто Ресурс» к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, полагает недоказанным наличие задолженности, а также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД Авто Ресурс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Авангард-Агро-Воронеж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 ПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «ТД Авто Ресурс», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «ТД Авто Ресурс» в период с января по февраль 2017 года по универсальным передаточным документам поставило в адрес ООО «Авангард-Агро-Воронеж» товар (запасные части к автомобилям) на общую сумму 2 768 855 руб. 68 коп., который частично оплачен ответчиком на сумму 1 939 648 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензий истца от 10.02.2017, 27.04.2017, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 829 207 руб. 42 коп., впоследствии уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой и в окончательном виде просил взыскать 452 407 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали доказанным факт передачи товара и исходили из непредставления ООО «Авангард-Агро-Воронеж» доказательств оплаты задолженности в полном объеме. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2 768 855 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, доверенностями.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений указанных процессуальных норм судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт получения от истца товара и пояснил, что его задолженность за полученный товар составляет 452 407,42 руб. (протокол судебного заседания от 20.06.2017). Данная позиция о размере задолженности также отражена в письменных пояснениях ответчика (т. 1, л.д. 97).

Судами также оценено то обстоятельство, что ответчик производил частичную оплату товара как в рамках исполнения договорных обязательств, так и после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, тем самым презюмируя наличие факта наличия договорных отношений между сторонами.

Оценив доказательства по правилам статей 70, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций признали доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 452 407 руб. 42 коп., что подтверждено том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, содержащим оттиски печатей и подписи сторон, содержание которого ответчиком не оспаривалось. О фальсификации указанного акта ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как и не заявлял доводов о неправомерном выбытии печати из владения, утери печати или ее подделки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок является специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.02.2017, 27.04.2017 об оплате задолженности, оценив содержание которых и установив, что факт получения претензий ответчиком не отрицался, суды признали их надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка истцом по рассматриваемому спору. При этом суды установили, что из содержания претензий усматривается предложение добровольно погасить задолженность с указанием конкретных сумм, а в претензии от 28.04.2017 - также со ссылкой на УПД и с расчетом задолженности, в целях мирного урегулирования спора, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А14-4958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                        Н.В. Ключникова

 

                                                                                  С.И. Смолко