Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «СтарБанк» на решение от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2608/2017 по иску акционерного общества «СтарБанк» (127055, город Москва, улица Бутырский вал, дом 68/70, строение 1, ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЛогистик» (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, этаж 2, помещение XI К 60 Е, ИНН 8905031970, ОГРН 1038900944631) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «КомплектЛогистик» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.05.2017.

Суд установил:

акционерное общество «СтарБанк» (далее – общество «СтарБанк») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЛогистик» (далее – общество «КомплектЛогистик») об обращении взыскания на заложенное имущество (железнодорожный тупик и открытый склад горюче-смазочных материалов), расположенное по адресу: город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, и определении начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 47 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень» (далее – общество «ЭСМТ»).

Решением от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СтарБанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск и распределить судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы общество «СтарБанк» указывает на ошибочность выводов судов о том, что соглашение между кредитором и залогодателем по поводу существования залога отсутствует. По мнению общества «СтарБанк», указание в пункте 2.4 заключенного сторонами договора купли-продажи на то, что до момента полной оплаты цены приобретаемого покупателем имущества оно находится в залоге у продавца в силу закона, является соглашением кредитора и залогодателя о судьбе залога на будущее.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КомплектЛогистик» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В качестве возражений на кассационную жалобу общество «КомплектЛогистик» обращает внимание суда на то, что дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного законом порядка одобрения крупной сделки. Соответственно, для сохранения права залога при переводе долга залогодержатель должен был получить от общества «КомплектЛогистик» решение его единственного участника об одобрении сделки, принятое в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Поскольку такого решения не принималось, и при осуществлении перевода долга общество «КомплектЛогистик» на давало согласия отвечать своим имуществом за исполнение обязательств по договору новым покупателем - обществом «ЭСМТ», а из соглашения о переводе долга также не следует, что право залога сохраняется при переводе долга на нового покупателя, то залог прекратился 20.04.2014 при подписании соглашения о переводе долга и даче обществом «СтарБанк» согласия на такой перевод.

В судебном заседании суда округа представитель общества «КомплектЛогистик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «СтарБанк» (продавец) и «КомплектЛогистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный тупик (железнодорожный путь) производственного назначения, инвентарный номер 2639-5, условный номер 89:12:000000:0000:2639-5, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:11;

- открытый склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) производственного назначения, инвентарный номер 4543, литеры Б6, б, б1, б2, б3, б4, б5, б6, б7, условный номер 89:12:000000:0000:4543, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:12. 

Подобное описание, перечень имущества, передаваемого по договору, и его характеристики указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Общая цена приобретаемого покупателем имущества составляет 47 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что оплата производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 1 180 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 46 020 000 руб. оплачивается в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что до момента полной оплаты цены приобретаемого покупателем имущества в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, имущество находится в залоге у продавца в силу закона. 

Общество «КомплектЛогистик» частично исполнило обязательства по оплате цены недвижимого имущества на сумму 13 372 000 руб. Исполнение договора продавцом сторонами не оспаривается.

Впоследствии между обществами «КомплектЛогистик» (покупатель) и «ЭСМТ» (новый покупатель) заключено соглашение о переводе долга от 20.04.2014 (далее – соглашение от 20.04.2014), по условиям которого новый покупатель полностью принял на себя обязательства покупателя по оплате стоимости объектов недвижимого имущества (железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ) по договору, заключенному между покупателем и обществом «СтарБанк». 

Согласие на перевод долга обществом «СтарБанк» дано.

Новый покупатель погасил долг частично на сумму 1 570 000 руб., таким образом, задолженность перед обществом «СтарБанк» составила 18 570 000 руб.

Полагая, что предмет продажи до сих пор находится в залоге на основании пункта 2.4 договора и является собственностью общества «КомплектЛогистик», общество «СтарБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 329, 334, 355, 391, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что в результате перевода долга на общество «ЭСМТ» общество «СтарБанк» утратило права залогодержателя в отношении спорного имущества, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о сохранении залога.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Ранее подобная норма содержалась в статье 356 ГК РФ.

Разъясняя положения указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 № 5554/12 указал, что для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 ГК РФ).

Другими словами, по смыслу статьи 355 ГК РФ она применима только к ситуации, когда залогодатель и должник являются разными лицами.

При таких обстоятельствах залогодатель не является стороной обеспечиваемого обязательства и не в состоянии влиять на выбор нового должника, определяемого участниками соглашения о переводе долга, которыми в силу статьи 391 ГК РФ являются первоначальный и новый должники, а также кредитор. 

Осмотрительно вступая в обеспечительное обязательство, залогодатель проверяет только платежеспособность первоначального должника, соглашаясь отвечать ценностью своего имущества в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Однако при замене должника на несогласованное залогодателем лицо риски дефолта последнего не могут охватываться правомерными разумными ожиданиями залогодателя, поэтому не могут быть на него возложены.

Приведенное толкование статьи 355 ГК РФ коррелирует с положениями пункта 2 статьи 392.1 ГК РФ, согласно которым, если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Таким образом, если залогодатель является должником по основному обязательству, то при переводе долга залог сохраняется, так как фигура нового должника выбирается самим залогодателем и, следовательно, его права как стороны обеспечительного обязательства не нарушаются. 

При этом сохранение залога в отношении нового должника ставит залогодателя в положение третьего лица по отношению к кредитору и новому должнику по основному обязательству, а новый должник предполагается осведомленным обо всех условиях обязательства, в которое он вступает.

В рассматриваемой ситуации залогодатель и первоначальный должник совпадали, поэтому применение судами статьи 355 ГК РФ неправомерно, а вывод о прекращении залога ошибочен.

Судами при рассмотрении настоящего дела не установлено наступление обстоятельства, указанного в пункте 2.4 договора как основание прекращения залога, а при толковании условий обеспечительного обязательства не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, в соответствии с которой такое толкование должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства.

Данная позиция является развитием ранее сформулированной и также неучтенной судами позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, оснований для вывода о прекращении залога у судов не имелось, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал рассмотрению по существу.

При этом оценивая в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ доводы ответчика о влиянии отсутствия одобрения соглашения от 20.04.2014 в порядке статьи 46 Закона № 14-ФЗ на вывод о принятии залогодателем обязанности отвечать за исполнение обязательств новым должником, суд признает их несостоятельными, поскольку единственным последствием неодобрения крупной сделки в порядке, предусмотренном указанной нормой, является возможность ее оспаривания в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску лиц, указанных в пункте 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Оспаривание же такого согласия как односторонней сделки не является предметом настоящего иска.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе относительно обоснованности определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2608/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЛ.В. ФИО3

ФИО1