ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1483/2017-6

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8006/2019) конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2019 по делу № А42-1483/2017-6 (судья  Севостьянова Н.В.), принятое 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области  на ненадлежащее исполнение (бездействие) арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ»,

 заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО  «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ».

Определением суда от 10.10.2017 в отношении ООО  «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением суда от 31.01.2018 Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ». 

 Определением суда от 18.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018)  временным управляющим должником утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением суда от 07.05.2018 ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.12.2018. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в суд с заявлением (жалобой), уточненным в процессе его рассмотрения, на ненадлежащее исполнение (бездействие) Агафоновым Алексеем Владимировичем  обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ». 

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Ассоциация АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением суда от 21.02.2019  исполнение арбитражным управляющим Агафоновым Алексеем Владимировичем обязанностей временного управляющего ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ» признано ненадлежащим ввиду нарушения сроков представления арбитражному суду документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович просит вынесенное судом первой инстанции определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о полном отказе Управлению ФНС России по Мурманской области в удовлетворении жалобы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, суд позволил подателю представить через несколько заседаний дополнения к жалобе и именно эти дополнения явились основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

Податель апелляционной жалобы указывает, что изначально уполномоченный орган обжаловал допущенные нарушения по статьям 12 и 13 Закона о банкротстве, касающиеся проведения и созыва собраний кредиторов.

В дополнениях к жалобе арбитражному управляющему вменялись нарушения по статье 13 и пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения по существу с принятием решения жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве и исключения должника из реестра юридических лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель)  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно,  в рамках настоящего обособленного спора ФНС  обратилась в суд с заявлением  (жалобой) о признании действий арбитражного управляющего  при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего неправомерными. Этот предмет остался и после дополнения поданной жалобы (заявления).

Заявителем были изменении (увеличены) обстоятельства, на которых он основывал свои требования, то есть, увеличены эпизоды нарушений (приведены новые по отношению к указанным в первоначальном заявлении). Это обстоятельство больше относиться ко второй группе элементов, составляющих норму части 1 статьи 49 АПК РФ: заявитель может увеличить или уменьшить размер исковых требований (если он  выражен в денежной форме). 

Относительно, рассмотрения жалобы в деле о банкротстве, применительно к этой норме может быть увеличено количество заявленных эпизодов нарушений.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, с учетом его уточнения.

Исходя из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статья 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о прекращении деятельности юридического лица.

Производство по настоящему обособленному спору было возбуждено 17.10.2018, то есть, в период рассмотрения дела о банкротстве.

Итоговый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ» в полном объеме изготовлен 31.01.2019.

Итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору на действия (бездействие) арбитражного управляющего) вынесен 21.02.2019.

Доказательств исключения  ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ» из реестра юридических лиц на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы относительно обязанности суда первой инстанции прекратить производство по жалобе в связи с завершением дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Из диспозиции указанной нормы права следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая – непосредственное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей специальной номой – Законом о банкротстве; вторая составляющая – нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий (бездействия) убытков для должника, его кредиторов либо возможность наступления таковых. 

Поэтому, жалоба заявителя может быть признана обоснованной при наличии доказательств существования как первого, так и второго аспекта объективной стороны нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 по делу № А42-1483/2017 в отношении ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундуков И.П., судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании должника банкротом назначено на 31.01.2018. 

В связи с освобождением Сундукова И.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должником, отсутствием у суда документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, отложением судебного заседания по вопросу утверждения временного управляющего на 15.02.2018, суд определением от 31.01.2018 отложил рассмотрение заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ» на 27.03.2018. 

15.02.2018 временным управляющим ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ» утвержден Агафонов А.В. 

Согласно материалам дела № А42-1483/2017, 16.03.2018 временным управляющим в адрес суда посредством электронной почты направлено  Уведомление о созыве и проведении 30.03.2018 первого собрания кредиторов должника; 30.03.2018 (пятница) в 17 часов 57 минут (т.е. за пределами рабочего графика суда) в адрес суда посредством электронной почты направлено ходатайство о признании ООО «МУРМАНСТРОЙИНВЕСТ» банкротом, открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего, комплекта документов, сформированного в соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве. 

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 27.03.2018, либо об объявлении в судебном заседании перерыва со стороны временного управляющего в адрес суда заявлено не было. 

Поскольку документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, к судебному заседанию, открытому 27.03.2018, не поступили, временный управляющий для участия в судебном заседании не прибыл, суд в целях процессуальной экономии объявил в судебном заседании перерыв до 03.04.2018, о чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. 

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции оценил, как ненадлежащее исполнение временным управляющим  Агафоновым А.В. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве: «своевременным, отвечающим критерию добросовестности», в связи с чем, признал жалобу уполномоченного орган в этой  части обоснованной. 

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2019 по делу №  А42-1483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская