﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А21-13894/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А21-13894/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская генерация», адрес: 119435, Москва, Большая Пироговская наб., д. 27, стр. 1,                                 ОГРН 1157746314153, ИНН 7704312545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит», адрес: 143441, Московская обл., г. Красногорск, дер. Путилково, Садовая ул., д. 20,                         ОГРН 1065047011424, ИНН 5047072352 (далее - Компания),                                             40 020 171 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда от 18.06.2018 № Д/КГЕ/АА/4600 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация»).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                     4 000 000 руб. неустойки, а также 51 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2020 и постановление от 03.07.2020. 

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено, что вина Компании в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку заказчиком допущено нарушение обязательств по договору. Также ответчик отмечает, что сроки выполнения работ сторонами изменены путем заключения дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 3. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До начала судебного заседания Компанией заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия конкретного представителя.

Согласно частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда. 

В силу части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи. 

Такой особенностью являются положения части 3 статьи 284 АПК РФ, в силу которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

В рассматриваемом случае все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции, а следовательно, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 18.06.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Сметной документацией (приложение № 7), Графиком производства работ (приложение № 3) строительство складов на объекте капитального строительства «Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде электрической мощностью 4х110 МВт», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 3): начало – 18.06.2018, окончание – 20.05.2019.

Общество, указывая на то, что к установленному сроку работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, выявленные недостатки не устранены, не представлены банковские гарантии возврата аванса и надлежащего исполнения, а также не представлен договор страхования, заявило в претензии от 31.07.2019 № КГЕ/АА/174 (том 1 л.д. 57-60) о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.08.2019 и потребовало от Компании уплатить 40 403 490 руб. 92 коп. неустойки на основании пунктов 14.2.1 и 14.13 договора.

Рассчитанная неустойка в сумме 40 403 490 руб. 92 коп. самостоятельно уменьшена истцом до 40 020 171 руб. 57 коп. в связи с наличием на стороне ответчика долга по оплате работ в размере 383 319 руб. 35 коп.

Оставление подрядчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки (пени, штрафа) за просрочку выполнения работ по договору в общей сумме 10 235 158 руб. 55 коп. и удовлетворил их частично, приняв во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Применив к обстоятельствам рассматриваемого дела положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил указанный размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за не предоставление подрядчиком банковских гарантий возврата аванса и надлежащего исполнения, не предоставление договора страхования суд отказал, посчитав их  предъявленными с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые Компанией судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 14.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного и/или начального, и/или промежуточных (этапов), указанных в Графике производства работ (приложение № 3) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока выполнения работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Из материалов дела видно, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана Обществом в общей сумме 10 235 158 руб. 55 коп., из которых  3 497 564 руб. 32 коп. составляют пени за нарушение срока выполнения работ, 6 737 594 руб. 23 коп. – штраф за нарушение конечного срока выполнения работ свыше 30 дней. 

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки в этой части,  проверен судами, признан соответствующим условиям этого договора в редакции  дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 3 и обстоятельствам спора. 

Ссылка Компании на отсутствие ее вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие того, что заказчиком допускалась просрочка в финансировании работ, а также ограничивался доступ сотрудникам Компании на объект была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ допущено подрядчиком по указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Поэтому ссылка Компании на отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может расцениваться в качестве обстоятельства, в силу которого подрядчик не мог завершить работы в установленный срок. 

В данном случае ответчик не доказал, что заказчик нарушил договорные обязательства, препятствующие производству работ в срок, обусловленный в договоре, а подрядчик в связи с этим предпринимал меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки. 

При этом, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили общей размер санкций за нарушение сроков выполнения работ с 10 235 158 руб. 55 коп. до 4 000 000 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снизили ее размер до 4 000 000 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при применении положений статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по обязательству, не являющемуся денежным, судами не допущено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Компании направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В остальной, не обжалуемой сторонами части, принятые по делу судебные акты также подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А21-13894/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева