АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34451/2017

г. Новосибирск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЮДЖЕТНОГО УПРАВЛЕНИЯ", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016 в размере 466 976 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 01.02.2018, ФИО2, доверенность б/н от 01.08.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2018. 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЮДЖЕТНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016 в размере 466 976 руб. 33 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее – Третье лицо).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств: оснований начисления неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Третье лицо отзыва суду не представило, представителя в судебное разбирательство не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам Истца, Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, исполнение которого обеспечивалось неустойкой. Требование о взыскании соответствующей задолженности было уступлено Третьим лицом Истцу. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на преюдициальную обоснованность обстоятельств наличия соглашения о неустойке, так же полагает, что нарушение денежного обязательства Ответчиком является злоупотреблением правом.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на чрезмерность заявленной суммы неустойки.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016 в размере 466 976 руб. 33 коп.

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Третьим лицом был заключен договор уступки прав (требований) от 03.10.2017, согласно которому к Истцу перешло права взыскания с Ответчика неустойки, возникшей на основании Протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате задолженности по содержанию общего имущества в Здании, взысканной с Ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу № А45-16931/2015. Обстоятельства возникновения у Истца прав требования к Ответчику лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Одним из способов обеспечения обязательств, урегулированным законоположениями статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-9568/2017 от 28.07.2017, №А45-23772/2017 от 04.10.2017 установлены обстоятельства: принадлежности Ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 148,2 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее – Административное здание), законности принятия общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в Административном здании, 01.09.2014 решения о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества, обязательность данного решения для всех собственников нежилых помещений, расположенных в Административном здании в том числе – для Ответчика.

Указанные обстоятельства не полежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. С учетом положений части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает соответствующие обстоятельства установленными.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.09.2014 по 01.04.2016,  составляет 466 976 руб. 33 коп.

Ответчик, возражая против предъявленного к нему требования, обстоятельства размера задолженности, периода просрочки не оспаривал, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил суду расчет, произведенный исходя из однократной ставки рефинансирования.

Как следует из указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) говорят о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что истребуемая Истцом сумма неустойки определена исходя из ставки в размере 0,6% за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет (0,6% Х 365 дней) 219 процентов годовых. Между тем, размер действующей ключевой ставки Банка России составляет 7,75 процентов годовых. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" так же предусматривает в качестве разумной величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, двукратную учетную ставку (ставки) Банка России. Как следует из материалов дела, истребуемая Истцом сумма неустойки превышает соответствующую величину более чем в 14 раз.

Между тем, в силу положений пункта 74  Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Кроме того, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из представленных суду пояснений, сведений банка данных исполнительных производств, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество, однако расчетов с кредиторами не производит, вступившие в законную силу судебные акты не исполняет.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание продолжительность допущенной Ответчиком просрочки, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает разумным взыскать с Ответчика неустойку, определенную из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям допущенного нарушения. При этом оснований для снижения размера неустойки до суммы, указанной Ответчиком, судом не усматривается. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет: 134 652,92 руб. Х 578 дней Х 0,1% - 77 829 руб. 39 коп.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 77 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016, в удовлетворении остальной части иска отказывает ввиду чрезмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга в соответствующей части судебные расходы взыскиваются с Ответчика. Относительно рассмотренного требования о взыскании неустойки, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку в настоящем деле требования частично удовлетворены судом в связи с указанными обстоятельствами, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЮДЖЕТНОГО УПРАВЛЕНИЯ", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) 77 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016, 12 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.Д. Мальцев