ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21694/2021к24

г. Красноярск

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., 

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «РУСАГРО» ФИО2 Юрьевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУСАГРО» ФИО2 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2024 года по делу № А33-21694/2021к24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РУСАГРО»; должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Енисейзайм» о признании банкротом ООО «РУСАГРО» признано обоснованным и введена в отношении должника процедуру наблюдения. Утверждена временным управляющим должником ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

09.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения): 

1. признать договор купли-продажи от 20.12.2017 мнимым (ничтожным);

2. признать сделку по продаже легкового автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 г.в., недействительной;

3. применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 314 000 рублей рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15.05.2024.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее -ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. С ООО «РУСАГРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем, в отсутствие доказательств подложности подписи ФИО8 (далее - ФИО8) на оспариваемом договоре, отсутствуют основания для вывода о том, что датой совершения спорной сделки является не дата заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи (20.12.2017), а дата снятия транспортного средства с регистрационного учета (03.11.2022). Следовательно, оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, совершена за пределами трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве (16.09.2021), а соответственно основания для квалификации спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Более того, материалами дела не подтверждается наличие презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РУСАГРО» ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу № А33-21694/2021к24 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела. Транспортное средство снято с регистрационного учета 03.11.2022, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «РУСАГРО». Сделки, совершенные без согласия арбитражного управляющего несут такие последствия как нарушения прав или охраняемых законом интересов лиц участвующих в деле (кредиторов). Договор купли-продажи от 20.12.2017, стороной которого являлось ООО «РУСАГРО» в лице директора ФИО8, не содержит подписи самого ФИО8, как и ПТС транспортного средства, акт приема-передачи от 20.12.2017. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиками не представлено доказательств оплаты за транспортное средство. Стороной ответчика не представлено возражений относительно заявления конкурсного управляющего, при этом покупатель не снимал транспортное средство с учета должника в течении 5 лет, ООО «РУСАГРО» на протяжении 5 лет платило транспортный налог. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом ООО «РУСАГРО» ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2025.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом ООО «РУСАГРО» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемая сделка была фактически совершена в период процедуры банкротства ООО «РУСАГРО» и после смерти ФИО8, поскольку подпись в договоре не похожа на его подпись, а похожа на подпись его матери, у которой могли оставаться печати общества. Кроме того, договоры, заключаемые должником, имели единый шаблон, тогда как оспариваемая сделка представляет собой шаблон договора из сети Интернет. В случае заключения договора в 2017 году у покупателя не имелось препятствий для регистрации транспортного средства. Стоимость, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки. В налоговой декларации за 2018 год ООО «РУСАГРО» учитывало транспортное средство за собой. На вопрос суда пояснила, что транспортный налог начислялся налоговым органом, по нему имеется задолженность. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела копии налоговой декларации по транспортному налогу за 2018, ответа налогового органа в отношении начисления транспортного налога за период 2017г. -2022 г. Копия ответа МРЭО ГИБДД от 10.02.2022 не приобщена, поскольку сведения, содержащиеся в ответе МРЭО ГИБДД, имеются в материалах дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между должником, в лице ФИО8 (далее – продавец) и ФИО3 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN номер X7LLSRB2HEH722683, гос. рег. знак 

<

***> (пункт 1 договора).

Из положений пункта 2 договора следует, что стороны согласовали стоимость спорного транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Представленной в материалы дела копией акта приема-передачи транспортного средства от 20.12.2017 подтверждается передача спорного имущества должника от продавца покупателю, а также внесение покупателем в кассу продавца денежных средств в размере цены договора.

Из представленного в материалы дела ответа МУ МВД России «Красноярское» от 29.07.2024 (дата отправки в арбитражный суд) следует, что документы, послужившие основание для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства уничтожены по истечению срока хранения. 

Копиями карточек о совершении регистрационных действий подтверждается регистрация спорного транспортного средства: 

- с 30.05.2015 по 03.11.2022 – ООО «РУСАГРО»; 

- с 03.11.2022 по 18.04.2023 – ФИО4; 

- 07.06.2023 – ФИО5, ФИО6; 

- с 07.06.2023 по дату ответа – ФИО7

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» № 024026.1 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, гос. № М 652 МК 124, дата оценки – 03.11.2022, итоговая стоимость объекта оценки составляла 267 000 рублей. 

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» № 024026.2 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, гос. № М 652 МК 124, дата оценки -– 15.05.2024, итоговая стоимость объекта оценки составляла 314 000 рублей.

Указывая на то, что договору купли-продажи от 20.12.2017 не содержит подписи ФИО8, который скончался 14.09.2021, является сфальсифицированным и имущество выбыло из владения должника вовремя процедуры банкротства, сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявленных конкурсным управляющим ООО «РУСАГРО» требований, она оспаривает договор купли-продажи транспортного средства - RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN номер X7LLSRB2HEH722683, гос. рег. знак 

<

***>, заключенный между ООО «РУСАГРО» и ФИО3, в соответствии с которым должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. 

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий основывала свои требования со ссылкой на общие положения для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в частности на мнимость сделки, а также на специальную норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 17 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Возможность оспаривания в деле о банкротстве сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на проверку сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но по сути отвечающим квалифицирующему признаку такой недействительности - причинение вреда кредиторам должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривающим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта составления договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.12.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 20.12.2017 не в даты, указанные в них, а в 2022 году при снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета 

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств. 

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. 

Как верно указал суд первой инстанции, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Таким образом, момент снятия спорного транспортного средства с учета за ООО «РУСАГРО» и его постановка на учет новым покупателем - ФИО4 не виляет на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017. 

Указывая на фальсификацию договора купли-продажи от 20.12.2017 в виду его подписания иным лицом, а не руководителем должника ФИО8, существенно позднее даты, указанной в договоре, конкурным управляющим доказательства данных обстоятельств не представлено.  

Ссылка на визуальное отличие подписи от подписи ФИО8 и оформление договора не на типовом бланке, обычно используемом в ООО «РУСАГРО», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически носят предположительный характер. 

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательства конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было. 

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было предложено конкурсному управляющему рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы и предоставить в материалы дела сведения об экспертных организациях, однако соответствующее ходатайство заявлено не было, от его заявления конкурсный управляющий отказалась.

Таким образом, ввиду отказа конкурсного управляющего от проведения экспертизы, отсутствия у арбитражного суда и конкурсного управляющего специальных познаний в области почерковедения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о не подписании договора от имени должника ФИО8 

В виду указанных обстоятельств, без проведения экспертизы арбитражный суд также не может установить несоответствие фактической даты составления (изготовления) договора, и даты, указанной в договоре. 

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что датой совершения спорной сделки является дата заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи (20.12.2017).

Принимая во внимание давность указанной даты заключения договора (20.12.2017), судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2021), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанная сделка, как правильно указал суд первой инстанции, может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о такой цели спорной сделки, не установлено.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Судом не была установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки.

При этом, из материалов дела следует, что указанное в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 правовое последствие сторонами было достигнуто, пусть и с отсрочкой регистрационного учета транспортного средства за покупателем. 

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2017 транспортное средство передано покупателю, а последним уплачены денежные средства в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства. 

Из материалов дела не следует, что после 2017 года спорное транспортное средство фактически оставалось во владении и пользовании ООО «РУСАГРО» либо аффилированных с ним лиц, на момент введения в отношении ООО «РУСАГРО» процедуры банкротство указанное транспортное средство у должника обнаружено не было. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет лежит на владельце транспортного средства. Неисполнение данной обязанности покупателем – физическим лицом, не свидетельствует само по себе о неисполнения договора сторонами, поскольку может быть связано с низкой правовой грамотностью покупателя или его недобросовестными намерениями по уклонению от уплаты налоговых платежей либо от обязательного страхования его гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что в 2019 году ООО «РУСАГРО» указывало транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN номер X7LLSRB2HEH722683, гос. рег. знак 

<

***>,в налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год, не опровергает указанные выше выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность уплачивать соответствующий налог и подать соответствующую декларацию налоговое законодательство связывает не с фактом владения транспортным средством, а с фактом с учета в регистрирующих органах (статьи 357, 358, пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом из текста декларации следует, что должник декларировал спорное транспортное средство как снятое с учета, проставив дату снятия с учета - 01.01.1900 (тогда как согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 05.12.2016 № ММВ-7-21/668@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по транспортному налогу в электронной форме и порядка ее заполнения» в случае отсутствия какого-либо показателя во всех знакоместах соответствующего поля проставляется прочерк), при этом сведения о сумме налога заполняются в автоматическом режиме. Кроме того, срок для покупателя на обращение с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства истекал, с учетом даты заключения договора – 20.12.2017, в январе 2018 года, следовательно, ООО «РУСАГРО» в любом случае добросовестно должно была отразить транспортное средств в декларации за 2018 год. Сумма налога ООО «РУСАГРО» фактически не уплачивалась, что подтверждается конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции. 

 Следовательно, материалами дела не подтвержден мнимый характер оспариваемой конкурсным управляющим сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «РУСАГРО» ФИО2

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя. В связи с предоставленной конкурсному управляющему ООО «РУСАГРО» отсрочкой уплаты государственной пошлины, с ООО «РУСАГРО» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины (с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-21694/2021к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина