ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29879/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-29879/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «ТрансРесторанСервис» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Туган Як», ООО «Продсервис», ООО «Продсервис+», ООО «АльянсЭкспресс»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТрансРесторанСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-17-84 от 24.04.2017, № ФПК-17-101 от 05.05.2017 в размере 492 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафной неустойки в размере 103 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания 389 000 руб. штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскания 389 000 руб. штрафной неустойки.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «ТрансРесторанСервис» (исполнитель) заключены договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-17-84 от 24.04.2017, № ФПК-17-101 от 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов.

В силу пункта 4.3.2 договоров аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «Федеральная пассажирская компания», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «Федеральная пассажирская компания» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договоров аренды пдредприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договоров аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договоров аренды перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении № 4 к договору с указанием размеров штрафных санкций.

В ходе ряда проверок, проведенных представителями АО «Федеральная пассажирская компания» были выявлены неоднократные нарушения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам аренды, в связи с которыми в адрес ответчика направлены претензии по договору аренды № ФПК-17-84 от 24.04.2017:

№ 115/П-СКФПКЮ от 20.11.2017 на сумму 2 000,00 руб.;

№ 118/П-СКФПКЮ от 22.11.2017 на сумму 279 000,00 руб.;

№ 122/П-СКФПКЮ от 05.12.2017 на сумму 174 000,00 руб.;

№ 126/П-СКФПКЮ от 11.12.2017 на сумму 32 000,00 руб.

По договору аренды № ФПК-17-101 от 05.05.2017 была направлена претензия – № 119/П-СКФПКЮ от 23.11.2017 на сумму 5 000,00 руб.

Поскольку в ответ на направленные претензии, ответчик начисленную штрафную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении № 4 к договорам стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В части нарушений по актам-предписаниям № 2017-238 от 13.10.2017, № 2017-264 от 07.10.2017, № 2017-203 от 11.09.2017, № 2017-264 от 07.10.2017, № 2017-147 от 04.10.2017, № 2017-264 от 07.10.2017, № 2017-264 от 07.10.2017 (отсутствие служебного значка (бейджа) на форменной одежде), № 2017-072 от 16.05.2017, ЛУ № А091272 от 03.10.2017 требования истца необоснованны, поскольку в нарушение таблицы 4 Методики контроля клиентских услуг не представлены фотоматериалы в подтверждение указанных по тексту актов фактических обстоятельств.

В части нарушений по актам-предписаниям № 2017-226 от 03.10.2017, № 2017-264 от 07.10.2017, № 2017-072 от 16.05.2017 требования истца также необоснованны, поскольку требования санитарных норм о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов. Тогда как наличие стойких загрязнений ответчик обязан устранить не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота) поезда.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания 389 000 руб. штрафной неустойки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что текст договоров не содержит и не регламентирует порядок проведения проверки арендодателем. Регламент организации контроля качества оказания услуг клиентам в пути следования и при продаже проездных документов в ОАО «Федеральная пассажирская компания», утвержденный распоряжением АО «Федеральная пассажирская компания» № 972р от 26.10.2010, является внутренним документом АО «Федеральная пассажирская компания» и предоставляет право АО «Федеральная пассажирская компания» проводить проверку в установленном в компании порядке. Все акты предписаний и акты ЛУ-4 были подписаны и признаны представителями ответчика, без каких-либо замечаний или возражений, что говорит о том, что проверка АО «Федеральная пассажирская компания» была проведена надлежащим образом с правомерной фиксацией выявленных нарушений.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны основания для отмени или изменения решения.

При проведении проверки, ревизоры обязаны соблюдать Методику контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утверждённую распоряжением АО «Федеральная пассажирская компания» от 30.12.2010 № 1314р.

Из указанной Методики следует, что ревизоры и проверяющие при проверке и контроле параметров, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 25, 26, 28 таблицы № 4 Методики, обязаны осуществлять фотосъемку, с целью подтверждения выявленных нарушений.

Нарушения, отраженные в актах-предписаниях № 2017-238 от 13.10.2017, № 2017-264 от 07.10.2017, № 2017-203 от 11.09.2017, № 2017-264 от 07.10.2017, № 2017-147 от 04.10.2017, № 2017-264 от 07.10.17, № 2017-264 от 07.10.2017, № 2017-072 от 16.05.2017, ЛУ № А091272 от 03.10.2017, являются параметрами, указанными в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 25, 26, 28 таблицы № 4 Методики.

Нормы, изложенные в Методике, являются специальными по отношению к общим нормам, изложенным в вышеуказанных регламентах, в которых закреплено право применять фото и видео-фиксацию. То есть, несмотря на общее право применять фото и видеосъемку при контроле качества предоставляемых услуг, АО «Федеральная пассажирская компания» в Методике определило, что в отношении конкретных контролируемых параметров, ревизоры–проверяющие обязаны применить фотосъемку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-29879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова