ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15642/2018

г. Челябинск

15 ноября 2018 года

Дело № А76-24051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-24051/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Нанотех» - ФИО2 (доверенность №7 от 02.04.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Нанотех» (далее – ООО «Нанотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда от 19.08.2017 №438/17-ММ в размере 318 246 руб., неустойки за период с 13.02.2018 по 26.07.2018 в размере 10 374 руб. 82 коп., производить начисление неустойки, начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, но не более 31 824 руб. 60 коп.; задолженности по договору подряда от 05.09.2017 №423/17-ММ в размере 3 913 146 руб. 02 коп., неустойки за период с 30.03.2018 по 27.07.2018 в размере 93 132 руб. 87 коп., производить начисление неустойки, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 391 314 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика долг в сумме 4 231 392 руб.02 коп., неустойку за период с 13.02.2018 по 06.09.2018 в размере 139115 руб.04 коп., а также установил производить начисление неустойки начиная с 07.09.2018 в размере 0,02% от стоимости принятых работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 853 руб. (л.д. 108-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение о взыскании неустойки, начиная с 07.09.2018 в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, должно учитывать в том числе, уже назначенные ко взысканию пени в размере 139 115 руб. 04 коп.

До начала судебного заседания от ООО «Нанотех» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. №50143 от 29.10.2018), приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 между ООО «Нанотех» (подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) заключен договор подряда №438/17-ММ от 19.09.2017 (л.д.15-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Главного корпуса известкового отделения ЦСДО (в соответствии с техническим заданием ЖГЗ-30 от 21.04.2017 (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: 20 календарных дней с момента передачи объекта в ремонт.

В соответствии с п. 1.6 договора работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, форма № КС-3).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по настоящему договору определена на основании локальной сметы № 2017-61 и составляет 318 246 руб., в том числе НДС - 18%: 48 546 руб. 

Смета приобретает силу для сторон и становится неотъемлемой частью настоящего договора, с момента подтверждения ее заказчиком.

Из положений п. 2.2 договора следует, что превышение общей стоимости работ подрядчиком допускается исключительно: с предварительного письменного согласия заказчика.

На основании п. 2.3 договора оплата, общей стоимости, своевременно и надлежащим образом, выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее девяноста календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора.

Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов,- а также причиненных заказчику убытков/ущерба,

Согласно п. 5.8 договора за просрочку оплаты стоимости принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости принятых работ, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору от 19.09.2017 №438/17-ММ, а именно: локальный сметный расчет № 2017-61, техническое задание на оказание услуг по ремонту главного корпуса известкового отделения ЦСДО (л. д. 21-27).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 19.09.2017 №438/17-ММ на сумму 318 246 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ  от 14.11.2017 №1 на сумму 318 246 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.11.2017 №1 на сумму 318 246 руб. (л. д. 28-32). 

Кроме того, 05.09.2017 между ООО «Нанотех» (подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) заключен договор подряда №423/17-ММ (л.д.33-38), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту железнодорожных путей, н стрелочных переводов (в соответствий с техническим заданием № ТЗ-51 от 17.07.2017 (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего, договора.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: 45 календарных дней с момента передачи объекта в ремонт.

В соответствии с п. 1.6 договора работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, форма № КС - 3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по настоящему договору определена на основании локальной сметы № 2017-72 и составляет 4 590 200 руб., в том числе НДС- 18%: 700 200 руб. 

Смета приобретает силу для сторон и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 2.3 договора оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее девяноста календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора.

Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов, а также причиненных заказчику убытков/ущерба.

В соответствии с п. 5.8 договора за просрочку оплаты принятых работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости принятых работ, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору договора от 05.09.2017 №423/17-ММ, а именно: техническое задание № ТЗ-54 от 17.07.2017, локальный сметный расчет № 2017-72, локальный сметный расчет № 2017-72-1 (л. д. 39-47).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 05.09.2017 №423/17-ММ на сумму 3 923 146 руб. 02 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ  от 28.12.2017 № 3 на сумму 39 230 руб. 25 коп., от 29.12.2017 № 2 на сумму 2 042 569 руб. 38 коп., от 29.12.2017 №3 на сумму 224 929 руб. 54 коп., от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 606 416 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 № 1 на сумму 39 230 руб. 25 коп., от 29.12.2017 № 2 на сумму 2 042 569 руб. 38 коп., от 29.12.2017 на сумму 224 929 руб. 54 коп., от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 606 416 руб. 85 коп. (л. д. 48-62). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 19.09.2017 №438/17-ММ составляет 318 246 руб., по договору от 05.09.2017 №423/17-ММ составляет3 923 146 руб. 02 коп.

Истец также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.03.2018 составляет 4 231 392 руб. 02 коп. (л. д. 68).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок до 17.05.2018 погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 231 392 руб. 02 коп., а также пени, предусмотренные п. 5.8 вышеуказанных договоров (л. д. 63-67).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «Нанотех»,  предусмотренных вышеуказанными договорами, работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 14.11.2017 №1, от 28.12.2017 №3, от 29.12.2017 №2, от 29.12.2017 №3, от 30.11.2017 №1 (л.д.28-32, 48-62).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Мечел-Материалы» возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Нанотех»  о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме4 231 392 руб. 02 коп. обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда от 19.08.2017 №438/17-ММ за период с 13.02.2018 по 06.09.2018 в размере 13 111 руб. 73 коп., неустойки по договору подряда от 05.09.2017 №423/17-ММ за период с 30.03.2018 по 06.09.2018 в размере 126 003 руб.31 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.8 договоров за просрочку оплаты принятых работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости принятых работ, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ договору подряда от 19.08.2017 №438/17-ММ за период с 13.02.2018 по 06.09.2018 в размере 13 111 руб. 73 коп., неустойка по договору подряда от 05.09.2017 №423/17-ММ за период с 30.03.2018 по 06.09.2018 в размере 126 003 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы долга  4 231 392 руб. 02 коп., начиная с 07.09.2018 до момента фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 4 231 392 руб. 02 коп., начиная с 07.09.2018 по день фактического погашения суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом с учетом предельного размера 10% в соответствии с положениями пункта 5.8 договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в размер неустойки, начисленной с 07.09.2018 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, необходимо включать уже назначенные к взысканию пени в размере 139 115 руб. 04 коп., судом апелляционной инстанции принимается, при этом суд обращает внимание на то, что из буквального толкования резолютивной части ( с учетом определения об исправлении опечатки от  10.10.2018) ясно следует, что размер неустойки, начисляемой с 07.09.2018 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, подлежит определению из стоимости принятых работ и ограничен 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.  Указанное судом первой инстанции ограничение в размере 10%, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает необходимость дополнительного указания точного размера предельной суммы неустойки.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также в указанном пункте Постановления № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-24051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова