АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2542/17 

Екатеринбург 26 мая 2017 г. Дело № А50-17666/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (далее – общество  «Северснабкомплект», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 24.11.2016 по делу № А50-17666/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД») – Баскова И.И. (доверенность от 21.10.2015  

 № 66АА3336636); общества «Северснабкомплект» – Федотов Д.В. (доверенность от 26.08.2016). 

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС- Пермь» (далее – общество «ПГС-Пермь») о взыскании с ответчика платы в  соответствии с условиями договора от 24.04.2013 № 1/154 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования (п.17 подп. «б») за нахождение  вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме  973 184 руб. 70 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН:  6659062842).  

Решением суда от 24.11.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.03.2017 (судьи Гладких Д. Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.)  решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Северснабкомплект», не согласившись с названными  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.  

Заявитель полагает, что истец необоснованно начислил НДС на  стоимость услуг, предусмотренную п. 12 Тарифного руководства № 2. По  мнению общества «Северснабкомплект», поскольку договором от 24.04.2013   № 1/154 не предусмотрено иное, исходя из правовой позиции, изложенной в  

п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость», ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования подвижного состава уже включают в себя НДС, в связи с чем,  предъявленная сумма исковых требований, подлежит перерасчету.  

Заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать в  пользу общества «РЖД» плату за нахождение вагонов на путях общего  пользования в сумме 824 732 руб. 80 коп. (т.е. без учета НДС).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «РЖД» (перевозчик) и обществом «ПГС-Пермь» (владелец) был заключен  договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  

от 24.04.2013 года № 1/154, в соответствии с условиями которого  осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования,  примыкающего стрелочным переводом № 845 к ходовому пути № 10 парка  «Предпортовая» ст. Пермь-2 Свердловской железной дороги, обслуживаемого  локомотивом владельца.  

В период с 13.12.2015 по 15.01.2016 в адрес ответчика и общества  «Сервис - Гарант» прибывали вагоны с грузом.  

Прибывшие вагоны не были своевременно переданы грузополучателю  ввиду занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением  грузополучателем норм на выгрузку вагонов и оставались простаивать на путях  

общего пользования станции Пермь-2 Свердловской железной дороги в  ожидании их передачи на путь необщего пользования.  

В связи с простоем вагонов на станции Пермь-2 по причинам не  зависящим от перевозчика, в соответствии с п. 3.1, 3.2.4 Правил составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, перевозчиком составлены акты общей  формы: № 6/3413 от 06.12.2015, 6/3422 от 07.12.2015, 6/3427 от 08.12.2015,  6/3428 от 08.12.2015, 6/3430 от 09.12.2015, 6/3431 от 09.12.2015, 6/3292  

от 15.12.2015, 6/3332 от 15.12.2015, 6/3321 от 16.12.2015, 6/3444 от 16.12.2015,  6/3446 от 16.12.2015, 6/3449 от 17.12.2015, 6/3334 от 17.12.2015, 6/3330  

от 18.12.2015, 6/3368 от 18.12.2015, 6/3330 от 18.12.2015, 6/3330 от 18.12.2015,  6/3369 от 19.12.2015, 6/3360 от 19.12.2015, 6/3440 от 20.12.2015, 6/3376  

от 21.12.2015, 6/3376 от 21.12.2015, 6/3467 от 21.12.2015, 6/3467 от 21.12.2015,  6/3438 от 23.12.2015, 4/825 от 23.12.2015, 4/825 от 23.12.2015, 6/3454  

от 23.12.2015, 6/3470 от 23.12.2015, 4/821 от 23.12.2015, 6/3454 от 23.12.2015,  6/3454 от 23.12.2015, 6/3458 от 23.12.2015, 6/3458 от 23.12.2015, 6/3458  

от 23.12.2015, 6/3438 от 23.12.2015, 6/3463 от 24.12.2015, 6/3465 от 24.12.2015,  6/3488 от 25.12.2015, 6/3484 от 25.12.2015, 6/3501 от 26.12.2015, 6/3528  

от 28.12.2015, 6/3537 от 29.12.2015, 6/3538 от 29.12.2015, 4/882 от 29.12.2015,  6/3551 от 29.12.2015, 4/887 от 30.12.2015, 6/9 от 02.01.2016, 6/54 от 02.01.2016,  6/18 от 03.01.2015, 6/30 от 03.01.2016, 6/62 от 06.01.2016, 6/107 от 07.01.2016,  6/115 от 09.01.2016, 6/108 от 09.01.2016, 6/129 от 10.01.2016, 6/145  

от 12.01.2016, 6/159 от 13.01.2016, 6/189 от 15.01.2016.  

Указанные акты были предъявлены для подписи представителю  ответчика, который от их подписи отказался, о чем были составлены акты  общей формы.  

Согласно подп. «б» п. 17 договора от 24.04.2013 года № 1/154 владелец  уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих  перевозчику, за время задержки их приема по причинам не зависящим от  перевозчика на путях общего пользования, в том числе промежуточных  станций в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства № 2.  

Истец начислили плату в сумме 973 184 руб. 70 коп. (с учетом НДС) и  направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2016 № ТЦФТОЮ/1-2118/СВР  с требованием добровольной оплаты задолженности, которая осталась без  ответа, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности истцом факта простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, на  путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего  пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и представленным в  дело доказательствам.  

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон  (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки  вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных  железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией  назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих  грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику  плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по  указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 

 № ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания п. 12 Правил применения  ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального  железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в  случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на  железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за  пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат  перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего  пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава  независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой  железнодорожного транспорта общего пользования).  

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12,  следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу  «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их  приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть  взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.  

Согласно подп. «б» п. 17 договора от 24.04.2013 года № 1/154 владелец  уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих  перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от  перевозчика на путях общего пользования, в том числе промежуточных  станций в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства № 2.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе акты общей формы, накопительные  ведомости, суды установили факт простоя вагонов в спорный период на путях  общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика. Проверив  расчет истца, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые  требования общества «РЖД» о взыскании с общества «ПГС-Пермь»  

платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях  общего пользования в сумме 973 184 руб. 70 коп. (с учетом НДС).  

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно  необоснованного начисления НДС сверх ставки платы за нахождение  подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены.  

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161  настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров  (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате  покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав  соответствующую сумму налога. Плата за пользование вагонами начислена на  основании ставок Тарифного руководства № 2, в котором отсутствует указание  о включении в состав ставок суммы НДС.  

Ссылка общества «Северснабкомплект» п. 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому  если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не  включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств,  предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам  надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма  налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего  определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации), кассационным судом отклоняется.  

 Мнение заявителя о том, что отсутствие в Тарифном руководстве № 2  прямого указания на то, что ставки платы не включают в себя сумму налога,  а значит свидетельствует о том, что при установлении размера таких  платежей в их состав уже был включен налог на добавленную стоимость,  является ошибочным.  

Апелляционным судом верно отмечено, что указанные возражения  заявителя о том, что НДС уже включен в ставки платы, установленные в  Тарифном руководстве № 2 носят предположительный характер, и не  подтверждены материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Следовательно, налог на добавленную стоимость подлежит начислению  на базовые ставки, установленные Тарифным руководством № 2, что и было  произведено истцом при расчете платы за нахождение вагонов, не  принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.  

Доводы, приводимые обществом «Северснабкомплект» в кассационной  жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу  фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть  положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены  

без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также процессуальных  нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Северснабкомплект» - без  удовлетворения.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу  

 № А50-17666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северснабкомплект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н.Черемных 

Судьи А.А.Гайдук 

 А.Д.Тимофеева