2369/2023-30473(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43558/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 года

15АП-3496/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу   № А53-43558/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  (далее – истец, ООО «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нептун» (далее – ответчик, ООО «Нептун») о взыскании задолженности за  октябрь 2022 года в размере 3693733,68 руб., пени за период с 11.11.2022 по  07.02.2023 в размере 189659,02 руб., пени по день фактической оплаты  задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 41-42).  

ООО «Нептун» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, исковые  требования удовлетворены в заявленном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нептун» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части  взыскания неустойки и принять новый судебный акт с учетом рассмотрения  ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на то, что у ООО «Нептун» отсутствует как  возможность установления тарифа на водоснабжение, так и взимание платы с  конечных потребителей, что фактически исключает получение и пользование  чужими денежными средствами. Ответчик считает, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, при отсутствии соответствующих условий пользования  чужими денежными средствами со стороны ответчика. В связи с этим оснований  для отказа в удовлетворения ходатайства о снижении неустойки у суда не имелось.  Ответчик повторно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до размера определенного п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно  двукратной учетной ставки Банка России.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экологические технологии»  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что право  истца на взыскание с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного  коммунального ресурса предусмотрено и на уровне федерального законодательства  (законная пеня) и на уровне договора, который подписан ответчиком (договорная  пеня). Подписывая данный договор, ответчик выразил согласие с формулировкой,  изложенной в п. 44. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за  поставленную питьевую воду за период с марта 2022 по февраль 2023 составляет  более 25 млн. руб. Истец полагает, что ответчик намеренно затягивает процедуру  исполнения судебного акта, в связи с чем подает апелляционные жалобы по  аналогичным основаниям (дела №№ А53-33999/2022, А53-39218/2022). При  наличии задолженности в размере 3693733,68 руб., сумма пени, взысканная  решением суда в размере 189659,02 руб. за период со 11.11.2022 по 07.02.2023,  а также сумма пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы задолженности в размере 3693733,68 руб. за каждый  день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности  являются соразмерными.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Экологические Технологии» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ООО «Нептун» (далее - абонент) заключен  договор холодного водоснабжения от 13.05.2022 № 2148 (л.д. 11-24), по условиям  которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную  (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены  настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета  (пункт 1 договора).  

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 13.05.2022  (пункт 4 договора).  

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по  тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов).  

Пунктом 8 договора установлено, что расчетным периодом является один  календарный месяц. Абонент вносит плату по договору в следующем порядке:  

- 50% стоимости воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц,  вносится до 18-го числа текущего месяца,  

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии с подпунктом е) пункта 12 договора абонент обязан  производить оплату по данному договору в порядке, размере и в сроки, которые  определены данным договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в  

отношении которых осуществляется водоснабжение в соответствии с настоящим  договором, до даты расторжения данного договора, определяемой в соответствии с  пунктом 53 данного договора.  

Во исполнение условий договора истец в октябре 2022 года поставил  ответчику коммунальный ресурс на сумму 3693733,68 руб., что подтверждает  выставленными в адрес ответчика счет-фактура № 31101220/1 от 31.10.2022, акт   № 9988 от 31.10.2022 приема-сдачи работ (услуг) за период октябрь 2022 года.  

Однако ответчик оплату поставленного истцом в октябре 2022 года  коммунального ресурса не произвел, в связи с чем, у него перед истцом  образовалась задолженность в сумме 3693733,68 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022   № 2548/05 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без  ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьями 539 и 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки  истцом ответчику холодный воды в спорный период подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса  либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом  способом, ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о  взыскании задолженности в сумме 3693733,68 руб. за период октябрь 2022 года  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком решение суда первой  инстанции в части взысканной суммы задолженности не оспаривается, ответчик  просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания  неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2022 по  07.02.2023 в размере 189659,02 руб., а также пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме  3693733,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (уплаты долга).  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичная обязанность возложена на абонента по договору холодного  водоснабжения от 13.05.2022 № 2148 в пункте 44, в соответствии с которым в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по  договору ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  задолженности.  

Ссылка заявителя на то, что у ООО «Нептун» отсутствует как возможность  установления тарифа на водоснабжение, так и взимание платы с конечных  потребителей, что фактически исключает получение и пользование чужими  денежными средствами, также признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.  

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что постановлением  Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.04.2021 № 20/10 «Об  установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО  «Нептун» (ИНН 

<

***>), Октябрьский район» ответчику установлен тариф на  холодное водоснабжение и водоотведение до 31.12.2024.  

ООО «Нептун», оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению  населению и юридическим лицам на территории хутора Яново-Грушевский, п.  Кадамовский, станицы Кривянская осуществляет сбор денежных средств за  поставленные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, однако,  обязательства по оплате за поставленную питьевую воду перед  ООО «Экологические технологии», предусмотренные договором холодного  водоснабжения от 13.05.2022 № 2148 , нарушает.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате потребленной холодной воды установлен судом, подтвержден материалами  дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности  ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал правомерными  требования истца о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 07.02.2023  в сумме 189659,02 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 3693733,68 руб.  за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Пленум № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 Пленума № 7 установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

Согласно пункту 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 Пленума № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 78 Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной  судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее  снижения.  

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан истцом по правилам,  предусмотренным пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, не свидетельствует о ее  несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного  обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности,  что не может являться основанием для снижения размера неустойки.  

Кроме того, размер законной неустойки в силу своей правовой природы  учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением  должником своих обязательств.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная  судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком  обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной,  несоразмерной или необоснованной не имеется.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции  проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 21 от  02.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу   № А53-43558/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев