АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19- 9871/2023

19.09.2023 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (666535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, УЛЬКАН РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛКОМ» (665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 196 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от сторон  –   не присутствовали,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛКОМ» о взыскании 17 196 руб. 34 коп., из них: 9 617 руб. 64 коп. – основной долг, 7 578 руб.            70 коп. – неустойка. 

Определением суда от 16.05.2023 дело принято к производству судьи Колосовой Е.Ю., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 19.05.2023 вынесено определение о замене судьи Колосовой Е.Ю. по делу   № А19-9871/2023 с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судьи Болтрушко О.В.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика  9 617 руб. 64 коп. – основной долг, 2 393 руб. 64 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения суда  до момента фактической оплаты задолженности.

Суд в определении  от 21.08.2023 принял уточнение иска (статья 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил; заявлений, ходатайств не заявил. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение № 39 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ КП-39, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Белком" (далее - ООО "Белком", Заказчик) 10.08.2020 заключен Договор оказания услуг по промышленной переработке древесины № 91 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.2. Договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по распиловке круглого леса- пиловочника.

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по распиловке круглого леса - пиловочника.

Согласно п. 1.5. Договора - электрическая энергия (мощность), потребленная в процессе производства продукции, оплачивается Заказчиков отдельно.

Так, в процессе распиловки круглого леса - пиловочника было потреблено 3 862,51 кВт электроэнергии на общую сумму 9 617 руб. 64 коп.

Для оплаты со стороны Исполнителя Заказчику выставлена счет-фактура от 21.02.2021 № 0000061.

В соответствии с п. 5 Договора оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2021, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет сумму, в том числе 9 617 руб. 64 коп.  

Однако, до настоящего времени оплата за потребленную в процессе производства продукции электроэнергию Заказчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка Исполнитель направил 02.12.2022 Требования (претензии) №        39/4-133 Заказчику по адресу указанному в п. 11 Договора с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66653478008236 Претензия Заказчиком была не получена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и штрафных санкций               (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.5. Договора - электрическая энергия (мощность), потребленная в процессе производства продукции, оплачивается Заказчиков отдельно.

В силу пункта 4.4. договора стоимость потребленной электрической энергии (мощность), определяется в соответствии с настоящим договором по нерегулируемым ценам, а также стоимости оказанных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией

В случае если исполнителем понесены дополнительные затраты по передаче электрической энергии исполнитель вправе предъявить к оплате, а заказчик оплатить указанные дополнительные затраты заявителю

Оплата заказчиком электрической энергии (мощность), потреблённой в процессе производства продукции в соответствии с условиями договора осуществляется по нерегулируемым ценам, в размере определённом исполнителем (п.3.5. договора).

В процессе распиловки круглого леса - пиловочника было потреблено 3 862,51 кВт электроэнергии на общую сумму 9 617 руб. 64 коп. Для оплаты со стороны Исполнителя Заказчику выставлена счет-фактура от 21.02.2021 № 0000061.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не оспорен факт неоплаты потребленной электрической энергии, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем, суд констатирует потребление ответчиком электроэнергии в  процессе распиловки круглого леса - пиловочника согласно представленным первичным документам.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2021, в том числе на спорную суммы задолженности, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности по электроэнергии и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно задолженности.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 617 руб. 64 коп. – основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отсутствием оплаты за потребленную электроэнергию истцом произведено начисление неустойки в сумме  2 393 руб. 64 коп. за период с 06.03.2021 по 08.08.2023  с учетом статьи 314 ГК РФ и размера ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, как установлено судом, неустойка, которую просит взыскать истец по  Договору от 10.08.2020 № 91 за просрочку оплаты потребленнойэлектроэнергии, не предусмотрена условиями Договора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10). 

Оценив правовую природу штрафной санкции, начисленной истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным переквалифицировать заявленные истцом требования в виде взыскания пени на требование проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае переквалификация судом исковых требований с пени на проценты не нарушает прав истца. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Судом установлено, что истец неверно определяет периоды начисления неустойки, не учитывая ограничения периода взыскания неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации   от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец, в заявлении об уточнении исковых требований считает, что положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в данном случае не применимы.

Между тем, позиция  истца,  изложенная  в  заявлении об уточнении исковых требований,  основана  на  неверном понимании  норм  права.

Согласно  статьи  9.1  Федерального  закона  от  26.10.2002  No127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее –Закон  о  банкротстве)  для  обеспечения стабильности  экономики  в  исключительных  случаях  (при  чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство  Российской  Федерации  вправе  ввести  мораторий  на возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым  кредиторами,  на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки  отдельным хозяйствующим  субъектам.  Согласно  абзацу  первому  пункта  2  статьи  9.1  Закона  о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No497 «О введении  моратория  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 No44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона  от  26  октября  2002  года  No127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  в  период  действия  моратория  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты  налога  или  сбора  (статья  75  Налогового  кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 N Ф03-3741/2022 по делу N А51-815/2022, Поволжского округа от 12.08.2022 N Ф06-21157/2022 по делу N А55-30217/2021, от 28.07.2022 по делу N А55-29273/2021, Уральского округа от 10.08.2022 N Ф09-4427/22 по делу № А50-32892/2020) и обоснован следующим. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 (действует в течение шести месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП. В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо оттого, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При правильно произведенном расчете с учетом статьи 314 ГК РФ размер процентов должен составлять сумму 1 507 руб. 07 коп. за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.09.2023 исходя из следующего расчета: 

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

9 617,64

06.03.2021

21.03.2021

16

4,25%

365

17,92

9 617,64

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

41,50

9 617,64

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

65,87

9 617,64

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

59,42

9 617,64

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

83,92

9 617,64

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

74,70

9 617,64

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

110,67

9 617,64

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

125,42

9 617,64

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

35,05

9 617,64

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

168,64

Итого:

391

7,60%

783,11

и

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

9 617,64

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

582,99

9 617,64

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

49,27

9 617,64

15.08.2023

12.09.2023

29

12%

365

91,70

Итого:

346

7,94%

723,96

 

Со стороны ответчика на дату вынесения решения обоснованный контррасчет штрафной санкции не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения и по день фактической  оплаты основного долга.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что суд, оценив правовую природу штрафной санкции, начисленной истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалифицировал заявленные истцом требования в виде взыскания пени на требование проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 9 617 руб. 64 коп. за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 11 124 руб. 71 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛКОМ» (665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (666535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, УЛЬКАН РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) сумму 9 617 руб. 64 коп. – основной долг, и сумму               1 507 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 9 617 руб. 64 коп. за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛКОМ» (665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко