АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-964/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Я.В. Кондратьевой, Г.А. Камалиевой  

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2014                     № 27 АА 0675112;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от  19.07.2019 № 27 АА 1434334;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Сергея Алексеевичана решение от 01.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу №  А73-11463/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                 (ОГРНИП 304272310300173, ИНН  

<

***>)

к ФИО4

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме                        500 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3            (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (ФИО4) о признании:

- не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ИП Коробко сведений, распространенных 10.05.2019 путем направления на электронную почту tdzoloto@yandex.ru письма, в котором в качестве приложения имелся файл «Претензия ИП ФИО3 docx», поступившего от адресата saha.orlov 27@mail.ru, а также почтой в адрес              ИП ФИО3 А.13.05.2019, в котором содержался следующий текст:

«Претензия

15.01.2019 мной в магазине «VIP Золото» (ИП ФИО3), по адресу: 

<

...> было приобретено золотое изделие, а именно, брелок, вес 3,23 гр Арт. Ф32, выполненный в форме логотипа товарного знак «TOYOTA». Стоимость изделия составила 11 757 рублей. При покупке данного брелока продавец магазина ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда»;

- не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Коробко сведений, распространенных ФИО4 в обращении, направленном в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 18.01.2019 следующего содержания: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда»;

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Коробко сведений, распространенных                     ФИО4 в заявлении, направленном в УМВД России по г. Хабаровску 17.01.2019, в котором указано: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда», о взыскании компенсации репутационного вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3, полагая, что судебные акты являются незаконными, приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применении норм материального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции положил в основу судебного решения несуществующее доказательство - показания свидетеля ФИО5, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии факта распространения сведений. В материалы дела не представлены доказательства о том, что ФИО5 уполномочена                       ИП ФИО3 на получение для него писем. Электронная почта, на которую направлена претензия, является общей для четырех субъектов предпринимательской деятельности, а не только ИП ФИО3, о чем ответчик знал. В уголке потребителя, расположенном в магазине ИП ФИО3, который ответчик видел, указан адрес электронной почты самого                         ИП ФИО3. Однако ФИО4, зная о данном адресе электронной почты, направил претензию по иному общему адресу (указан на рекламном сайте http://zoloto.ru), не предпринял мер к соблюдению конфиденциальности, желал прочтения информации в претензии иными лицами. На основании изложенного заявитель считает доказанными факт распространения сведений.

Апелляционный суд необоснованно применил положения части 2 статьи 23 Конституции РФ, статьи 63 Федерального закона  от 07.07.2003                 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), что подтверждается указанной в статье 3  Закона о связи сферой его применения, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8                              «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» о применении норм к отношениям, связанным с оперативно-розыскной деятельностью. Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы обязательные для применения арбитражными судами разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3                       «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3), поскольку перечень способов доведения порочащих сведений до иных лиц не ограничен. Суд безосновательно указал то, что способ направления ответчиком претензии не может признаваться распространением.

Судами не применены разъяснения в  пунктах 5, 7, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации). Ответчик не представил доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в обращениях в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г. Хабаровску, а истцом представлено опровергающее доказательство – показания свидетеля ФИО6, которое необоснованно отклонено судами. Оспорил выводы апелляционного суда о невозможности в отсутствие видеозаписи сделать однозначный вывод о том, что говорила ответчику продавец, не соответствует части 2 статьи                  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Видеозапись не является единственным допустимым доказательством подлежащего установлению факта. Истец представил протокол опроса ФИО4 в качестве свидетеля в Управлении Роспотребнадзора от 14.02.2019 в обоснование того, что ответчик изначально утверждал, что о фирменном характере товара сообщал именно продавец, а в отзыве на иск стал утверждать, что не помнит, кто именно сообщил данные сведения. В постановлении суда апелляционной инстанции (страница 14) указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно:  установление факта нарушения истцом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998                № 55. Однако истец не привлекался к административной ответственности на основании статьи 19.12 КоАП РФ. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод апелляционного суда о том, что отказ в возбуждении дела по статьи «Обман потребителей» обусловлен отсутствием умысла на выставление товара к продаже виде незнания сотрудником, работающим 2 месяца, о приказе на запрет реализации такого товара. Судами не дана оценка представленному истцом заключению специалиста. Апелляционный суд без достаточных на то оснований пришел к выводу, что информация не является порочащей.

Приложенные к кассационной жалобе фотографии уголка потребителя и размещенной в нем информации, фотографии фасада магазина «VIP Золото», информации о магазине суд округа определил возвратить  заявителю, так как они не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 15.01.2019 приобрел в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, золотой брелок, выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». 

Впоследствии, изучив сайт официального представителя компании «TOYOTA», ФИО4 не обнаружил приобретенное в магазине «VIP Золото» изделие в линейке предлагаемых к продаже товаров, в этой связи 18.01.2019 обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с обращением и в УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 14.7 КоАП (обман покупателя), в которых содержался следующий текст: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным,                      я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда».

Управление Роспотребнадзора Определением от 15.02.2019 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи             14.10 КоАП (незаконное использование средств индивидуализации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу № А73-4603/2019 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи                      14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения за продажу контрафактного товара - брелока в виде логотипа товарного знака «TOYOTA».

ФИО4 10.05.2019 направил на электронную почту Торгового дома «Золото» tdzoloto@yandex.ru письмо, к которому прикреплен файл «Претензия ИП ФИО3 docx». При открытии данного письма распечатан текст следующего содержания: «15.01.2019 года мной, в магазине «VIP Золото» (ИП ФИО3), расположенном по адресу:                     

<

...> было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт Ф32, выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». Стоимость изделия составила                      11 757 руб. При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда. Позже, изучив сайт официального производителя «TOYOTA» (www.toyota.ru) мной было выявлено, что приобретаемой мной изделие с логотипом «TOYOTA» отсутствует в линейке аксессуаров легально производимой продукции, что вызвало сомнения в оригинальности изделия и законности использования товарного знака «TOYOTA». 

После получения ответа от ИП ФИО3 13.05.2019 ФИО4 почтовой связью направил повторную претензию.

ИП ФИО3, полагая, что сведения, изложенные ФИО4 в претензии, направленной на электронную почту Торгового дома «Золото»  и в обращениях в  Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г. Хабаровску, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, рассматривая спор, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ указанные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ             № 3 следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,              а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункту 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями в постановлении  Пленума ВС РФ  № 3,  учитывая содержание письма и организацию истцом электронного документооборота через своего работника (ФИО5), суды пришли к выводу, что письмо адресовано ответчиком непосредственно истцу путем направления на электронную почту, указанную на сайте истца. Письмо не размещалась на официальном сайте ТД «Золото» для всеобщего прочтения, что свидетельствует о принятии ФИО4 конфиденциальности при ее направлении. В отсутствие доказательств ознакомления с содержанием письма иных лиц, кроме работника истца ФИО5, в служебные обязанности которой входит ознакомление с данными электронного почтового ящика, и самого истца, суды не установили обстоятельств распространения таких сведений. 

Обращение ответчика в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г. Хабаровску является конституционным правом ответчика как гражданина, по оценке судов в настоящем деле имело под собой основания, поскольку истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за продажу контрафактного товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу                                         № А73-4603/2019. Злоупотребления ответчиком правом при обращении в указанные органы судами не установлено. 

Руководствуясь разъяснениями в пункте 7 постановлениям Пленума ВС РФ № 3 относительно того, какие сведения являются порочащими деловую репутацию юридического лица, принимая во внимание материалы проверки, проведенной сотрудниками Роспотребнадзора  и УМВД России по г. Хабаровску по обращению ФИО4,  апелляционный суд не установил и порочащего характера высказывания  ответчика, которое,  по оценке суда, не содержит утверждения о нарушении продавцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суды отказали в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не свидетельствуют о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке.

Указывая на несоответствие действительности сведений, изложенных ответчиком в обращениях в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г. Хабаровску, заявитель приводит довод о недоказанности ФИО4 обратного и ссылается на показания свидетеля ФИО6

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Довод жалобы о необоснованном применении апелляционным судом статьи 33 Конституции РФ отклоняется как противоречащий разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 3.

Из приведенной  нормы прямого действия и разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. 

Между тем, судами установлено, что истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за продажу контрафактного товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу                                     № А73-4603/2019, сделан вывод том, что обращение ответчика в органы государственной власти  имело под собой основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с деловой репутаций», представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного при установленных обстоятельствах выводы судов об отсутствии признака несоответствия сведений действительности являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 3.

Апелляционным судом мотивированно отклонены ссылки истца на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, пояснения ФИО4, полученные при проведении проверок, содержание обращения ФИО4 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам злоупотребления ответчиком своим правом.

Полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, в число которых входит и факт злоупотребления правом, отсутствуют у суда кассационной инстанции, который не может считать доказанными обстоятельства, которые не установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, при соблюдении судами норм статьи 71 АПК РФ не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы о необоснованном отклонении показаний свидетеля ФИО6, о нарушении части 2 статьи 64 АПК РФ, отклоняются судом округа. 

По оценке апелляционного суда только на основании показаний свидетеля ФИО6 и позиции истца о непоследовательном изложении ответчиком сведений при обращении в органы государственной власти невозможно сделать однозначный вывод о наличии соответствующего фактического обстоятельства. Суд округа не наделен полномочиями по оценке доказательств. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств не установлено, основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что отказ в возбуждении дела по статье «Обман потребителей» обусловлен отсутствием умысла на выставление товара к продаже, не имеет правового значения при рассмотрении кассационной жалобы. 

Необоснованное указание апелляционным судом на нарушение истцом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в отсутствие привлечения к административной ответственности на основании ранее действующей статьи 19.14 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии в совокупности признаков, необходимых для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о недоказанности признака распространения  сведений ответчиком, а именно, отсутствие доказательств того, что ФИО5 уполномочена ответчиком на проверку почты, общий характер электронной почты для четырех субъектов предпринимательских действий, о чем ответчик знал, но без соблюдения мер конфиденциальности специально направил претензию на данный адрес, а не на указанный в уголке потребителя в магазине              ИП ФИО3 адрес, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, направлены на переоценку и подлежат отклонению.

Принятие судами несуществующего доказательства  - показания свидетеля ФИО5, на что указано в кассационной жалобе, опровергается материалами дела (том 1, л. д. 154-155), которыми подтверждается факт получения и непосредственной оценки судами личного доказательства -  показаний свидетеля ФИО5 (статья 10 АПК РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ, часть 1 статьи 71 АПК РФ, статья 88 АПК РФ).

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии признака порочности рассматриваемых сведений, заявитель ссылается на представленное истцом заключение специалиста, составленное по результатам лингвистического следования, неприменение разъяснений в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, негативного характера такой информации убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Между тем из судебных актов следует, что заключение специалиста             № 12/2019 от 29.05.2019 являлось предметом оценки апелляционного суда, по результатам совокупной оценки представленных доказательств не принят довод о порочном характере сведений, что факты распространения информации и ее несоответствия действительности не доказаны, в связи с чем суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы относительно доказанности всех элементов, необходимых для удовлетворения иска.

Как не подтвержденный отклоняется и довод жалобы о неприменении судами разъяснений в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Основания для применения пункта 12 указанного обзора в настоящем деле отсутствуют.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А73-11463/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева