Дело № А43-3632/2018

14 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена    09.06.2018.

 Полный текст постановления изготовлен           14.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области   «Родильный дом №4 Ленинского района г. Н.Новгорода имени А.Ф.Добротиной»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу  № А43-3632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион – Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 913 924, 49 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Орион-Авто» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 (сроком действия 3 года), по ордеру №362 от 07.06.2018;

от ответчика - ГБУ здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Авто» (далее - ООО «Орион-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2015 по 08.09.2017 в размере 9 913 924,49 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым  решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что факт выполнения дополнительных работ, а также их стоимость  были установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13890/2014 от 22.07.2016, вступившим в законную силу 23.12.2016, и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 24.12.2016.

Кроме того, считает сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной. 

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу №А43-13890/2014 установлено, что между ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) и ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» (муниципальный заказчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 16.08.2011 №10, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» в соответствии с локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ и графиком выполнения работ в объеме, предусмотренном рабочим проектом (пункты 1.3, 3.1.2 контракта), и сдаче результата работ в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 3.1.1 контракта), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ; оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Акт приема-передачи объекта «Капитальный ремонт здания лечебного корпуса ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» подписан сторонами 11.04.2013.

В связи с уклонением ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» от оплаты дополнительных работ, ООО «Гарант-Строй» обратилось с иском в суд.

Решением от 22.07.2016 по делу №А43-13890/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Гарант-Строй» взыскано 41 930 914 руб. долга, 181 600 руб. государственной пошлины.

29.05.2017 между ООО «Гарант-Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «Орион-Авто» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ответчику (должник) задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу № А43-13840/2014 в сумме 42 112 514 руб., в том числе: 41 930 914 руб. долга, 181 600 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 2 договора от 29.05.2017 первоначальный кредитор передает указанное в пункте 1 право требования новому кредитору в полном объеме.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Определением суда от 18.07.2017 в рамках дела №А43-13890/2014 произведена замена взыскателя ООО «Гарант-Строй» по указанному договору уступки права требования на ООО «Орион-Авто».

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13890/2014 исполнено ответчиком 08.09.2017. ООО «Орион- Авто» перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 1138.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу №А43-13890/2014 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Орион-Авто» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, за период с 05.02.2015 по 08.09.2017 в размере 9 913 924,49 руб.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением суда от 22.07.2016 по делу № А43-13890/2014 подтвержден факт согласованности воли сторон на проведение дополнительных работ на сумму 41 930 914 руб., факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о      неосновательности      получения      или      сбережения      денежных      средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к ООО «Орион-Авто» по договору от 29.05.2017 об уступке права требования перешло право требования, в том числе неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд счел начисление процентов в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга за период с 05.02.2015 по 08.09.2017 в размере 9 913 924,49 руб.  правомерным и иск удовлетворил. 

Доводы ответчика о том, что о неосновательности своего обогащении он узнал только 23.12.2016 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу № А43-13890/2014, суд отклонил, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что акты выполненных работ направлялись в адрес ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» в 2012 и частично им были оплачены.

Работы принимались ответчиком по актам приемки работ. Исходя из установленного пунктом 3 статьи 423, пунктом 4 части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, принципа возмездности любого предоставления, в момент подписания актов приемки работ ответчик должен был знать о том, что у него возникает обязанность оплатить принятые от истца работы и в случае неисполнения данной обязанности он, по сути, обогащается за счет истца.

В настоящем деле ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов, указав, что является бюджетной организацией и социально - значимым объектом и не располагает денежными средствами в размере заявленных истцом процентов.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена   в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях от 15.01.2015 № 6-О № 7-О Конституционный суд Российской Федерации указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Заключая муниципальный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы, равно как отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» по оплате работ поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ГБУЗ НО «Родильный дом № 4». Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил.

Расчет, представленный ООО «Орион - Авто», судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд  требования истца  удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждение о том, что период начисления процентов следует определять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-13890/2014, ошибочно.

По общему правилу обязанность по оплате возникает с момента выполнения работ и сдачи результата работ, а не со дня вступления решения в законную силу судебного акта о взыскании долга за выполненные работы.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов не имеется.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу  № А43-3632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области    «Родильный дом №4 Ленинского района г. Н.Новгорода имени А.Ф.Добротиной»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина