ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4572/2020

22.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2022 по делу № А20-4572/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росалко» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 392 040 рублей 10 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куртаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куртаж» (далее – должник, ООО «Куртаж») временный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением об утверждении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее – заявитель, ООО «Росалко») процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 269 032 рублей 25 копеек, расходов временного управляющего в процедуре наблюдения должника в размере 63 007 рублей 85 копеек.

Определением от 02.06.2022 требования ФИО4 удовлетворены частично; с ООО «Росалко» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 183 007 рублей 85 копеек, в том числе 120 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 63 007 рублей 85 копеек - расходы по проведению процедуры наблюдения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Росалко» в лице управляющего ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 02.06.2022 отменить. Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел положения Закона о банкротстве о том, что в случае отстранения управляющего или его освобождения фиксированный размер вознаграждения ему не уплачивается. Производство по делу о банкротстве прекращено независимо от результатов деятельности управляющего, в связи с чем основания к отказу в выплате процентов на вознаграждение управляющему отсутствуют. Заявитель не согласен с отнесением на него расходов, фиксированного вознаграждения управляющего и процентов на вознаграждение ввиду отсутствия доказательств невозможности покрытия данных расходов за счет имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» ФИО2 в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 02.06.2022 подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росалко» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куртаж», просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить задолженность в сумме 2 545 816 рублей в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, утвердить временным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 25.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении ООО «Куртаж» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А20-4572/2020 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. 

Должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.03.2021, поскольку определением по делу №А20-2670/2018 отменено определение от 25.08.2020 по делу №А20-2670/2018, послужившее основанием для введения в отношении ООО «Куртаж» процедуры банкротства, принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Росалко» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление ООО «Куртаж» о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения от 25.03.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО «Куртаж» прекращено в связи с тем, что судебный акт, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ООО «Куртаж» процедуры наблюдения, отменен постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021. 

Поскольку основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника явилось отсутствие права на его инициирование, управляющий обратился к заявителю по делу о банкротстве за возмещением ему фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных  в рамках исполнения полномочий управляющего.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Взыскивая вознаграждение и расходы управляющего с ООО «Росалко» как лица, инициировавшего процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. По смыслу названной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя. 

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда КБР от 17.12.2021  заявление ООО «Куртаж» о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения от 25.03.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО «Куртаж» прекращено в связи с тем, что судебный акт, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ООО «Куртаж» процедуры наблюдения, отменен постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021. Таким образом, в ходе процедуры наблюдения требования ООО «Росалко», послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, признаны необоснованными, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение управляющего по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении  от 12.09.2019 № А63-13479/2017.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Росалко» о необоснованном отнесении на него расходов и вознаграждения управляющего по делу о банкротстве ООО «Куртаж» как на заявителя по делу о банкротстве должника, отклоняются; в указанной части судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции частично возместил за счет заявителя по делу о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющему, исходя из срока, на который введена процедура наблюдения.

 Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 25.03.2021 в отношении ООО «Куртаж» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Процедура наблюдения судом первой инстанции не продлевалась, рассмотрение отчета управляющего откладывалось по причине непередачи финансовых документов  руководителем должника в адрес управляющего.  Временный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу обратился в суд 02.09.2021 (том дела 3 л.д. 132-133). 

Учитывая отсутствие продления процедуры наблюдения, суд первой инстанции возместил управляющему вознаграждение за 4 месяца исполнения им обязанностей в процедуре наблюдения, что составило 120 000 руб. 

Апелляционный суд в данной части не соглашается с судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. 

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Из материалов дела не следует, что управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Напротив управляющий фактически исполнял свои обязанности вплоть до прекращения производство по делу о банкротстве должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Управляющий своевременно обратился с  соответствующим заявлением в суд (заявление о прекращении подано управляющим 02.09.2021, отменен судебный акт, послуживший инициированием банкротства – 04.10.2021), в связи с чем апелляционный суд полагает, что основания для лишения его фиксированной части вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей управляющего, недопустимо.

Из материалов дела не следует, что управляющий допускал бездействие или волокитил процедуру банкротства, равно как и не следует, что по вине управляющего суд не ввел следующую процедуру в рамках дела о банкротстве должника. 

Согласно сведениям, отраженным в судебных актах суда первой инстанции, определением от 25.03.2021 в отношении ООО «Куртаж» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть срок наблюдения судом установлен до 03.07.2021. 01.07.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса итогов наблюдения. Как следует из судебного акта от 01.07.2021 управляющим направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления об истребовании документов у руководителя должника. Отсутствие в распоряжении управляющего первичных финансовых документов не позволило подготовить отчет.

23.08.2021 управляющим представлен протокол проведения первого собрания кредиторов. 02.09.2021 представлен отчет и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из хронологии событий, установленных судом апелляционной инстанцией, следует, что управляющий не затягивал мероприятия, проводимые им в рамках дела о банкротстве должника, продление процедуры наблюдения или переход к следующей процедуре не состоялись не по вине управляющего,  вызвано объективными причинами (непредставление финансовых документов руководителем). Иного бездействия или допущения управляющим незаконных действий из материалов дела не следует.

Учитывая, что управляющий исполнял обязанности до момента прекращения производства по делу, своевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства (не затягивал подачу заявления с  целью пролонгации своих полномочий и увеличения фиксированной суммы вознаграждения), переход к иной процедуре или продление наблюдения не состоялось по объективным причинам, не зависящим от управляющего, апелляционный суд полагает, что фиксированный размер вознаграждения не мог быть уменьшен судом первой инстанции только из расчета  срока введения процедуры наблюдения. Управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей. Доказательств отстранения или освобождения управляющего от исполнения его обязанностей не представлено в материалы дела, в связи с чем управляющему подлежит возмещению фиксированное вознаграждение за период фактического исполнения им своих обязанностей.

Согласно расчету фиксированный размер вознаграждения заявлен арбитражным управляющим за период с 03.03.2021 (резолютивная часть утверждения управляющим) по 02.12.2021 (резолютивная часть прекращения производства по делу о банкротстве) и составляет 269 032 рублей 25 копеек. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Расчет фиксированного размера вознаграждения, представленного управляющим, проверен апелляционными судом и признан  арифметически  правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает подлежащим возмещению управляющему 269 032 рублей 25 копеек в возмещение фиксированного размера вознаграждения, в связи с чем в данной части изменяет судебный акт суда первой инстанции.

Управляющим заявлены ко взысканию расходы за проведение процедуры наблюдения  в размере 63 007 рублей 85 копеек.

Положения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривают возмещение расходов управляющему в размере фактических затрат, осуществляемых расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства остались непогашенными, в связи с чем заявлены арбитражным управляющим к возмещению. Из представленных документов следует, что расходы арбитражного управляющего на публикацию в газете «Коммерсант» объявления введении процедуры наблюдения составили 8 067 рублей 13 копеек, сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника - 14 403 рублей 85 копеек, сообщения о проведении собрания кредиторов должника - 14 403 рублей 85 копеек, сообщения о прекращении производства по делу - 14 452 рубля 60 копеек, на публикацию десяти объявлений в ЕФРСБ – 8 898 рублей 62 копеек, почтовые расходы – 2 781 рубль 90 копеек. Расходы подтверждаются представленными документами: счетами, почтовыми квитанциями, кассовыми чеками. 

Апеллянтом (ООО «Росалко») размер понесенных управляющим расходов в рамках дела о банкротстве должника не оспаривается, апеллянт не согласен с отнесением на заявителя по делу о банкротстве данных расходов.

Апелляционный суд полагает верным отнесение судом первой инстанции  заявленных управляющим расходов на заявителя, необоснованно инициировавшего процедуру банкротства ООО «Куртаж». Поскольку ООО «Росалко» фактически не оспаривает несение управляющим расходов; данные расходы понесены управляющим при исполнении обязанностей, что прямо следует из характера расходов (публикации, уведомления кредиторов), в связи с чем требование арбитражного управляющего о взыскании 63 007 рублей 85 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Управляющим также заявлены проценты на вознаграждение.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547). 

Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника. 

Согласно пункту 8 постановления № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве. Данное исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было прекращено производство по делу о банкротстве. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой прекращено производство по делу о банкротстве, не имеется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Куртаж» прекращено в процедуре наблюдения; проценты по вознаграждению управляющим заявлены за период наблюдения, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления № 97, основания для возмещения процентов по вознаграждению управляющему в процедуре, в которой прекращено производство по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, в указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

При указанных обстоятельствах судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части установления фиксированного размера вознаграждения управляющему на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2022 по делу № А20-4572/2020 изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росалко» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 332 040 рублей 10 копеек, в том числе 269 032 рубля 25 копеек - вознаграждение временного управляющего, 63 007 рублей 85 копеек - расходы по проведению процедуры наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2022 по делу № А20-4572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:З.А. Бейтуганов  

С.И. Джамбулатов