АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28811/2022

21 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж», Мурманская область, г. Кола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс», Саратовская область, с. Усть-Курдюм (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»,

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман»,

Общество с ограниченной ответственностью «АксельМоторс Мурманск», 

об обязании произвести замену товара

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2024 года

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 года, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» об обязании произвести замену автомобиля марки «Lexus» модель «GX460» VIN: 

<

***> на автомобиль соответствующий договору купли-продажи №9270/2021 от 26.04.2021 года в течение 10 календарный дней с даты вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.04.2021 по договору купли-продажи №9270/2021 (далее - Договор), ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) приобрело транспортное средство марки «Lexus» модели «GХ460» VIN: 

<

***> (далее - Автомобиль), стоимостью 6 106 221 рублей 20 копеек.

Продавцом Товара является ООО «Саратов-Авто-Люкс».

Согласно п. 1.2. Договора Товар приобретается у Продавца для передачи его в лизинг в пользу ООО «Северстроймонтаж» в соответствии с договором лизинга от 26.04.2021 № 9270/2021.

26.04.2021 Автомобиль передан Истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что на проданный Товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега с момента продажи, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

С учетом вышеуказанного, общий гарантийный срок на данном Автомобиле установлен с 26.04.2021 до 26.04.2024 или 100 000 км. пробега с момента продажи.

В марте 2022 года в процессе эксплуатации Автомобиля, в период гарантийного срока Истец обнаружил в Автомобиле неисправность в виде проявления (загорания) на приборной панели индикации «Check» и индикации красного цвета о падении давления масла в  системе смазки двигателя внутреннего сгорания Автомобиля.

Истец обратился в ООО «Авто-Лекарь» с целью установления причин возникновения неисправности в Автомобиле.

Согласно результатам проведенной диагностики ООО «Авто-Лекарь» (заказ-наряд от 12.03.2022) следует, что причиной неисправности в виде проявления (загорания) на приборной панели индикации «Check» и индикации красного цвета о падении давления масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания является некорректная работа электронных систем топливной системы и смазки двигателя внутреннего сгорания. Следов внешнего воздействия и нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено.

12.03.2022 ООО «Северстроймонтаж» Автомобиль передан официальному дилеру марки «Lexus» ООО «Аксель-Норман» с целью диагностики неисправности и его устранения, о чем свидетельствует акт приема-передачи к заказ-наряду от 12.03.2022 № МUR0319635. Неисправность не была устранена, автомобиль находится на территории официального дилера марки «Lexus» ООО «Аксель-Норман».

09.08.2022 Истцом в адрес Ответчика почтовой связью (РПО № 19900473118029) и курьерской службой (квитанция № 1353331943) направлено письменное требование о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль.

22.08.2022 ООО «Саратов-Авто-Люкс» сообщило истцу о необходимости проведения проверки качества и предоставлении Автомобиля в город Саратов. Также сообщено о возможности доставки Автомобиля силами и за счет Ответчика, в случае невозможности его эксплуатации.

10.09.2022 ООО «Северстроймонтаж» сообщило ответчику о готовности провести проверку качества Автомобиля, а также доведено до Ответчика, что Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. Предложено провести проверку качества на базе и мощностях официального дилера марки «Lexus» ООО «Аксель-Норман». 

Данные требования ООО «Северстроймонтаж» не выполнены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что неисправности Автомобиля являются производственными, существенными и не обусловлены действиями Истца, в связи с чем ООО «Северстроймонтаж» праве в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ требовать от Ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств наличия в спорном автомобиле производственных недостатков, не представлено.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 26.04.2021 году между  ООО «Саратов-Авто-Люкс» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (Поставки) № 9270/2021, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортное средство Lexus GХ460 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Договора Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Северстроймонтаж» (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») в соответствии с Договором лизинга № 9270/2021 от   26 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора лизингополучатель а соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучатепем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что на проданный Товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега с момента продажи, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

26.04.2021 Автомобиль передан ООО «Северстроймонтаж» по акту приема-передачи.

Вышеуказанные договоры и  акт приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу ст. 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества выбор покупателем одного из альтернативных требований, указанных в данной норме, осуществляется с учетом характера недостатков товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в марте 2022 года в процессе эксплуатации Автомобиля, в период гарантийного срока Истец обнаружил в Автомобиле неисправность в виде проявления (загорания) на приборной панели индикации «Check» и индикации красного цвета о падении давления масла в  системе смазки двигателя внутреннего сгорания Автомобиля.

Истец обратился в ООО «Авто-Лекарь» с целью установления причин возникновения неисправности в Автомобиле.

Согласно результатам проведенной диагностики ООО «Авто-Лекарь» (заказ-наряд от 12.03.2022) следует, что причиной неисправности в виде проявления (загорания) на приборной панели индикации «Check» и индикации красного цвета о падении давления масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания является некорректная работа электронных систем топливной системы и смазки двигателя внутреннего сгорания. Следов внешнего воздействия и нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено.

12.03.2022 ООО «Северстроймонтаж» Автомобиль передан официальному дилеру марки «Lexus» ООО «Аксель-Норман» с целью диагностики неисправности и его устранения, о чем свидетельствует акт приема-передачи к заказ-наряду от 12.03.2022 № МUR0319635. Неисправность не была устранена, автомобиль находится на территории официального дилера марки «Lexus» ООО «Аксель-Норман».

09.08.2022 Истцом в адрес Ответчика почтовой связью (РПО № 19900473118029) и курьерской службой (квитанция № 1353331943) направлено письменное требование о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль.

22.08.2022 ООО «Саратов-Авто-Люкс» сообщило истцу о необходимости проведения проверки качества и предоставлении Автомобиля в город Саратов. Также сообщено о возможности доставки Автомобиля силами и за счет Ответчика, в случае невозможности его эксплуатации.

10.09.2022 ООО «Северстроймонтаж» сообщило ответчику о готовности провести проверку качества Автомобиля, а также доведено до Ответчика, что Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. Предложено провести проверку качества на базе и мощностях официального дилера марки «Lexus» ООО «Аксель-Норман». 

22.09.2022 ООО «Саратов-Авто-Люкс» сообщило истцу о препятствовании и необоснованном уклонении в организации проверки качества Товара, по месту нахождения Продавца.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение специалиста №374/22 от 14.06.2022, подготовленное ООО «Автомобильный Консультационный Центр», согласно которому причиной загорания на панели приборов индикации красного цвета, сигнализирующей о падении давления масла в системе смазки двигателя автомобиля Lexus GХ460 VIN: 

<

***> могла явиться однократная заправка в период с 22.02.2022 г. по 12.03.2022 г. в топливный бак некачественного бензина. 

На момент выявления ООО «Северстроймонтаж» недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права отказаться от исполнения Договора, права требования возврата оплаченных за товар денежных средства, требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им   была   предоставлена   гарантия   качества)   -   доказательства   возникновения   этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости товара расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

Согласно указанному постановлению под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями, определением суда от 15.03.2023 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Маш-Маркет» ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой технической экспертизы» ФИО5.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли двигатель внутреннего сгорания (ДВС)  автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460»   (VIN: 

<

***>) дефекты, если имеет, то каковы причины выявленных дефектов (производственный; эксплуатационный, действия 3 лиц, использование не рекомендованных заводом-изготовителем моторного масла, добавок или присадок к нему или из-за некачественного бензина, или иное)?

2. Имеет ли автомобиль марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) дефекты (неисправности) в виде проявления (загорания) на приборной панели индикации «Check» и индикации красного цвета о падении давления масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания?

3.   При положительном ответе на второй вопрос определить причины выявленных дефектов (производственный; эксплуатационный, действия 3 лиц или иное)?

4.  Каков  способ устранения выявленных неисправностей (дефектов); какова стоимость   устранения выявленных неисправностей (дефектов); какое время необходимо на устранение выявленных неисправностей (дефектов)?

5. Могли ли неисправности и повреждения деталей двигателя автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) возникнуть в результате проведения некачественных работ по его регламентному техническому обслуживанию (ТО 30000), если да, то в чем это выразилось?

6. Если причины возникновения выявленных неисправностей (дефектов) носит производственный характер, то в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля марки «Lexus» модели «GX460», VIN: 

<

***>?

7.         Если недостатки автомобиля марки «Lexus» модели «GX460», VIN: 

<

***> носят производственный характер, то какова стоимость ихустранения?

8.         Если недостатки автомобиля марки «Lexus» модели «GX460», VIN: 

<

***> носят производственный характер, то какое время  необходимо наих устранение?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №31 от 13.03.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В суд представлены два заключения экспертов.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр Независимой технической экспертизы» усматриваются следующие выводы:

По первому второму и третьему вопросам: Двигатель  автомобиля  Lexus GX 460   VIN: 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет недостаток в виде повреждения третьего и четвертого   коренных подшипников коленчатого вала.

Причиной образования выявленных повреждений является попадание воды в двигатель при преодолении брода (водной преграды), в следствии нарушения правил эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации, а именно не принятия все необходимых мер предосторожности для исключения повреждения двигателя от воды.

Данные недостаток носит эксплуатационный характер.

Состояние автомобиля на момент исследования не позволяет установить наличие признаков неисправности в виде включения на комбинации приборов индикатора неисправности и контрольной лампы низкого давления масла в двигателе.

Установленные в процессе исследования неисправности двигателя и причины их возникновения, могли приводить к возникновению признаков проявления неисправности в виде включения на комбинации приборов индикатора неисправности и контрольной лампы низкого давления масла в двигателе.

По четвертому вопросу: Для устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля Lexus GX 460 VIN: 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> необходимо произвести замену блока цилиндров в сборе и фильтрующих элементов масляного и воздушного фильтров.

Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя составляет: 1 028 689,00 руб. (один миллион двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей).

Трудоемкость технологических операций составляет: 34,0 нормо-часа.

По пятому вопросу: Неисправности и повреждения деталей двигателя автомобиля Lexus GX 460 VIN: 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> не могли возникнуть в результате проведения некачественных работ по его регламентному техническому обслуживанию (ТО 30000).

По шестому, седьмому и восьмому вопросам: Исходя   из   результатов   исследования   в   автомобиле Lexus GX 460 VIN: 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выявлено недостатков производственного характера.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «Маш-Маркет» № 2023-07-24 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) дефекты:

1.  Коленчатый вал. Повреждение третьей и четвертой коренной шейки. Задир с переносом материала вкладыша, разрушение вкладышей.

2.  Блок цилиндров. Повреждение постели третьего и четвёртого коренного подшипника и третьей и четвертой коренной крышки. Причина повреждения провертывание коренных вкладышей.

На основании проведённых исследований сделан однозначный вывод: Дефект не является эксплуатационным. Признаков нарушения правил эксплуатации владельцем автомобиля (организацией, эксплуатирующей автомобиль) при исследовании не выявлено.

Действия  3-х лиц не являются причиной выявленных неисправностей.

Использование не рекомендованных заводом-изготовителем моторного масла добавок или присадок к нему является одной из возможных и наиболее вероятных причин выхода мотора из строя. Пробег после замены масла составил 1053 км. Масло заливалось официальным дилером при периодическом техническом обслуживании.

Использование некачественного бензина не является причиной выхода мотора из строя.

По второму вопросу: Загорание на приборной панели индикации «Check» и индикации красного цвета о падении давления масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания не является неисправностью. Загорание сигнализирует о неисправности.

Установить или опровергнуть проявления (загорания) на приборной панели индикации «Check» и индикации красного цвета о падении давления масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным, однако при исследовании выявлена и доказана возможность проявления (загорания) индикации красного цвета о падении давления масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания.

По третьему вопросу: Поскольку нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не выявлено, то методом экспертного исключения установлена причина дефекта: производственный отказ.

По четвертому вопросу: Поскольку не установлено нарушений правил технической эксплуатации эксплуатирующей организацией, то согласно определению ГОСТ 18322-2016 ремонт считается гарантийным.

По пятому вопросу: Причина неисправностей двигателя автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) некачественное масло в моторе.

Неисправность могла возникнуть в результате проведения некачественных работ по его регламентному техническому обслуживанию (ТО 30000), а именно было залито некачественное масло с желеобразными сгустками или в результате залития в мотор некачественного масла эти сгустки образовались в процессе нормальной эксплуатации мотора.

Для подтверждения или отрицания данных причин необходимы дополнительные материалы и исследования, в которых судом эксперту было отказано:

1. Инструкция по сборке мотора.

2. Лабораторные исследования проб желеобразных сгустков, взятых из мотора.

По шестому вопросу: Нарушений правил технической эксплуатации   эксплуатирующей организацией не выявлено.

При исследовании выявлено две возможные причины производственного характера:

1. Неисправность теплообменника.

2. Неправильная сборка коленчатого вала мотора.

Для подтверждения или отрицания данных причин необходимы дополнительные материалы и исследования, в которых судом эксперту было отказано:

1. Инструкция по сборке мотора.

2. Лабораторные исследования проб желеобразных сгустков, взятых из мотора.

По седьмому вопросу: Стоимость устранения недостатков (неисправностей) не зависит от того являются они производственными или какими иными.

Стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов) 1221000 (один миллион двести двадцать одна тысяча) рублей.

По восьмому вопросу: Время устранения недостатков (неисправностей) не   зависит от того являются они производственными или какими иными. Время необходимо на устранение выявленных неисправностей (дефектов) 28 нормо-часов.

Таким образом, согласно заключению эксперта, подготовленному экспертом ООО «Центр Независимой технической экспертизы» недостаток носит эксплуатационный характер, в то время как в заключении эксперта ООО «Маш-Маркет» сделан вывод о производственном характере дефекта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием противоположных выводов комиссии экспертов, определением от 03.10.2023 судом первой инстанции для устранения данных противоречий назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>) ФИО6.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли двигатель внутреннего сгорания (ДВС)  автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460»   (VIN: 

<

***>) дефекты, если имеет, то каковы причины выявленных дефектов (производственный; эксплуатационный, действия 3 лиц, использование не рекомендованных заводом-изготовителем моторного масла, добавок или присадок к нему или из-за некачественного бензина, или иное)?

2. Имеет ли автомобиль марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) дефекты (неисправности) в виде проявления (загорания) на приборной панели индикации «Check» и индикации красного цвета о падении давления масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания?

3.   При положительном ответе на второй вопрос определить причины выявленных дефектов (производственный; эксплуатационный, действия 3 лиц или иное)?

4.  Каков  способ устранения выявленных неисправностей (дефектов); какова стоимость   устранения выявленных неисправностей (дефектов); какое время необходимо на устранение выявленных неисправностей (дефектов)?

5. Могли ли неисправности и повреждения деталей двигателя автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) возникнуть в результате проведения некачественных работ по его регламентному техническому обслуживанию (ТО 30000), если да, то в чем это выразилось?

6. Если причины возникновения выявленных неисправностей (дефектов) носит производственный характер, то в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля марки «Lexus» модели «GX460», VIN: 

<

***>?

7.         Если недостатки автомобиля марки «Lexus» модели «GX460», VIN: 

<

***> носят производственный характер, то какова стоимость ихустранения?

8.         Если недостатки автомобиля марки «Lexus» модели «GX460», VIN: 

<

***> носят производственный характер, то какое время  необходимо наих устранение?

Экспертом в материалы дела №А57-28811/2022 представлено экспертное заключение от 22.01.2024 года, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) имеет дефекты. Причины выявленных дефектов использование не рекомендованных заводом-изготовителем моторного масла, добавок или присадок к нему.

По второму вопросу: Автомобиль марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) дефекты (неисправности) в виде проявления (загорания) на приборной панели индикации «Check» и индикация красного цвета о падении давления масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания, на момент проведения повторной экспертизы ответить не представляется возможным ввиду разборки агрегата в предыдущих осмотрах, однако неисправность при проведении ранее судебных экспертиз не отмечена, то есть отсутствует.

По третьему вопросу: Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер возникновения.

По четвертому вопросу: Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести ремонт двигателя с заменой неисправных деталей. Стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов) составляет с округлением -1 028 500,00 рублей. Время необходимо на устранение выявленных неисправностей (дефектов) составляет- 31,20 нормо/часов.

По пятому вопросу: Неисправности и повреждения деталей двигателя автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) не могли возникнуть  результате проведения некачественных работ по его регламентному техническому обслуживанию (ТО 30000).

По шестому вопросу: Причины возникновения выявленных неисправностей (дефектов) не носит производственный характер, и не могли возникнуть при производстве автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>).

По седьмому вопросу: Недостатки автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) не носят производственный характер, стоимость их устранения не определялась.

По восьмому вопросу: Недостатки автомобиля марки «Lexus» модели «GX 460» (VIN: 

<

***>) не носят производственный характер, время необходимок на их устранение не определялась.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО6, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, судом установлено, что экспертное заключение от 22.01.2024 года №408, представленное в материалы дела по результатам проведения повторной экспертизы, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Необходимости в постановке дополнительных вопросов не усматривается.

Несогласие истца с результатами экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы. 

Следовательно, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы следует отказать. 

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, отказал в  его удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 22.01.2024 года №408, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается, что выявленные неисправности являются дефектом эксплуатации транспортного средства. Кроме того, указанные недостатки являются устранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных расходов, а также большого количества времени. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При таких условиях Покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении,  о том, что выявленный недостаток является эксплуатационным (возникшим  после его передачи покупателю) и устранимым, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении   заявленных исковых требований.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова