ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7667/2024

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2024 года по делу №А06-7667/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным опубликованного 13.05.2024 в ЕИС за №02-25/131 датированного 08.04.2024 решения ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 об охране ГСКУ АО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Островок», о взыскании убытков в размере 71 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» - ФИО1, по доверенности от 09.09.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» о признании недействительным опубликованного 13.05.2024 в ЕИС за №02-25/131 датированного 08.04.2024 решения ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» об одностороннем  отказе от исполнения контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 об охране ГСКУ АО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Островок», о взыскании убытков в размере 71 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2024 дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.10.2024  суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

09 декабря 2024 года Арбитражным судом Астраханской области исковое заявление ООО ОА «Беркут» к ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании убытков в размере 71 000 руб., оставлено без удовлетворения. 

 Общество с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.      

   Как следует из материалов дела, 26.02.2024 сторонами заключен контракт №47/ЭА-2024 оказания охранных услуг, п.1.2 которого установлены сроки оказания услуг с 01.03.2024 по 30.06.2024. 

  Согласно п.10.1 контракт считается заключенным в день его размещения, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС и действует по 07.08.2024. 

  13.05.2024 в ЕИС опубликовано решение ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024, заключенного с ООО ОА «Беркут». 

  Полагая, что данное решение заказчика является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском. Также ко взысканию с ответчика заявлена сумма убытков в размере 71 000 руб. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование, вытекающие из заключенного контракта на оказание услуг по охране объекта. 

  Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ). 

  Согласно п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

  Как установлено материалами дела, 01.02.2024 ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведение электронного аукциона на оказание охранных услуг, по результатам которого победителем признано ООО ОА «Беркут». 

  26.02.2024 между ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» ( далее заказчик) и ООО «ОА Беркут» ( Исполнитель) заключен государственный контракт №47/ЭА-2024. 

  Согласно п.1.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

  В соответствии с Техническим заданием ( Приложение №2 к контракту) объем и характеристики оказываемых услуг определены в разделе 6: -количество постов-2, -количество сотрудников охраны-2 охранника, -вид поста-(круглосуточный) постоянный пост охраны 24/7, -режим работы -контрольно-пропускной. 

  13.05.2024 за №02-25/131 в ЕИС опубликовано датированное 08.04.2024 решение ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» об одностороннем отказе в исполнении контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 в связи с многократными нарушениями (не функционировал второй пост охраны). 

  Данное решение вступило в законную силу 24.05.2024. 

  Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

  Условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта ( п.10.4 контракта).

  Согласно п.2.2.6 контракта, в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 ст. 95 ФЗ №44 ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронном виде: 1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает такое решение в ЕИС, 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с п.1 ч. 12.1 ст. 95 ФЗ №44 автоматически с использованием ЕИС направляется исполнителю. 

  Датой поступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель, 3) поступление решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 ч.12.1, ст. 95 ФЗ №44 считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушения порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, его направления исполнителю и размещения в ЕИС судом не установлено. 

  Данным обстоятельствам также дана оценка в решении Федеральной антимонопольной службы Управление по Астраханской области по делу №030/10/104- 579/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 31.05.2024. 

  В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на п.1,2 ст. 523 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона №44, п. 10.4 контракта, который предоставляет право, в том числе на немотивированный отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 782 ГК РФ. 

  Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. 

  Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  По смыслу приведенных выше норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от контракта не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так и еще не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора. 

  Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. 

  Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскании убытков в размере 71 000 руб., из которых 70 000 руб.- связаны с оказанием юридических услуг и участием при рассмотрении требований Управления в УФАС по АО в рамках дела №030/10/104-579/2024 и 1 000 руб. - денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25). 

  Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано. 

  По смыслу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон. Предоставление обеспечения является обязательным условием заключения спорного контракта. 

  Истец, реализовав право выбора вида обеспечения, предусмотренное п. 5.2 контракта, представил ответчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. 

  Вместе с тем, предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения, что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности.

  Расходы на ее приобретение обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения с ответчиком, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену. 

  Кроме того, как установлено материалами дела, ответчик, заявляя об отказе от исполнения контракта, ссылался на нарушения, допущенные истцом при его исполнении. Нарушения выразились в отсутствии 2-го поста охраны ( п.1.2,2.1.3 контракта, п.3,п.7 технического задания к контракту). 

  Нарушения имели место в марте 2024 года и мае 2024 года. 

  Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.64 т.1), не оспариваются сторонами. 

  Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что нарушения, зафиксированные в марте 2024 года, были устранены, оплачены штрафные санкции за допущенное нарушение, в связи, с чем 18.04.2024 заказчик разместил в ЕИС решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

  08.05.2024  заказчиком зафиксировано повторное нарушение, второй пост охраны не функционировал. 

  В материалы дела представлены акт проверки охранных услуг, рапорт сотрудника охраны ФИО2, ее письменные объяснения от 08.05.2024  ( л.д. 68-69, 72-77 Т.1). 

  Таким образом материалами дела установлены многократные нарушения со стороны ООО ОА «Беркут» обязательств по договору ( 2 нарушения). 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, понесенные истцом расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика расходы. 

  Согласно п.16 ст. 95 ФЗ №44, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

 Участие представителя ООО ОА Беркут в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе в размере 70 000 руб., также не находятся в причинной связи, вине Управления в несении истцом расходов на представителя, поскольку обращение с заявлением о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде одностороннего расторжения договора, являлось обязанностью заказчика в соответствии с ФЗ №44. 

  В связи с чем, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных расходов истца.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Астраханской области от 09 декабря 2024 года по делу № А06-7667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                            О.В. Лыткина

                                                                                                         Н.В. Савенкова