АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 18755/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике г. Глазов о признании незаконным решения от 03.07.2019 № 08-1-19/4 в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»  (далее - заявитель, ООО «ТВК», общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, налоговый орган, Инспекция)  о признании незаконным решения от 03.07.2019 № 08-1-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом их уточнения (т. 6 л.д. 15) поддержал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства, в том числе решение Управления  ФНС России по УР от 23.03.2020 № 06-07/06055, вынесенное по жалобе ООО «ТВК» на  решение Межрайонной ИФНС № 2 по УР от 03.07.2019 №08-1-19/4 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 40 040 рублей; пунктом 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 11 500 рублей, пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса в виде штрафа в размере 500 рублей.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л.д. 109-112), а также в письменных пояснениях от 14.02.2020 исх. № 02-1-10/17240 (т. 4 л.д. 135-138).

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТВК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 принято решение от 03.07.2019 № 08-1-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 040 рублей, пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11500 руб., пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 469 508 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 227 889 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 236 765 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 4 854 рублей, пени в сумме 70 204,52 рублей. 

Также оспариваемым решением уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 82 227 рублей.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы и налога на имущество за 2015, 2016, 2017 годы послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Тепловодоканал» налоговой базы в результате неотражения операций безвозмездной передачи арендодателю АО «ЧМЗ» неотделимых улучшений арендованного имущества, о неправомерном списании налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных затрат по созданию неотделимых улучшений в последующем безвозмездно переданных арендодателю, а также о занижении налоговой базы в результате невключения в нее стоимости неотделимых улучшений, произведенных налогоплательщиком в арендованное имущество.

ООО «Тепловодоканал», не согласившись с вынесенным решением, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике №06-07/17829 от 03.09.2019 оспариваемое решение оставлено без изменения. 

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в проверяемый период налогоплательщик на правах аренды использовал в своей производственной деятельности недвижимое имущество АО «ЧМЗ», в том числе 11 объектов, на которых были произведены ремонтные работы в спорный период. Общество отмечает, что находящееся в спорный период в аренде последнего имущество связано с производственной деятельностью ООО «ТВК», задействовано в едином производственном процессе арендатора, не передавалось арендодателю при перезаключении договоров. Все спорные объекты недвижимости находились в проверяемый период в аренде ООО «ТВК», фактически не выбывали из пользования налогоплательщика и не возвращались арендодателю. При осуществлении ремонтных работ ООО «ТВК» (арендатор) действовало исключительно с целью удовлетворения собственных потребностей, связанных с использованием арендуемого имущества. В части замены дверей на противопожарные в рамках договора подряда от 20.08.2015 № ТВК-230/2015, общество указывает, что, в  первую очередь, руководствовалось ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 3.4.1 договора аренды от 13.11.2015 № 19/8310-Д. Заявитель полагает, что Акты приема-передачи арендованного имущества не содержат оценки сторонами стоимости неотделимых улучшений, фактическое возмещение арендатором стоимости неотделимых улучшений не производилось, в  связи с чем в нарушение п.5 ст. 154 НК РФ, ст. 105.3 НК РФ ответчиком налоговая база рассчитана на основании первичных документов, оформленных между ООО «ТВК» и подрядчиками ремонтных работ.  По мнению налогоплательщика, чтобы подтвердить обоснованность исключения расходов при доначислении налога па прибыль организаций, налоговый орган должен доказать, что спорные работы являются капитальными вложениями. Вместе с тем, как полагает заявитель, оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих о достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации или техническом перевооружении арендуемых зданий. Общество не согласно с доначислением Инспекцией налога на имущество с учётом остаточной стоимости капитальных вложений в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, не учитываемых ООО «ТВК». Заявитель полагает, что заключение эксперта, составленное по результатам проведённой в ходе проверки инженерно-технической экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством, выводы эксперта, отраженные в заключении неубедительны и противоречивы. Заявитель считает оспариваемое решение в части привлечения последнего к ответственности, предусмотренной  пунктом 1.2. статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, незаконным в связи с тем, что оно не содержит описания вменяемых правонарушений. 

В обоснование возражений по делу Инспекция настаивает, что  ООО «ТВК» с привлечением третьих лиц (ООО «Энергоремонт», ООО «Технострой», ООО «МСУ-106») в период действия договоров аренды за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения капитального характера арендованного у АО «ЧМЗ» недвижимого имущества, наличие согласия арендодателя на проведение которых не установлено. Компенсация стоимости работ не проводилась, передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена арендатором ООО «ТВК» арендодателю АО «ЧМЗ» на безвозмездной основе, в связи с чем налоговым органом правомерно сделаны выводы о не исчислении НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ при передаче арендатором ООО «ТВК» права собственности на результат выполненных работ, оказание услуг по выполнению арендодателю АО «ЧМЗ» на арендованном имуществе неотделимых улучшений (капитальные вложения в арендованные объекты) на безвозмездной основе, и неправомерном отнесении затрат по ремонту арендованного основного средства в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Кодекса. Инспекцией с учетом заключения эксперта в дополнении к акту налоговой проверки произведен перерасчет сумм налогов, доначисленных налогоплательщику по результатам проверки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, на основании изложенных норм права для формирования облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота необходимо установить факт передачи заявителем арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности.

Отношения сторон договора аренды регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имущество предоставляется в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Содержание арендованного имущества осуществляется сторонами договора аренды в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой возлагает на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а пункт 2 - на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).        Исходя из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, если арендатор произвел неотделимые улучшения, то по окончании срока действия договора аренды эти улучшения передаются арендодателю на возмездной или безвозмездной основе (в зависимости от условий договора).

При этом квалифицирующим признаком неотделимых улучшений является невозможность отделения этих улучшений от объекта без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Такие улучшения нельзя рассматривать как самостоятельную вещь.

Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса РФ и образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из указанного следует, что безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Тепловодоканал» в проверяемый период являлся «забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд» (ОКВЭД 36.00.1), применялся общий режим налогообложения. Фактически   ООО «ТВК» занималось производством, транспортировкой хозяйственно- питьевой воды; транспортировкой и очисткой хозяйственно-бытовых стоков; производством сжатого воздуха; производством оборотной воды; обслуживанием тепловых сетей; санитарно-техническим обслуживанием; ремонтно-монтажными работами инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности по производству и поставке энергоносителей в спорный период ООО «Тепловодоканал» у акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее - АО «ЧМЗ») на основании заключенных договоров от 10.07.2014 № 19/4830-Д, от 13.11.2015 №19/8310-Д, от 11.04.2017 № 19/12972-Д арендовались следующие 11 объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>:

 1

100222

корпус 170 механическая мастерская

2

100036

корпус 218 компрессорная станция

3

200204

корпус 270 центральный тепло распределительный пункт

4

200168

корпус 712 насосная станция

5

200000 (тер)

КНС742

6

200238

КНС 743

7

100453 (тер)

КНС 771 Г

8

200182

корпус 190/1 насосная станция сырого осадка

9

100223

корпус 191/1 лаборатория

10

200227

корпус 020 насосная станция дренажных вод к.

11

200160

корпус 012 сооружение доочистки (инв. 20092)

Также материалами проверки подтверждается, что ООО «ТВК» в период действия вышеуказанных договоров аренды за счет собственных средств были произведены ремонтные работы на арендуемых объектах в рамках договоров подряда от 20.08.2015 № ТВК-230/2015 с организацией ООО «Энергоремонт», от 14.06.2016 № ТВК-185/2016, от 09.03.2017 № 07-2017 с организацией ООО «Технострой», от 06.07.2015 № ТВК-174/2015 с организацией ООО «МСУ-106», дополнительных соглашений  к договорам:

- по договору подряда № ТВК-230/2015 от 20.08.2015  подрядчик ООО «Энергоремонт» на основании акта о приемке выполненных работ № АКТ-169 от 06.11.2015  передал, а Заказчик принял работы по замене деревянных дверей на противопожарные  в корпусах ООО «ТВК»  -  012 (здание доочистки), 191/1 (здание конторы-лаборатории), 218 (компрессорная станция), 270 (центральный теплораспределительный пункт), 712 (насосная станция). За выполненные работы по замене дверей в корпусах ООО «Тепловодоканал» на противопожарные на основании локальной сметы №ЭР-463-2015 ООО «Энергоремонт» предъявил ООО «ТВК» счет-фактуру № 91504088 от 06.11.2015г. на сумму 199999 руб., в т.ч. НДС 30508,32 руб.

 - по договору подряда № ТВК-185/2016 от 14.06.2016 Подрядчик ООО «Технострой» сдал, а Заказчик принял следующие работы:

на основании акта о приемке выполненных работ №1/1 от 29.06.2016   работы по замене деревянных окон и дверей на окна ПВХ и металлические двери, ремонту кровли здания насосной станции дренажных вод 020 (НДВ) на очистных сооружениях. За выполненные работы по договору № ТВК-185/201-6 от 14.06.2016 на участке водоотведения и очистки сточных вод ООО «Технострой» предъявил ООО «ТВК» счет-фактуру № 48 от 29.06.2016г. на сумму 115140,67 руб. (в т.ч. НДС 17563,83 руб.). В указанный счет-фактуру входит стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) №1/2 от 29.06.2016г. в размере 84 654,24 руб., в т.ч. НДС 12 913,36 руб. (замена деревянных окон и дверей на окна ПВХ и металлические двери, ремонт кровли здания насосной станции дренажных вод 020 (НДВ) на очистных сооружениях).

на основании акта о приемке выполненных работ №5/1 от 29.07.2016   работы по замене дверей и установке форточного вентилятора в   здании канализационной насосной станции 743,  стоимостью 31130,71 руб. в т.ч. НДС 4748,75 руб. (справка о стоимости выполненных работ  №2/2 от 29.07.2016);  

на основании акта о приемке выполненных работ № 4/1 от 29.07.2016 работы по замене деревянных окон на окна ПВХ и замене деревянных дверей на двери металлические в здании канализационной насосной станции 742, стоимостью 145872,55 руб. в т.ч. НДС 22251,75 руб. (справка  о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) №2/2 от 29.07.2016). 

на основании акта о приемке выполненных работ №3/1 от 29.07.2016 работы по замене деревянных окон на окна ПВХ в здании насосной станции сырого осадка корпуса 190/1(НСО-1); стоимость выполненных работ и затрат составила 84589,34 руб. в т.ч. НД 12903,46 руб. (справка о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) №2/2 от 29.07.2016). 

- по договору подряда № 07-2017 от 09.03.2017 года Подрядчик ООО «Технострой»  сдал, а Заказчик принял на основании акта выполненных работ № 1/1 от 31.03.2017  работы по замене окон в корпусе 191/1 (Лаборатория) стоимостью 97027,86 руб., в том числе НДС 14800,86 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.03.2017);  

         - по договору подряда № ТВК-174/2015 от 06.07.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему  №1 от 16.09.2015,  Подрядчик ООО «МСУ- 106» по актам о приемке выполненных работ   № 29/1 от 25.09.2015, № 29/2 от 25.09.2015, № 26 от 21.08.2015, № 22 от 03.08.2015, № 23 от 03.08.2015 сдал, а Заказчик принял   работы по ремонту фасада корпусов 170, 218 стоимостью 906393,83 руб., в том числе НДС 138263,47 руб. (справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) № 22/23 от 03.08.2015, № 26 от 21.08.2015, №29 от 25.09.2015). 

Инспекцией установлено, что всего за проверяемый период в книгах покупок ООО «ТВК» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 236389,97 руб. на основании счетов-фактур подрядчиков ООО «Энергоремонт», ООО «Технострой» и ООО «МСУ-106», предъявленных за выполненные работы по ремонту объектов.

         Указывая, что договорами аренды недвижимого имущества не предусмотрено возмещение арендодателем АО «ЧМЗ» арендатору ООО «ТВК» стоимости ремонта основных средств, Инспекция пришла к выводу, что одновременно с передачей имущества 31.03.2017 ООО «ТВК» арендодателю АО «ЧМЗ» на безвозмездной основе переданы результаты произведенных с привлечением подрядных организаций работ  по улучшению арендованного имущества, неотделимые без вреда для данного имущества, что является объектом обложения НДС.

         Между тем, суд считает, что налоговым органом не учтено следующее.

Согласно материалам дела спорные объекты недвижимости находились в аренде заявителя: 

- с 01.07.2014 по 30.09.2015 - на основании договор аренды от 10.07.2014 № 19/4830-Д (срок аренды установлен договором с 01.07.2014 по 29.06.2015, продлен до 30.09.2015 на основании п.2 ст.621 ГК РФ, так как арендные отношения между сторонами не были прекращены); 

- с  01.10.2015 по 31.03.2017 - на основании договора аренды от 13.11.2015 № 19/8310-Д (срок аренды установлен договором с 01.10.2015 по 29.09.2016, продлен до 31.03.2017 на основании п.2 ст.621 ГК РФ, так как арендные отношения между сторонами не были прекращены); 

- с 01.04.2017 по 31.12.2017 - на основании оговора аренды от 11.04.2017 № 19/12972-Д.

Пунктами 1.2. договоров аренды от 10.07.2014 № 19/4830-Д, от 13.11.2015 №19/8310-Д, от 11.04.2017 № 19/12972-Д (далее - договоры аренды) предусмотрено, что арендуемое имущество будет использовано для организации работ арендатора. 

Инспекция отмечает, что согласно условиям вышеуказанных договоров аренды арендатор не вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества; по условиям договора от 10.07.2014 № 19/4830-Д  арендодатель обязался производить капитальный ремонт имущества. 

Вместе с тем, в силу пунктов 3.6 договоров аренды от 13.11.2015 №19/8310-Д, от 11.04.2017 № 19/12972 арендатор обязался производить за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии. Затраты на проведение капитального и текущего ремонта Арендодателем не возмещаются. 

Представленными в дело доказательствами, в том числе  заключением эксперта № 29-ЮЛ-19 от 17.05.2019 подтверждено, что в ходе эксплуатации арендованного имущества заявителем с привлечением подрядных организаций на арендуемых объектах выполнены работы, результаты которых относятся к неотделимым улучшениям, образовавшимся в результате капитального ремонта, за исключением работ:  

- которые относятся к текущему ремонту и не являются улучшением: по договору подряда №ТВК-174/2015 от 06.07.2015  по смете №15/04-90 на частичный ремонт фасадов, и по смете №15/09-112 на замену остекления; 

- результаты которых являются отделимыми улучшениями - по установке доводчиков дверей поз.7 сметы №ЭР-ТВК-463-2015 по договору подряда №ТВК-230/2015 от 20.08.2015; - по смене дверных кодовых замков (поз. 24, 25, 26 Акта №3/1 от 29.06.2016) по договору подряда №ТВК-185 2016 от 14.06.2016; - по установке форточного вентилятора (поз. 1, 2 акта №5/1 от 29.07.2016) по договору подряда №ТВК-185/2016 от 14.06.2016. 

Одновременно материалами дела подтверждено, что заявитель производил вышеуказанные работы для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии с целью использования имущества по назначению, для своего производственного процесса, под свои нужды и для получения прибыли.

Фактическое выполнение работ и их оплата не оспариваются сторонами.

Доказательством передачи арендодателю произведенных арендатором неотделимых улучшений, по мнению налогового органа, являются акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 31.03.2017 в рамках договора аренды  от 13.11.2015 № 19/8310-Д, согласно которым арендованное недвижимое имущество и оборудование было передано арендодателю.

Однако  из материалов дела следует, что по окончании срока действия спорных договоров аренды они либо считались возобновленными на тех условиях на новый срок либо между сторонами заключался договор аренды тех же самых объектов, следовательно, арендные отношения не прекращались. 

Данные выводы подтверждаются  подписанием сторонами по окончании срока действия договоров аналогичных договоров аренды имущества; характером деятельности заявителя, которая предполагает принцип непрерывности производственного процесса и  непрерывной эксплуатации арендованного имущества. 

Из материалов дела усматривается, что в аренде ООО «ТВК» продолжают находиться 7 объектов недвижимости:  корпус 170 механическая мастерская, корпус 218 компрессорная станция, корпус 270 центральный тепло- распределительный пункт, корпус 712 насосная станция, КНС 742, КНС 743, КНС 771Г.

Таким образом, выводы налогового органа о реализации после окончания действия договора аренды неотделимых улучшений 7 объектов недвижимости, подлежащей обложению НДС, суд находит ошибочными.

Налоговый орган не учел специфику и особенности гражданско-правовых взаимоотношений сторон сделки, следствием которых являются налоговые обязательства, а при отсутствии доказательств недобросовестности участников правоотношений, выводы налогового органа, не основанные на фактических хозяйственных операциях, без учета действительной воли сторон сделки не могут налагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, либо порождать произвольное, не имеющее под собой фактических обстоятельств, исчисление налоговых обязательств.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ доказательства фактического выбытия имущества из владения и пользования заявителя в материалы дела Инспекцией не представлены, как не представлены и доказательства совершения налогоплательщиком хозяйственной операции по передаче арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества.

Поскольку налоговые последствия порождают именно хозяйственные операции, фактически арендованное имущество (7 объектов недвижимости), в том числе его неотделимые улучшения, не возвращалось арендодателю, использовалось и используется налогоплательщиком до настоящего времени, обществом осуществляется непрерывный бухгалтерский учет арендованного имущества, доказательств наступления момента определения налоговой базы в целях исчисления НДС налоговым органом не представлено, законность принятого решения в указанной части налоговым органом не доказана.

Учитывая обстоятельства, установленные по рассматриваемому эпизоду, суд пришел к выводу, что спорные неотделимые улучшения в отношении 7 (семи) вышеуказанных объектов, произведенные заявителем в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, и, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Однако представленными в дело доказательствами подтверждён и не оспаривается заявителем факт возврата 31.03.2017 от арендатора (ООО «ТВК») арендодателю (АО «ЧМЗ»)  4-х объектов недвижимости: корпус 190/1 насосная станция сырого осадка, корпус 191/1 лаборатория, корпус 020 насосная станция дренажных вод, корпус 012 сооружение доочистки (инв. 20092), с произведенными в них неотделимыми улучшениями.

Из протокола допроса №1018 от 30.01.2019г. заместителя главного инженера ФИО5: «Корпус 020 - насосная станция дренажных вод, самостоятельное здание круглой формы диаметром около 5-ти метров, в котором находилось насосное оборудование; Корпус 190/1 - одноэтажное здание насосной станции сырого осадка первой очереди очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков с группой насосного оборудования с трубопроводами и запорной арматурой; Корпус 191/1 - лаборатория участка очистных сооружений, двухэтажное кирпичное здание с плоской кровлей, где находились помещения лаборатории, гардеробная, кладовые, санитарно-бытовые помещения».

При проведении допроса свидетель ФИО5 дал следующую характеристику здания корпуса 191/1: «Корпус 191/1 - лаборатория участка очистных сооружений, двухэтажное кирпичное здание с плоской кровлей, где находились помещения лаборатории, гардеробная, кладовые, санитарно-бытовые помещения».

Из протокола допроса №1056 от 05.02.2019г. ФИО6 (директор ООО «Тепловодоканал» до 01.02.2017 года): «Расходы по текущему ремонту арендованного недвижимого имущества нес арендатор (ООО ТВК), по капитальному ремонту расходы производились ООО ТВК на основании договора аренды имущества. По договору подряда № ТВК-185/2016 от 14.06.2016г. подрядчиком ООО «Технострой» по заданию заказчика ООО ТВК выполнены работы по замене окон и дверей в корпусах 020,742, 743, 190/1 в связи с физическим износом и ухудшением оконных перекрытий зданий, что подтверждено актами весеннее -осеннего осмотра зданий, а также в связи с проведением мероприятий по повышению энергетической эффективности и энергосбережению предприятия».

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что в результате производства работ по ремонту впоследствии возвращенных АО «ЧМЗ» 4 объектов недвижимости,  ООО «ТВК» были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. 

Вышеуказанный вывод подтверждается материалами проверки, в том числе показаниями свидетелей директоров ФИО6, ФИО7, главных бухгалтеров ФИО8, ФИО9, заместителя главного инженера ФИО5, инженера-технолога ООО ТВК ФИО10 (протокол допроса №19 от 24.04.2019), механика ООО ТВК ФИО11 (протокол допроса №21 от 24.04.2019), директора ООО «Энергоремонт» ИНН 

<

***> ФИО12 (протокол допроса №23 от 26.04.2019);  директора ООО «Технострой» ИНН 

<

***> ФИО13.(протокол допроса №25 от 26.04.2019).

Безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект обложения НДС.

Передача неотделимых улучшений арендованного имущества не включена в перечень, установленный пунктом 3 статьи 39 НК РФ (операции, которые не признаются реализацией), не поименована она и в пункте 2 статьи 146, в статье 149 НК РФ (операции, не облагаемые НДС).

Следовательно, при передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, признается обоснованным вывод  налогового органа о том, что  передача ООО «ТВК» арендодателю АО «ЧМЗ» результатов работ по улучшению арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, произведенных с привлечением подрядных организаций на 4 вышеуказанных объектах,  является объектом обложения НДС.

Стоимость неотделимых улучшений определена налоговым органом из документов подрядчиков ООО «Энергоремонт», ООО «Технострой»,  не являющихся взаимозависимыми по отношению к ООО «ТВК» (договоры подряда, счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ).

При передаче имущества арендатором арендодателю стоимость неотделимых улучшений стороны не зафиксировали (акты приема-передачи не содержат оценки сторонами неотделимых улучшений). Налоговый орган применил отраженную в учете арендатора сумму затрат по ремонту спорного арендованного имущества (неотделимых улучшений), посчитав ее рыночной. Налоговая база рассчитана на основании первичных бухгалтерских документов, представленных самим налогоплательщиком.

Материалами проверки установлено, что учет сданного в аренду недвижимого имущества в качестве объектов основных средств велся арендодателем АО «ЧМЗ». ООО «ТВК» не начислялась амортизация по спорным объектам недвижимого имущества. Следовательно, арендатором не изменялась стоимость арендованного имущества на дату его возврата арендодателю, корректировка цен в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ не производилась.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно при расчете доначислений по НДС  за 1 кв. 2017 г. применена стоимость работ (неотделимых улучшений), выполненных по договорам подряда № ТВК-230/2015 от 20.08.2015, № ТВК-185/2016 от 14.06.2016, №07-2017 от 09.03.2017. Произведенное ответчиком по результатам проверки доначисление по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г. в размере 55873 руб. признается судом правомерным. Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2019 № 08-1-19/4, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в отношении ООО «ТВК» в части доначисления НДС в сумме 172016  руб. (227889 руб. - 55873 руб.) признается незаконным. 

 

По эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на прибыль, судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

 Из содержания п.1 ст. 258 НК РФ следует, что  капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; 

к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; 

к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание термина "ремонт основных средств", то следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса российской Федерации и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.

Согласно пункту 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

Согласно пункту 3.11 Положения МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом,  основной целью капитального ремонта является восстановление технических характеристик объекта основных средств. Затраты на проведение капитального ремонта (текущего, среднего) не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а включаются в прочие расходы того периода, к которому они относятся. При этом срок полезного использования основного средства не пересматривается.

Из изложенного следует, что при проведении ремонта, в том числе капитального, срок полезного использования объекта основных средств не пересматривается и затраты на капитальный ремонт не увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, а включаются в расходы того отчетного периода, к которому они относятся (пункт 27 ПБУ 6/01).

В абзаце 2 пункта 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Исключение составляют случаи полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абз.3, 4 п. 16 вышеуказанного письма).

Из положений ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, - не увеличивают стоимость основных средств. При этом расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со ст. 260 НК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, должны рассматриваться как прочие расходы и признаваться для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. 

При этом в п. 2 ст. 260 НК РФ указывается, что положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 236 765 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном списании налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных затрат по созданию неотделимых улучшений в последующем безвозмездно переданных арендодателю.

Вместе  с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что затраты ООО «ТВК» в связи с проведением в арендуемых объектах ремонтных работ арендодателем не возмещаются, как того требует норма ст. 260 НК РФ. По условиям договоров аренды от 13.11.2015 №19/8310-Д, от 11.04.2017 № 19/12972 (пункты 3.6), обязательство по производству текущего и/или капитального ремонта возложено на налогоплательщика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  заключения эксперта следует, что ремонтные работы по спорным договорам подряда являются (за исключением работ, которые относятся к текущему ремонту и не являются улучшением (на частичный ремонт фасадов, на замену остекления), а так же работ, результаты которых являются отделимыми улучшениями (по установке доводчиков дверей, по смене дверных кодовых замков, по установке форточного вентилятора), работами по капитальному ремонту,  а не работами капитального характера, произведенными в результате перестройки объекта недвижимости, в результате производства которых, были изменены параметры и объемно-планировочные характеристики существующего здания старой постройки (высоты и объема здания), требующие внесения изменения в технический паспорт объекта.  

При этом основной целью капитального ремонта является восстановление технических характеристик объекта основных средств; затраты на проведение капитального ремонта (текущего, среднего) не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а включаются в прочие расходы того периода, к которому они относятся, при этом срок полезного использования основного средства не пересматривается; отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные; ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых; ремонтные работы в отличие от реконструкции не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Из материалов дела судом установлено, что в результате произведённых ООО «ТВК» с привлечением подрядчиков ремонтных работ ни технологическое, ни служебное значение арендуемых обществом объектов недвижимости  до и после проведения ремонтных работ не изменилось, новые качественные и количественные характеристики не появились.  При проведении работ за счет налогоплательщика проекта реконструкции не было, несущие конструкции зданий не затрагивались, в результате выполненных работ общая площадь арендуемого этажа осталась неизменной. Причиной осуществления текущего и капитального ремонта объектов аренды явилась объективная необходимость в замене изношенных элементов арендуемых объектов недвижимости, как непрерывно участвующих в производственном процессе заявителя (обеспечении тепловой энергией, принятии стоков и пр.), а целью - восстановление и улучшение эксплуатационных показателей помещений, обеспечение безопасных условий труда. 

Таким образом, результаты ремонтных работ, проведенных ООО «ТВК» на арендуемых объектах, не подпадают под вышеприведенные понятия "модернизация", "реконструкция", "техническое перевооружение", поскольку не изменяют технических характеристик объекта и не являются основанием для изменения функционального назначения арендуемого помещения.

С учетом вышеизложенного, инспекция необоснованно произвела доначисление обществу налога на прибыль за 2015, 2016 год, соответствующих пеней и штрафа. 

Доводы ответчика о том, что   ООО «ТВК» неправомерно учтены в составе расходов суммы затрат связанных с созданием неотделимых улучшений капитального характера безвозмездно переданных арендодателю по окончании договора аренды, судом признаются основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Ссылки налогового органа на то, что целью ремонтных работ изначально было улучшение эксплуатационных качеств исправного объекта документально не подтверждены. Вопреки мнению ответчика, указанные обстоятельства не подтверждаются также и результатами проведенной в рамках проверки экспертизы.  Какие-либо доказательства, опровергающие фактическую необходимость в произведении ООО «ТВК» в эксплуатируемых последним объектах недвижимости ремонтных работ ответчиком не представлены.

 

Оценив выводы Инспекции в части доначисления обществу налога на имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  их обоснованными на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах. Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств до их выбытия в порядке, установленном пунктом 29 ПБУ 6/01.

Поскольку значение термина «капитальные вложения» Кодексом не определено, данное понятие должно применяться в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Так, согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

С учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 19.07.2012 N 03-03-06/1/345, для включения в объект налогообложения налогом на имущество необходима квалификация рассматриваемых работ арендатора в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. При этом амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

 Из материалов дела следует и установлено судами, что объектом основных средств, взятых ООО «ТВК» в аренду, являлись здания.

Суд, вопреки доводам Инспекции,  считает, что произведенные на спорных объектах (зданиях) ремонтные работы не учитываются в качестве отдельных объектов основных средств, а входят в состав арендованных зданий. Как уже было указано, спорные работы не могут быть отнесены к работам по модернизации, поскольку они не были вызваны изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, а также к работам по реконструкции, поскольку не изменяют технических характеристик объекта и не являются основанием для изменения функционального назначения арендуемого помещения.

Суд отмечает, что отсутствуют основания для отнесения спорных работ   к капитальным вложениям, поскольку общество «ТВК» произвело за свой счет ремонт арендованного имущества с целью поддержания безопасного (с точки зрения пожарной безопасности) функционирования зданий, с целью надлежащего их использования по назначению, восстановления поврежденных частей (фасадов). Проведение демонтажа, монтажа не означает, что указанные действия привели к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений. Поскольку в результате ремонта не произошло ни совершенствование производства, ни повышение технико-экономических показателей, ни увеличение производственных мощностей, ни изменение технологического или служебного назначения зданий, то ремонтные работы не могут рассматриваться в качестве капитальных вложений.  

Спорные расходы общества, связанные с ремонтом арендованного имущества не учитывались у общества на балансе в составе основных средств и не могли быть таковыми. Документально данный вывод  инспекцией не опровергнут. Учитывая изложенное,  заявленные требования общества в части неправомерного начисления налога на имущество подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о признании заключения эксперта, составленного по результатам проведенной в ходе проверки экспертизы, недопустимым доказательством судом отклоняются на основании следующего. 

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Однако  налогоплательщик  отвод  эксперту,  какие-либо  дополнения,  замечания  к сформулированным инспекцией вопросам эксперту не заявлял, возражения при ознакомлении с экспертным заключением не представлены.     

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в пункте Постановления Пленума от 20 декабря 2006 № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из  экспертного  заключения   следует,   что  эксперт  о   недостаточности  или непригодности представленных материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им в заключении выводов, не имеется.

Несогласие ООО «ТВК» с экспертным мнением – это по существу иная оценка обстоятельств и документов, исследованных при производстве экспертизы, а также иное толкование отраслевых норм и стандартов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, которое оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2019 № 08-1-19/4, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Рес-публике в отношении ООО «ТВК» в части доначисления НДС в сумме 172016  руб., налога на прибыль организаций в сумме 236765 руб., налога на имущество в  сумме 4854 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. 

Оценив доводы заявителя в части привлечения последнего к ответственности, предусмотренной  пунктом 1.2. статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, суд пришел к следующему.   

Как установлено в ходе проверки, на основании пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «Тепловодоканал» являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, своевременного представления сведений о доходах физических лиц.

Представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения (пункт 1 статьи 126.1 НК РФ).

При этом недостоверной является любая информация, допущенная в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета в виде не исчисления и (или) неполного исчисления, не перечисления налога, нарушения прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета справки по форме 2-НДФЛ и расчет по форме 6-НДФЛ по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют справки по форме 2-НДФЛ и расчет по форме 6-НДФЛ в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры.

Если расчет не представлен обособленным подразделением до его закрытия, головной организации следует отчитаться в налоговый орган по месту своего учета в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 230 Кодекса.

Таким образом, если обособленное подразделение закрыто в 3 квартале 2017 года, расчет должен быть представлен не позднее последнего дня месяца, следующего за кварталом, в котором закрыто обособленное подразделение, т.е. 31.10.2017 года.

Инспекцией  по результатам проверки исполнения ООО «Тепловодоканал» обязанности по правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, в том числе, проверки представленных обществом расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017 годы установлено, что по обособленному подразделению, находившемуся в д. Солдырь налогоплательщиком не представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года.

 Также установлено, что вышеуказанное обособленное подразделение закрыто 23.08.2017 в связи с прекращением деятельности.

В силу пункта 1.2 статьи 126 Кодекса непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Поскольку, как установлено налоговым органом, соответствующий расчет по форме 6-НДФЛ по обособленному подразделению ООО «Тепловодоканал» в д. Солдырь за 9 месяцев 2017 года в налоговый орган не представлен, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 23 000 рублей (23*1000), с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила 11 500 рублей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные заявителем расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года и за 12 месяцев 2017 года содержат недостоверные сведения. В частности, в первый раздел расчетов за 9 месяцев 2017 года и за 12 месяцев 2017 года, включены суммы начисленного дохода; налоговых вычетов, уменьшающих доход, подлежащий налогообложению; исчисленного НДФЛ; удержанного и не удержанного налога, по обособленному подразделению в д. Солдырь.

В соответствии с пунктом 1.10. «Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ», форма расчета заполняется по каждому ОКТМО отдельно.

Таким образом, расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2017 года содержат недостоверные сведения.

За данное налоговое правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, с учетом установленных Инспекцией смягчающих обстоятельств, размер штрафа снижен в 2 раза - до 500 рублей. 

На страницах 37-38 оспариваемого решения Инспекцией изложены все установленные проверкой обстоятельства совершенных ООО «Тепловодоканал» налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1.2 статьи 126 Кодекса и пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса.

 Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2019 № 08-1-19/4, в части привлечения ООО «Тепловодоканал» к ответственности предусмотренной пунктом 1.2 статьи 126 Кодекса и пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» решение от 03.07.2019 № 08-1-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 172016 руб., налога на прибыль в сумме 236765 руб., налога на имущество  в сумме 4854 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.  

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

3. Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 О.В. Иютина