АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232966/23-25-1671

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023 Полный текст решения изготовлен 27.12.2023 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" 143500, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 

<

***>  

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-СТРОЙ" 125445, 

<

...>, ПОМ 1 КОМ 10 ОФ 2 ПОДВАЛ, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности 

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 15.11.2022 

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 01.07.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУЗСКИЙ РО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «СК «ПРОФИ-СТРОЙ» о взыскании по Договору № РРО-2021-9211765 от 27.07.2021 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе  

946 755,65 руб. основного долга за оказанные услуги за период с август 2022г.  по апрель 2023г.,  

654 581, 85 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.10.2022 по  22.12.2023, а также неустойки за просрочку платежа за период с 23.12.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент фактической оплаты задолженности,  

с учетом письменного уточнения. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  судом отказано протокольным определением.  

Истец исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом принятого судом протокольным определением письменного  уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально  не оспорил, устно заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойка как  несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ООО «Рузский РО» (Истец, Исполнитель, Региональный оператор) и  ООО «СК «ПРОФИ-СТРОЙ» (Ответчик, Заказчик, Потребитель) заключен Договор   № РРО-2021-9211765 от 27.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором,  обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а  потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема,  стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.  

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги за период с  августа 2022г. по апрель 2023г. по обращению с твердыми коммунальными отходами  на общую сумму 2 031 897, 33 руб.  

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными  передаточными документами, составленными с использованием указанных в  приложении № 1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из  норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением  Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 №  424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением  правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении  предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».  

Согласно п.2.4 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Ответчик не оплатил задолженность за спорный период в установленные сроки. 

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" (далее - ФЗ № 89) региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального  оператора.  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"  Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Письменная № РРО-367/дз от 10.05.2023 претензия об оплате задолженности,  ответчиком не исполнена.  

Согласно п.6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор  вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка РФ. установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

946 755,65 руб. основного долга за оказанные услуги за период с август 2022г.  по апрель 2023г.,  

654 581, 85 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.10.2022 по  22.12.2023, а также неустойки за просрочку платежа за период с 23.12.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент фактической оплаты задолженности.  

В связи с неоплатой Ответчиком истцу стоимости оказанных услуг за спорный  период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном  объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения  "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за  первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения  законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не  отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  

неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС  РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.  

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена  неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения  ст.333 ГК РФ.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,  64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ПРОФИ-СТРОЙ " в пользу общества с ограниченной ответственностью  " РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР " задолженность за период август 2022 -  апрель 2023 – 946 755,65 руб., неустойку за период с 03.10.2022-22.12.2023 в размере  654 581,85 руб., неустойку за период с 23.12.2023 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  момент фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 472 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз