﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-131570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                 Сапоткиной Т.И.,                 

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Корчагина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Ракчеева М.А.,    Изотова С.В., Лебедев Г.В.) по делу № А56-131570/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,          г. Сертолово, Индустриальная ул. (мкр «Сертолово-1»), д. 5, корп. 2,                  ОГРН 1034700557110, ИНН 4703041174 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный комфорт», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Максима Горького, д. 4, кв. 57, ОГРН 1167847339637, ИНН 7817062783 (далее – Компания), о взыскании 661 637 руб. 20 коп. задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года, 703 098 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 15.10.2018, а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на указанную сумму задолженности, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору от 01.08.2017 № 260 аренды объекта недвижимости.

Решением суда от 22.11.2018 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 661 637 руб. 20 коп. задолженности, 240 000 руб. пеней, а также указано на взыскание неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства по упомянутому договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2019 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в арендуемом помещении находится его имущество стоимостью             500 000 руб., именно по вине Общества указанное имущество не передано Компании, следовательно, на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Компании задолженности по договору аренды. 

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.08.2017 № 260 аренды нежилых помещений № 142-152, 156, 158, 159, 161, 165-177 общей площадью 633,4 кв. м, расположенных в пятиэтажном здании бытового корпуса с мансардой площадью 4760,7 кв.м с условным номером 47-47-14/001/2012-300 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Индустриальная ул., д. 5, корп. 1, сроком до 30.06.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 297 698 руб. При этом сторонами специально оговорено, что стоимость пользования электроэнергией, горячей и холодной водой, а также услугами по водоотведению не включается в указанную сумму и оплачивается арендатором отдельно в соответствии с показателями установленных в здании приборов учета на основании тарифов, предусмотренных для соответствующей категории потребителей. 

Согласно пункту 3.2 договора счет на оплату арендных платежей за пользование помещениями (в твердой денежной сумме) выставляется арендодателем в начале текущего месяца, а счет на оплату предоставляемых арендатору коммунальных услуг – в начале месяца, следующего за отчетным (в обоих случаях с 1-го по 3-е число).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в сентябре и октябре 2017 года им направлены в адрес Компании акты показаний приборов учета и акты возмещения затрат по коммунальным услугам, из которых видно, что в указанный период арендатором было потреблено электроэнергии и воды на сумму 55 669 руб. 78 коп. (в сентябре) и 68 925 руб. 48 коп. (в октябре). 

Согласно составленному и подписанному обеими сторонами по состоянию на конец 2017 года акту сверки взаимных расчетов у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 741 637 руб. 20 коп., в том числе за сентябрь и октябрь 2017 года (595 396 руб. за непосредственное пользование помещениями и 174 971 руб. 33 коп. за оказанные коммунальные услуги с учетом произведенных корректировок долга). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в адрес Компании направило претензию от 26.02.2018 № 110 с требованием уплатить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 3.1, 3.2, 6.2 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка), у арбитражных судов имелись  правовые основания для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Компания нарушила сроки внесения арендных платежей, что последней не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сделав вывод о несоразмерности неустойки на основании установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. 

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Если ответчик полагает, что его права нарушены удержанием арендодателем имущества, то он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд.    

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-131570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный комфорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина