Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224019/23-191-1794

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" (603014, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., 50-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ УЛ., Д. 4/1, ПОМЕЩ. П4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 378 410 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский авиационный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 4 201 300 руб., расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 177 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 07.02.2024 в размере 287 224 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов определения Поставщика для осуществления закупки авиамасел в 2023 году путем проведения аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт № 19/11-22 от 21 ноября 2022 года.

По условиям Контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить авиамасла (далее - Товар) в количестве 6 позиций на сумму 6 051 812,50 рублей, в том числе масло Турбоникойл 98 в количестве 1060 л на сумму 4 201 310 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при осуществлении поставки у Поставщика возникли проблемы с маслом Турбоникойл 98. Поставщик сообщил Заказчику сначала о невозможности поставки масла Турбоникойл, в связи с введением санкций Европейскими странами, затем о задержке сроков поставки. Также несмотря на условие пункта 2.2. Технического задания (приложение 1 к Контракту) о недопущении замены на аналогичные товар предлагал заменить на другую марку масла.

В срок, установленный пунктом 3.1. Контракта (до 20.03.2023) Поставщик не исполнил свои обязательства. 

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением сроков поставки Заказчиком проводилась претензионная работа в отношении Поставщика (претензия от 22.03.2023г. № 01-06/665). Ответа на претензию не поступало. Фактически обязательство по Контракту было выполнено в полном объеме 14.04.2023.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока начисляется пеня. За нарушение сроков поставки в количестве 25-ти дней сумма неустойки (пени) составила 26 258 рублей 19 копеек.

Истец указывает, что принял Товар (счет-фактура № 2 от 17.04.2023 г.) и оплатил его (платежное поручение от 18.04.2023 № 501) за вычетом неустойки за нарушение сроков поставки (пункт 2.6.4. Контракта).

В процессе размещения масла Турбоникойл 98 на складе горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) было выявлено различие тары, поставленного по Контракту масла Турбоникойл 98 с тарой, поставленного ранее (январь 2022 г.) идентичного масла той же партии (№ партии 5012200033), о чем 05.05.2023 был составлен Акт выявленных недостатков.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1.5. Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие приказом Минтранса РСФСР от 17.10.1992 № ДВ-126 (далее - Руководство ДВ-126) документами, подтверждающими качество и кондиционность авиаГСМ, является паспорт изготовителя (поставщика).

Так как паспорт качества на авиационное масло Турбоникойл 98 партия № 5012200033, представленный Поставщиком, выдан ООО «ТЗК Колибри» (топливно-заправочный комплекс, производивший отгрузку авиамасла Поставщику), Заказчик обратился к ООО «ТЗК Колибри» с целью подтверждения поставки масла Турбоникойл 98 в бочках (бидонах) по 20 литров в количестве 1060 литров партии № 5012200033 ООО «Компании «ГРАНД». В ответ ООО «ТЗК Колибри» сообщило, что поставка ООО «Компания «ГРАНД» масла Турбоникойл 98 партии № 5012200033 от декабря 2021 г. в объеме 1060 литров (53 бидона) не производилась.

Одновременно, Заказчик направил в ООО «Компания «ГРАНД» запрос о предоставлении документов, подтверждающих качество поставленного Товара. Поставщик не подтвердил документально качество поставленного Товара.

Учитывая факт отсутствия подтверждения качества масла со стороны Поставщика, Заказчик применил условие пункта 3 Технического задания (приложение 1 к Контракту), а именно, при обнаружении несоответствия качества авиаГСМ, поступивших на склад ГСМ учреждения к требованиям ГОСТ (ТУ) или скрытого дефекта качества производится арбитражный контроль. Арбитражный контроль выполняет ГосНИИ ГА по определенному в каждом случае перечню показателей. По результатам контроля ГосНИИ ГА выдает арбитражный анализ с заключением об условиях применения продукта. При выявлении несоответствия требованиям качества, товар подлежит замене в течение 10 рабочих дней.

По условиям пункта 3 Технического задания (приложение 1 к Контракту) Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и спецификациям, в отношении масла Турбоникойл 98 соответствовать спецификации DEF STAN 91-98/2.

Во исполнение п. 3.1.7 Руководства ДВ-126, Заказчик произвел отбор проб масла Турбоникойл 98 партия № 5012200033 для производства анализа в НЦ-28 ФГУП ГосНИИ ГА на соответствие требованиям спецификации DEF STAN 91-98/2. Экспертиза проводилась на основании государственного контракта от 31.05.2023 № 123 на оказание услуг по проведению исследований масла «Турбоникойл 98». Цена контракта составила 177 110 рублей, услуги приняты Заказчиком (УПД от 21.07.2023 г. № 87) и оплачены (платежное поручение от 24.07.2023 № 1015).

По результатам исследования проб масла Турбоникойл 98 ФГУП ГосНИИ ГА выдало Заключение № 121-2023/ЦС ГСМ-AT от 19.07.2023, в котором установлено, что проба авиационного масла не может быть идентифицирована как масло марки Турбоникойл 98.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По итогам получения Заключения ГосНИИ ГА Заказчик направил в адрес Поставщика претензию, в которой Поставщику предлагалось осуществить замену Товара (Турбоникойл 98 (ТН-98) бочки 20 литров партии № 5012200033 в количестве 1060 литров) товаром надлежащего качества с предоставлением подтверждающих качество товара документов.

Одновременно, Поставщик был уведомлен об условиях пункта 6.3. Контракта, а именно об обязанности Поставщика устранить недостатки за свой счет и возместить расходы за проведенную экспертизу.

Согласно статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

20.09.2023 Поставщик сообщил, что по результатам переговоров с зарубежными партнерами, ориентировочно через 45 дней и после открытия кредитной линии, будет готов произвести замену поставленного фальсифицированного масла Турбоникойл 98.

Учитывая факт уклонения ответчика от выполнения гарантийных обязательств по замене Товара в сроки, установленные Контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных истцом доказательств, поставленный ответчиком истцу товар является товаром ненадлежащего качества, который истец не может использовать по своему прямому назначению.

При этом ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом за поставленный товар либо доказательств поставки товара надлежащего качества.

Следовательно, требование истца о возмещении ответчиком стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 201 300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в обоснование иска в рамках рассмотрения настоящего спора досудебная экспертиза, судом признана надлежащим доказательством по делу, заключение положено в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов. Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что экспертиза проводилась на основании государственного контракта от 31.05.2023 № 123 на оказание услуг по проведению исследований масла «Турбоникойл 98. Цена контракта составила 177 110 рублей, услуги приняты Заказчиком (УПД от 21.07.2023 г. № 87) и оплачены (платежное поручение от 24.07.2023 № 1015), в связи с чем требования о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 177 110 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ в размере 287 224 руб. за период с 17.08.2023 по 07.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода начисления процентов суд учитывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2023, которая была получена ответчиком 01.08.2023. В претензии был установлен срок: в течение 15 дней со дня получения претензии осуществить замену поставленного масла Турбоникойл 98 (ТН-98) бочки 20 литров партии №5012200033 в количестве 1060 литров товаром надлежащего качества.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по замене товара ненадлежащего качества исполнены не были, при этом денежные средства также не были возвращены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023.

Установив факт необоснованного удержания денежных средств на стороне ответчика, проверив расчет истца, суд признает расчет истца арифметически и методологически верным, требование о взыскании процентов предъявленным правомерно за соответствующий период, контррасчет, как и доказательства оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 17.08.2023 по 07.02.2024 в размере 287 224 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" (603014, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., 50-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ УЛ., Д. 4/1, ПОМЕЩ. П4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 4 201 300 (четыре миллиона двести одна тысяча триста) руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 177 110 (сто семьдесят семь тысяч сто десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 07.02.2024 в размере 287 224 (двести восемьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 328 (сорок шесть тысяч триста двадцать восемь) руб.

Вернуть Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 308 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 №93.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова