﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8064/2016

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Иванова К.В. (доверенность от 03.12.2020)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Власов А.С. (доверенность от 23.10.2020), 3) Власов А.С. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10138/2021, 13АП-10141/2021)  (заявление)  Власова А.С. и ООО «УК КРОСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-8064/2016 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ»; Власов Антон Сергеевич (правопреемник ООО "Гарантия"); общество с ограниченной ответственностью «УК КРОСТ» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ» (далее – ООО «НЕВА-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» (далее - ООО «МЕГАЛАЙН») о взыскании 400 000 руб., из которых 399 000 руб. – задолженность, 1000 руб. – неустойка по договору от 28.10.2014 № ВГ37/10/2014 на выполнение проектных работ.

ООО «МЕГАЛАЙН» обратилось со встречным иском к ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» о взыскании 6 137 249 руб. задолженности по договору от 28.10.2014 № ВГ37/10/2014 на выполнение проектных работ.

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО « Центр независимой экспертизы «Петроэксперт».

Определением от 08.11.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была назначена повторная экспертиза, проведение поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-90309/2018 принято заявление ООО «МЕГАЛАЙН» о признании ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-90309/2018 в отношении ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «МЕГАЛАЙН» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2019 требования ООО «ГАРАНТИЯ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЕВА-ПРОЕКТ».

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу № А56-90309/2018 ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 определение суда первой инстанции от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ООО «МЕГАЛАЙН» 12 052 420 руб. 10 коп. задолженности, 20 248 065 руб. 77 коп. пеней, 495 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу №А56-8064/2016 иск ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» удовлетворен в части взыскания с ООО «МЕГАЛАЙН» 11 688 626 руб. 60 коп. задолженности, 2987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 477 634 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказано; требование в части взыскания 20 248 065 руб. 77 коп. пеней оставлено без рассмотрения; встречный иск ООО «МЕГАЛАЙН» оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением от 15.06.2020 суда взыскал с ООО «МЕГАЛАЙН» в пользу ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» 2958 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, решение суда от 23.03.2020 и дополнительное решение от 15.06.2020 по делу №А56-8064/2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-8064/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части требования ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» о взыскании 20 248 065,77 руб. пени оставил иск без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные требования ООО «МЕГАЛАЙН» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК КРОСТ» и Власов А.С. обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы указали, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, поэтому работы выполненные подрядчиком, не могут быть признаны выполненными в полном объеме.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что факт разработки документации ООО «МЕГАЛАЙН» своими силами в 2015 году, при наличии до 25.11.2015 действующего договора подряда с Истцом и отсутствия мотивированных возражений по ранее принятым этапам, не может быть использован в качестве обоснования отсутствия потребительской ценности в выполненной истцом работе.

ООО «МЕГАЛАЙН» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалобы, ООО «МЕГАЛАЙН» возражало против удовлетворения жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МЕГАЛАЙН» (заказчик) и ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключили договор № ВГ37/10/2014 от 28.10.2014 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию в объеме, указанном в задании на проектирование и строительство объекта - базового военного городка №КС-5, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение» (1 очередь), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ООО «МЕГАЛАЙН» выплатило ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» в качестве аванса 6 137 249 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в сумме 12 052 420 руб.10 коп., ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» направило в адрес ООО «МЕГАЛАЙН» претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия ООО «МЕГАЛАЙН» оставлена без удовлетворения, ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «МЕГАЛАЙН» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» неосвоенного аванса в размере 6 137 249 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» представило Акты выполненных работ от 26.12.2014 № 1, от 12.01.2015 № 2, от 12.01.2015 № 3, от 16.01.2015 № 4, подписанные сторонами без замечаний на сумму 3 317 000 руб., накладные о передаче ответчику проектной документации, а также подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных работ на общую сумму 14 251 250 руб.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в связи с чем была назначена судебная экспертизы. 

В соответствии с представленным экспертным заключением № 3667/-12/3 от 22.02.2018, изготовленная проектная документация не в полной мере соответствует условиям заключенного договора. При этом имеющиеся дефекты являются устранимыми и малозначительными. Экспертом определена стоимость работ, выполненных качественно в размере 17 825 875,75 рубля. Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 363 793,40 рубля, что составляет 2% от стоимости выполненных работ. Отсутствие разделов проектной документации является значительным дефектом. Определить соответствует ли строящийся (построенный объект) разработанной ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» проектной документации, в том числе рабочей не предоставляется возможной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «МЕГАЛАЙН», суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, приняв во внимание тот факт, что представленные накладные о передаче ООО «МЕГАЛАЙН» проектной документации, сами по себе, не соответствуют требованиям и условиям договора, пришел к верному выводу о том, что подрядчик выполнил работы некачественно, с недостатками и уклонился от их устранения. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись ООО «МЕГАЛАЙН», что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенным в 2014 году ООО «Балтинвесткадастр»; техническим отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенным в августе-сентябре 2015 года ООО «Морион-Геология»; техническим отчетом инженерно-экологическим изысканиям, разработанный в 2015 году ООО «Аналитическая лаборатория экологического мониторинга»; отчетом об обследовании земельного участка выполненный ЗАО «Искатель»;проектной документацией, разработанной в 2015 году ООО «Мегалайн». Также проектной организацией в заключении государственной экспертизы значится проектная организация - ООО «МЕГАЛАЙН»

Требования ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» о взыскании пеней обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, предусмотренный пунктом 8.6 договора. 

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 части 148 АПК РФ и статьи 126 ФЗ  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу №А56-90309/2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, правомерно указал, что заявленные требования не относятся к текущим, а следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-8064/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина