Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8335/2017

01 августа 2017 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741713300011, рп Межевой, о взыскании 5 677 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № 6-12/16 от 01.06.2015 за период 05.02.2016 по 31.05.2016 в размере 22 710 руб. 00 коп., пени за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 в размере 5 105 руб. 44 коп., штрафа за период с 15.03.2016 по 16.06.2016 в размере 21 926 руб. 90 коп. (л.д.3-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 330, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс, ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.120-121, 125).

Отзывом на иск ответчик исковые требования в части взыскания штрафа в заявленном истцом размере отклонил, указал о правомерности штрафа в размере 5 677 руб. 50 коп. (л.д.123-124).

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды № 6-12/16 от 01.06.2015 за период 05.02.2016 по 31.05.2016 в размере 22 710 руб. 00 коп., пени за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 в размере 5 105 руб. 44 коп., подписанное представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.08.2016 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.105).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 22 710 руб. 00 коп., пени в размере 5 105 руб. 44 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части. 

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания штрафа за период с 15.03.2016 по 15.06.2016 до 5 677 руб. 50 коп. (л.д.125).

В судебном заседании 31.07.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении дома № 12 по ул. Солнечной в г. Сатка, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (далее – договор (л.д.17-42), по условиям которого управляющая организация, по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1 договора, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД. За согласованную плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Также из материалов дела следует, что между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендатор) подписан договор № 6-12/16 аренды нежилого помещения от 05.02.2016 (далее – договор, л.д.43-46), согласно которому арендодатель с согласия собственников многоквартирного дома, сдает арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора (далее – объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит собственникам МКД ул. Солнечная, д. 12 на праве общедолевой собственности.

Согласно п. 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения (в соответствии со схемой помещения) общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: МКД ул. Солнечная, д. 12).

Из п. 3.3 договора следует, что арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендные платежи не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, в наличном и /или безналичном порядке.

За нарушение сроков, указанных в п.п. 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 50% суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

Срок аренды определяется с 05.02.2016 по 05.01.2017 по окончанию срока настоящего договора в случае необходимости продления действия данного договора, арендатор направляет арендодателю заявление о заключении дополнительного соглашения для продления действия договора (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.02.2016 объект аренды передан ответчику (л.д.47).

Приложением № 2 сторонами согласована арендная плата в месяц в размере 11 355 руб. (л.д.48).

Также истцом представлены акты оказанных услуг по договору аренды, подписанные со стороны истца и ответчика без возражений (л.д.49-50, 74-133).

Несвоевременное исполнение ответчиком договорного обязательства в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Оценив положения договора аренды нежилого помещения № 6-12/16 от 05.02.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. 

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение оплаты арендных платежей на основании п. 4.3 договора за период с 15.03.2016 по 15.06.2016 в размере 5 677 руб. 50 коп. (л.д.125).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного 

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 50% суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

В Приложении № 2 сторонами согласована арендная плата в месяц – 11 355 руб. (л.д.48).

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции – штрафа является обоснованным. 

Истец произвел расчет штрафа за период с 15.03.2016 по 15.06.2016 в размере 5 677 руб. 50 коп. (50% от суммы 11 355 руб.) (л.д.125).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 677 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 13.01.2017 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» от иска в части взыскания задолженности в размере 22 710 руб. 00 коп., пени в размере 5 105 руб. 44 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 22 710 руб. 00 коп., пени в размере 5 105 руб. 44 коп., прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» штраф в размере 5 677 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru