ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16225/2021

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6366/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 по делу №  А70-16225/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре третьего лица – бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Заводоуковск Тюменской области), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (по доверенности от 08.01.2024, сроком действия до 01.01.2025), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 24.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (далее – ООО «ТЭП», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16225/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 ООО «ТЭП» признано несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России признанно обоснованными, ООО «ТЭП» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства ООО «ТЭП», определено перейти к процедуре конкурсного производства ООО «ТЭП», осуществляемой в соответствии с главой             VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 25.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТЭП» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее - ООО «НикаСпецТранс», ответчик) в сумме 13 410 288 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «НикаСпецТранс» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в условиях аффилированности должника и ответчика отсутствия первичных документов у данных лиц относительно производимых переводов денежных средств является прямым основанием для оспаривания сделки, как направленной на ущемление материальных интересов иных независимых кредиторов должника; сами по себе книги покупок и книги  продаж не являются доказательствами передачи товара/услуги при отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, соответствующих требованиям к оформлению таковых установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и являющимися надлежащими и доставочными доказательствами реальности поставки товаров/оказания услуг. Считает, что из анализа книг покупок и  книги продаж должника и ответчика следует однозначный вывод о несоответствии данных по платёжным операциям по расчетному счету должника в пользу ответчика в данными книги покупок и продаж ответчика в 4 квартале 2020 года, что косвенным образом подтверждает отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумме более 10 млн.руб. в 4 квартале 2020 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «НикаСпецСтрой» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НикаСпецТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежные операции по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «НикаСпецТранс» в период с 28.09.2020 по 21.01.2021 в общей сумме 13 410 288 руб.

В назначении платежей указано на оплату по договору поставки от 17.11.2016 № 1711 и по договору на оказание транспортных услуг от 14.07.2017 № 1407-ТС/17.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, ввиду искусственно созданной между указанными лицами схемы, направленной на создание видимости хозяйственных отношений и придания легитимности производимым денежным переводам, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в признании оспариваемых перечислений недействительными, суд первой инстанции, применив презумпция наличия договора о покрытии, исходил из того, что в рассматриваемом случае возможность достоверного установления итогового размера обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет перечисленных ему денежных средств в общем размере 13 410 288 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.09.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2020 по 21.01.2021. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должника указывал, что документация, подтверждающая обоснованность платежных операций у него отсутствует, ему не передана.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от конкурсного управляющего, являлось участником (получателем) платежных операций, а значит, обладает информацией об их основаниях.

Опровергая заявленные конкурсным управляющим должника доводы, ООО «НикаСпецТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило в материалы дела указанные в назначении оспариваемых платежей договор поставки от 17.11.2016 № 1711 и договор на оказание транспортных услуг от 14.07.2017 № 1407-ТС/17.

Так, по условиям договора поставки от 17.11.2016 № 1711 ООО «НикаСпецТранс» (поставщик) обязалось поставить ООО «ТЭП» (покупатель) нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях, которые ООО «ТЭП» обязалось оплатить ООО «НикаСпецТранс» на условиях 100 % предварительной оплаты стоимости товара.

При анализе выписок по счетам ответчика конкурсным управляющим ООО «НикаСпецТранс» ФИО3 было установлено осуществление данным обществом на протяжении длительного времени закупок нефтепродуктов у различных контрагентов, в обоснование чего представлены копии договоров (посредством системы подачи документов в электронном виде 01.07.2023).

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 14.07.2017 № 1407-ТС/17 ООО «НикаСпецТранс» (исполнитель) оказывало по заданию ООО «ТЭП» (заказчик) полный комплекс транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания по обеспечению структурных подразделений ООО «ТЭП» различными видами транспорта, в том числе, как по линиям железных дорог Российской Федерации, так и по линиям внутреннего водного транспорта, а ООО «ТЭП» обязалось оплатить данные услуги на условиях договора и Приложения № 3 к нему.

В обоснование довода о наличии у ответчика возможности на оказание такого рода услуг должнику в материалы дела представлен ответ Управления МВД России по Тюменской области от 26.11.2022 № 17/1-21801, ответ Отделения МВД России по г.Лабытнанги от 14.11.2022 № 76/10-23394, ответ ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 26.05.2022, акты приема-передачи нефтепродуктов от 20.10.2019, 09.07.2020 с ООО «Энергоресурс», договор № 010/18-ЖД от 23.01.2018 на организацию услуг по подаче/уборке ж.д. вагонов с предоставлением дополнительных видов услуг.

Иные документы у конкурсного управляющего ООО «НикаСпецТранс» ФИО3 отсутствуют по причине не передачи их бывшим руководителем общества ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-16222/2021.

Аналогичная ситуация отмечается и в отношении руководителя ООО «ТЭП» ФИО6, которым до настоящего времени не исполнены обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО1 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-16225/2021).

В связи с указанными обстоятельствами, по запросу суда налоговым органом в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения из книг покупок ООО «ТЭП» и ООО «НикаСпецТранс» за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года.

Несмотря на заявленные конкурсным управляющим ФИО1 доводы о несоответствии данных платежных операция по расчетному счету должнику в пользу ответчика с данными книги покупок и продаж ответчика, конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что из представленных в дело документов следует, что ООО «НикаСпецТранс» осуществило продажи ООО «ТЭП» в значительно большем размере, нежели чем ООО «ТЭП» в сторону ООО «НикаСпецТранс».

Так, согласно книге покупок ООО «НикаСпецТранс» за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года отражено 28 покупок у ООО «ТЭП» на общую сумму 67 315 294 руб. 22 коп. (НДС 11 219 215 руб. 72 коп.), в свою очередь, за аналогичный период в книге покупок ООО «ТЭП» отражено 35 продаж в пользу ООО «НикаСпецТранс» на общую сумму 68 657 356 руб. 20 коп. (НДС 11 442 892 руб. 72 коп.).

Согласно книге покупок ООО «ТЭП» за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года отражено 95 покупок у ООО «НикаСпецТранс» на общую сумму 232 640 861 руб. 60 коп. (НДС 38 740 167 руб. 66 коп.), в свою очередь, за аналогичный период в книге покупок ООО «НикаСпецТранс» отражено 77 продаж в пользу ООО «ТЭП» на общую сумму 196 635 741 руб. 63 коп. (НДС 11 442 892 руб. 72 коп.).

Кроме того, на основании анализа данных имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк», конкурсный управляющий ООО «НикаСпецТранс» делает вывод, что все возвраты платежей по договору №1407-ТС/17 от 14.07.2017 за оказание транспортных услуг осуществлялись ООО «НикаСпецТранс» с целью вывода излишних денежных средств на аффилированное общество ООО «ТЭП», в том числе после получения оплаты услуг ООО «НикаСпецТранс» со стороны филиала АО «Мостострой-11» «Строительное управление» (ИНН 

<

***>) (филиал АО «Мостострой-11» «Строительное управление» уплатило ООО «НикаСпецТранс» более 130 млн. руб. за поставленные плиты, топливо и оказанные услуги в периоде с марта 2019 года по декабрь 2020 года).

Так, в периоде с 11.03.2019 по 18.12.2020 по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, осуществлены платежи ООО «НикаСпецТранс» в пользу ООО «ТЭП» с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору Договор № 1407-ТС/17 от 14.07.2017г. на оказание транспортных услуг» на общую сумму 16 855 000 руб.

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, основным видом деятельности ООО «ТЭП» являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71); ООО «НикаСпецТранс» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), что соответствует заключенным договорам от 17.11.2016 № 1711 и от 14.07.2017 № 1407-ТС/17.

В указанных обстоятельствах конкурсным управляющим должника не опровергнуто, что ООО «НикаСпецТранс» имело техническую, финансовую и материальную возможность на оказание соответствующих услуг должника в означенный выше период.

Заключение договоров поставки и договора на оказание транспортных и логистических услуг с ООО «НикаСпецТранс» согласуется с основным видом деятельности должника. Доказательств того, что указанные договоры не опосредовали коммерческую деятельность должника по причине наличия у него собственной материальной базы в сфере перевозки, поставки топлива, либо подобного рода услуги оказывались должнику иной организацией, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергается, что вышеуказанные сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица, поскольку ООО «ТЭП» и ООО «НикаСпецТранс» входят в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных ФИО5, что устанавливалось судебными актами в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024), а также в рамках дела № А70-16222/2021 о банкротстве ООО «НикаСпецТранс» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023; определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024).

Данные факты подтверждают способность обществ влиять на деятельность друг друга, предопределять действия каждого и быть осведомленным обо всех рисках предпринимательской деятельности. Контролирующим лицом данных обществ являлось их связующее звено - ФИО5

При этом доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду наличия аффилированности между ООО «ТЭП» и ООО «НикаСпецТранс», вхождении их в одну группу компаний, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС-22881(2) от 26.01.2024, согласно которой заключение между юридическими лицами, входящими в одну группу, имеет разумный экономический мотив.

Следовательно, аффилированность ответчика и должника сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 изложен подход к вопросам доказывания по искам об оспаривании сделок, не имеющих реального исполнения, между аффилированными лицами.

При этом бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке взаимоотношения между должником и ООО «НикаСпецТранс», как лиц, входящих в одну группу компаний.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305- ЭС20-2011(6) по делу № А40-304889/2019 оспаривание внутригрупповых сделок не должно иметь фрагментарных характер, поскольку результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно может повлечь уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысить издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

Поэтому при оспаривании внутригрупповых сделок конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него информации обязан принимать во внимание и предоставление должнику от членов группы и, по существу, выявить влияние на права внешних кредиторов результата деятельности всех членов группы, которые были задействованы в торговых, производственных, трансакционных цепочках, частями которых являлись оспариваемые сделки.

В настоящем случае анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.

В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних.

Однако подобное перераспределение риска в сложно-структурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров.

Следовательно, по общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно.

Применительно к настоящему спору, участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что несмотря он сам получал от ООО «НикаСпецТранс» денежные средства с указанием в назначении платежа на возврат оплаты по договору № 1407-ТС/17 от 14.07.2017 на оказание транспортных услуг, либо оплату по договору поставки за бензин (например, 18.09.2020 – 352 000 руб., 09.10.2020 – 174 000 руб., 09.10.2020 – 280 000 руб., 16.10.2020 – 680 000 руб., 16.10.2020 – 810 000 руб.,27.10.2020 – 2 807 000 руб., 28.10.2020 – 980 000 руб., 29.10.2020 – 600 000 руб., 29.10.2020 – 1 135 000 руб., 30.10.2020 – 450 000 руб., 30.10.2020 – 658 000 руб., 06.11.2020 – 660 000 руб., 04.12.2020 – 11 000 руб., 11.12.2020 – 184 000 руб., 11.12.2020 – 280 000 руб., 18.12.2020 – 315 000 руб. и пр.)

В настоящем случае в материалы дела не представлен анализ движения денежных средств по расчётным счетам указанной группы компаний с целью определения источника, за счет которого должнику в аналогичным период времени производился возврат денежных средств со счета ООО «НикаСпецТранс».

Это означает, что в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, но обстоятельства таких платежей в данном случае не раскрыты с высокой степенью достоверности, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений) и достижение цели по выводу безосновательному выводу денежных средств из имущественной сферы должника.

Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и, соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.

Следовательно, сумму, полученную обществом, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет.

Однако, при наличии большого числа внутригрупповых транзакций неочевидно, соответствовало ли в полной мере совокупное неденежное предоставление со стороны одного члена группы – исполнителя услуг (ООО «НикаСпецТранс») общей сумме всего финансирования, полученного им за эти услуги, работы.

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу.

Создание схемы отношений, приводящей к наделению должника ролью «центра убытков» в группе лиц, должно нивелироваться реституцией по подозрительным платежам, а также вменяться контролирующим должника лицам в качестве основания субсидиарной ответственности или убытках. Соответственно, оспариванию подлежат сделки по передаче активов должника с нарушением его экономических интересов, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано.

Распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

Вместе с тем, в настоящем случае избранная бенефициаром настоящей группы компаний ФИО5 бизнес-модель ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозки нефтепродуктов не раскрывается, документация, касающаяся деятельности должника и ответчика не передается.

При отсутствии первичных документов у обеих сторон и отсутствия понимания реальности совершаемых операций сторонами в прошлом по причине нераскрытая их со стороны бенефициара бизнеса – ФИО5 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 по делу № А70-16225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева