545/2019-46281(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14070/19

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской  области от 26.03.2019 по делу № А41-14070/19, принятое судьей Обарчуком А.А. по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»,  

при участии в заседании: 

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не  явился,  

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.10.2018,  

от ООО «ПТК Комфорт-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 08.02.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт- Сервис» Баринову Александру Александровичу (далее – Баринов А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу №  А41-14070/19 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не- полное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлен- ных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ПТК Комфорт-Сервис» просит решение суда  первой инстанции отменить в части назначенного наказания, ссылаясь на несоот- ветствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств  по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый су- дебный акт, которым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 3 го- да вместо назначенного судом административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы ФИО2, против доводов апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» возражал.  

Представитель ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в судебном заседании поддер- жал доводы апелляционной жалобы ООО «ПТК Комфорт-Сервис», против доводов  апелляционной жалобы ФИО2 возражал.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя управления.  

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по  делу № А41-36014/09 ООО «ПТК КомфортСервис» признано несостоятельным  (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013  по делу № А41-36014/09 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

10.12.2018 представитель собрания кредиторов ФИО4 обратился в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проверке деятельности бывшего  конкурсного управляющего.  

В ходе проверки управлением установлено, что Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года и от 18 декабря 2017 года по  делу № А41-36014/09 с ФИО2 в пользу должника в связи с поворотом ис- полнения судебных актов были взысканы 67 605 461,33 рублей и 3 558 182,17 рублей.  

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в конкурсную  массу должника возвращены не были, в отношении ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 № 00355019.  

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 вызывался путем направления по адресу места жительства Уведомления от  10.01.2019 № 50-17а-10-30/19, которое согласно информации с сайта ФГУП «Почта  России» получено им 22.01.2019.  

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются су- дьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением  в Арбитражный суд Московской области.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавли- вает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, соста- вившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом  одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь  частной практикой.  

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона  о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.  

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечи- вается административной ответственностью.  

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, арбитражные управ- ляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельно- сти (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказу- 

емого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисква- лификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти  тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфе- ре выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельно- сти (банкротстве).  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в  результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельно- сти (банкротстве), совершенные повторно.  

В качестве объективной стороны правонарушения управлением вменяется  ФИО2 несоблюдение частей 2, 4 статьи 20.3, части 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан, среди прочего, принимать меры по защите имущества  должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с ис- полнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу части 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причине- ны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт при- чинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причи- ненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В настоящем случае, как установлено сотрудниками управления, несмотря на  наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с конкурсного  управляющего в пользу должника денежных средств на общую сумму 71 163 643  рублей 50 копеек, ФИО2 денежные средства в конкурсную массу не возвра- тил, что свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, которое идет в разрез с интересами как должника, так и его кредиторов и  нарушает Закон о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 го- да по делу № А41-36014/09, оставленным без изменения Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, действия ФИО2 по выведению из конкурсной массы денежных средств признаны незаконны- ми, в том числе, выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из 5  %, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией  и обеспечением сохранности предмета залога.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступив- шим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-36014/09, имеют применительно к настоя- щему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов об отсутствии  нарушения ФИО2 положений Закона о банкротстве.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно Определе- нию Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41- 36014/09 незаконными были признаны также действия ФИО2 по включе- 

нию в повестку дня собрания кредиторов 03.04.2013 вопроса № 6, направленного  на изменение утвержденного судом порядка реализации, обращение с письмом от  07.06.2013 № 402 в адрес организатора торгов ОАО «Фонд имущества СанктПетер- бурга», внесение 14.06.2013 в ЕФРСБ сведений об отзыве поручения и доверенности у организатора торгов и действия Баринова А.А. по использованию средств с  основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и  обеспечением сохранности предмета залога, в размере превышающем 5%.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО2 Закона о банкротстве, в том числе, частей 2, 4 статьи 20.3, части 4 статьи 20.4  названного Федерального закона.  

Вопреки доводам заинтересованного лица, судебная коллегия не может при- знать бездействие ФИО2 по неисполнению вступивших в законную силу  судебных актов о возврате в денежную массу должника более 70 млн. рублей, а  также вышепоименованные действия, совершенные в рамках процедуры банкрот- ства, отвечающими принципам добросовестности и разумности и свидетельствую- щими об отсутствии факта причинения убытков.  

Решениями Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года  по делу № А41-14025/18, от 08 августа 2018 года по делу № А41-48690/18, от 25 ок- тября 2018 года по делу № А41-61511/18, вступившими в законную силу, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности совершенного  правонарушения.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного  управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, ре- естродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руко- водитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии вины  Баринова А.А. отклоняются апелляционным судом. По мнению Баринова А.А., об  отсутствии вины свидетельствует введение в отношении Баринова А.А. процедуры  реструктуризации долгов.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушени- ем признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало про- тивоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные по- следствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало  либо относилось к ним безразлично.  

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что  ФИО2 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать про- тивоправный характер своих действий (бездействия) и предвидеть возможность  наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимались  меры, направленные на возвращение денежных средств в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, сам факт невозможности возмещения убытков не  свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, по- скольку объективной стороной является именно ненадлежащее исполнение обязанностей.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о  наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости назначения  административного наказания в виде дисквалификации на срок три года также  подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных  судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенно- стями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и в федеральном законе об  административных правонарушениях.  

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при  этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

В соответствии со статьей 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002  года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" по результатам рассмотрения дел  о привлечении к административной ответственности арбитражным судом прини- мается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьей 29.9 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует  учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не  допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление  административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, при- влеченного к административной ответственности.  

На необходимость учета положений названной нормы права не только при  рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но  и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на  

решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности прямо указано в абзаце четвертом п. 18.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".  

Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом  постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы  назначения наказания, установленные КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие  административную ответственность, а именно: повторное привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ни судом первой  инстанции, ни апелляционным судом не установлены, в связи с чем, судебная кол- легия считает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев исходя из принципов разумности и справедливости.  

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что отдель- ного определения о привлечении к участию в деле третьего лица судом первой инстанции не выносилось, не состоятельны.  

Как следует из протокола от 26.03.2019, суд первой инстанции протоколь- ным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТК  Комфорт-Сервис».  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, АПК РФ не предусматривает  обязанности вынести отдельное определение в таком случае, равно как и не преду- сматривает обязанности отложить судебное заседание в связи с привлечением в де- ло третьего лица.  

Ссылка на статью 51 АПК РФ, согласно части 4 которой в случае, если тре- тье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, не может быть  принята во внимание, поскольку данная статья также не содержит обязанности от- ложить судебное заседание.  

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что надле- жащим третьим лицом является конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт- Сервис» Герб А.В., а не само ООО «ПТК Комфорт-Сервис», мотивированные тем,  что Определением от 15.06.2011 по делу № А41-14070/19 ООО «ПТК Комфорт- Сервис» признано несостоятельным (банкротом), отклонятся апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руко- водителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия  

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключе- ния мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осу- ществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пре- делах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий действует от  имени и в интересах ООО «ПТК Комфорт-Сервис», привлеченного к участию в де- ле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости привлечения как к граж- данской (в виде взыскания убытков), так и к административной ответственности за  одно и то же правонарушение, также отклоняются апелляционным судом, как ос- нованные на ошибочном толковании закона.  

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судом первой  инстанции в отсутствие заявителя является нарушением норм процессуального  права, также основан на ошибочном толковании закона.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по де- лу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу №  А41-14070/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева 

Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев