АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-4354/2024

13.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 13.02.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, влд. 4)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад с. Гадля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, 

<

...>)

к Ольскому муниципальному округу Магаданской области в лице управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 50)

о взыскании 1 421 030 рублей 10 копеек, о дальнейшем начислении неустойки,

при участии в заседании (до перерыва – 04.02.2025):

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика МКОУ «НШ – ДС с. Гадля» (онлайн) – ФИО2, представитель, доверенность от 15.01.2025 № 02, диплом, паспорт (копии в материалах дела);

от ответчика Ольского муниципального округа Магаданской области в лице управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области – не явились;

при участии в заседании (после перерыва – 06.02.2025): от истца, от ответчиков – не явились,

в заседании 04.02.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025 до 11 часов 50 минут,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад с. Гадля», о взыскании 1 421 030,10 рублей, в том числе:

- задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в период 01.04.2024-31.07.2024 в размере 1 224 074 руб. 17 коп.; пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) начисленные за период 14.05.2024-24.12.2024 в размере 181 434 руб. 77 коп.; с 25.12.2024 пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в период 01.04.2024-31.07.2024 года по день фактического погашения суммы в размере 1 224 074 руб. 17 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

- задолженность по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению в период 01.05.2024-31.07.2024 в размере 4 834 руб. 58 коп.; пени за просрочку оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению в период 01.05.2024-31.07.2024 начисленные за период 11.06.2024-24.12.2024 в размере 581 руб. 19 коп.; с 25.12.2024 пени за просрочку оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению в период 01.05.2024-31.07.2024 года по день фактического погашения суммы в размере 4 834 руб. 58 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- задолженность по оплате оказанных услуг водоотведения (приём к очистке и очистка жидких бытовых отходов) в период 01.05.2024-31.07.2024 в размере 8 988 руб. 10 коп.; пени за просрочку оплаты оказанных услуг водоотведения (приём к очистке и очистка жидких бытовых отходов) в период 01.05.2024-31.07.2024, начисленные за период 11.06.2024- 24.12.2024 в размере 1 117 руб. 29 коп., с 25.12.2024 пени за просрочку оплаты оказанных услуг водоотведения (приём к очистке и очистка жидких бытовых отходов) в период 01.05.2024- 31.07.2024 года по день фактического погашения суммы в размере 8 988 руб. 10 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Кроме того, истец просит при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКОУ «Начальная школа – детский сад с. Гадля» для исполнения его денежных обязательств, взыскать 1 420 825 руб. 12 коп. с продолжением начисления пени с субсидиарного ответчика, Ольского муниципального округа Магаданской области в лице управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 123.22, 309, 329, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контракта.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.02.2025.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании до перерыва приобщил к материалам дела ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 04.02.2025 № 04022025-1/Г. Согласно ходатайству, истец просит взыскать с ответчика 3 382 749,40 рублей, из которых: 3 349 295,47 рублей – долг по муниципальному контракту от 15.03.2024 № Г-2 на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.04.2024 по 31.12.2024; 8 341,20 рублей – долг по муниципальному контракту от 15.03.2024 № Г-2/х за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; 25 112,73 рублей – долг по договору от 15.03.2024 № Г-2/о на оказание коммунальных услуг по отчистке сточных вод за период с 01.05.2024 по 31.12.2024.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании (04.02.2025) поддержал доводы, изложенные в отзыве от 31.01.2025 № 56; в устных выступлениях указал, что сумму задолженности признает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 04.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2025.

Истец и ответчик после перерыва (06.02.2025) в заседании явку своих представителей не обеспечили.

05.02.2025 от ответчика поступило заявление от 05.02.2025 № 63 о признании исковых требований в полном объеме, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство истца от 04.02.2025 № 04022025-1/Г об уточнении размера исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2018 истец на основании соглашения от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению населению с. Гадля.

15.03.2024 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № Г-2 на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение), в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения (далее – контракт № Г-2, л.д.11-18).

Пункт 1.1 контракта № Г-2 предусматривает, что «энергоснабжающая организация» обязуется поставить «муниципальному заказчику» через присоединенную сеть тепловую энергию, а «муниципальный заказчик» обязуется оплачивать принятую тепловуюэнергию и теплоноситель по установленным нормативам потребления в соответствии с климатическими параметрами отопительных периодов (сезонов) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный контрактом  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоносителей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании контракта № Г-2 истец в период  01.04.2024 по 31.12.2024 поставил тепловую энергию на объект ответчика.

В указанном спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 349 295,47 рублей.

По условиям пункта 6.4 контракта № Г-2 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании УПД (универсально-передаточного акта).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области, указанным в пункте 6.8 контракта № Г-2.

15.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Г-2/х на оказание услуг по холодному водоснабжению в редакции дополнительного соглашения (далее – контакт № Г-2/х, л.д.19-24).

По условиям пункта 1.1 контакта Г-2/х исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании контракта Г-2/х истец в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 8 341,20 рублей.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду по контракту не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным производится на основании УПД (пункт 2.3 контракта № Г-2/х). 

Расчеты за холодное водоснабжение производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области, указанным в пункте 2.6 контракта № Г-2/х.

15.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен договор № Г-2/о на оказание коммунальных услуг по отчистке сточных вод (далее – договор, л.д.25-29).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется принимать к отчистке жидкие бытовые отходы заказчика, осуществлять отчистку жидких бытовых отходов, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные по договору услуги.

На основании договора истец в период с 01.05.2024 по 31.12.2024 оказал ответчику услуги по отчистке сточных вод на сумму 25 112,73 рублей.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце отчистку сточных вод по договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата на основании УПД (универсально-передаточного документа), выставляемого к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет отчистки сточных вод производится в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.3, 3.1.1 договора).

Сумма долга 3 382 749,40 рублей (3 349 295,47 + 8 341,20 + 25 112,73) подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д.30-47).

Ответчик получил счета-фактуры своевременно через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», возражений по количеству и стоимости оказанных услуг по коммунальным ресурсам не заявил. Вместе с тем, оплату оказанных истцом услуг в спорный период по коммунальным ресурсам, ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 06.09.2024 № 04092024-1/Г (л.д.51-54).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, главы 30 «Купля-продажа», главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, нормами Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении, условиями контрактов № Г-2, № Г-2/х, условиями договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов на сумму 3 382 749,40 рублей в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, напротив ответчик признает задолженность в размере 3 382 749,40 рублей.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, частью 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Согласно требованиям части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 382 749,40 рублей (3 349 295,47 + 8 341,20 + 25 112,73).

В исковом заявлении истец также просит суд при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать сумму долга с субсидиарного ответчика, главного распорядителя бюджетных средств – Ольского муниципального округа Магаданской области в лице управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 стати 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункты 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, а главным распорядителем данных средств является управление образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, требование истца о взыскании долга с Ольского муниципального округа Магаданской области в лице управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области при недостаточности средств у Учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 денежные средства подлежат взысканию с Ольского муниципального округа Магаданской области в лице управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Ольского муниципального округа Магаданской области в лице управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад с. Гадля».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска 3 382 749,40 рублей госпошлина составляет 126 482,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину по платежным поручениям от 25.12.2024 № 2717 (л.д.8), от 29.10.2024 № 2254, от 31.10.2024 № 2261 на общую сумму 137 343,00 рублей.

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требования и это признание принято судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 37 945,00 рублей (126 482,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 88 537,00 рублей (126 482,00 – 37 945,00). Также возврату истцу подлежит излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 10 861,00 (137 343,00 – 126 482,00).

При таких обстоятельствах возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 99 398,00 рублей (88 537,00 + 10 861,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнения исковых требований от 04.02.2025 № 04022025-1/Г. Считать суммой иска 3 382 749 рублей 40 копеек (задолженность за коммунальные ресурсы)

2.         Принять признание в полном объеме ответчиком требований истца.

3.         Взыскать с ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад с. Гадля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с главного распорядителя бюджетных средств – Ольского муниципального округа Магаданской области в лице управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 3 382 749 рублей 40 копеек, госпошлину 37 945 рублей 00 копеек, а всего – 3 420 694 рубля 40 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 99 398 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Князева Е.А.