АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-831/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Славгород к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600175772, ИНН 

<

***>), г. Карасук о взыскании 15 327,55 руб. задолженности по договору поставки № 41 от 22.07.2022, 2 416,02 руб. неустойки за период с 03.08.2022 по 19.01.2023,  

в отсутствии представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Славгородский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 15 327,55 руб. задолженности по договору поставки № 41 от 22.07.2022, 2 416,02 руб. неустойки за период с 03.08.2022 по 19.01.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 41 от 22.07.2022, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Иск подан в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения Поставщика.

Определением суда от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.04.2023.

Ко дню судебного заседания от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ЗАО «Славгородский молочный комбинат»  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №41, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цена, указанным счете-фактуре и товарной накладной, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Каждая партия формируется на основании заявки покупателя, поданной им в срок не менее чем за трое суток до дня отгрузки товара поставщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в форме безналичных расчетов в течение 7 дней.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 19 781,55 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 27.07.2022 № 36444,  от 27.07.2022 № 39417, от 05.08.2022 № 41355, от 05.08.2022 № 41093, от 12.08.2022 № 42682, от 12.08.2022 № 42515, от 19.08.2022 № 43598, от 19.08.2022 № 44032, от 26.08.2022 № 45350, от 26.08.2022 № 45107 и товарными накладными от 27.07.2022 № 36758, от 27.07.2022 № 39725, от 05.08.2022 № 41708, от 05.08.2022 № 41273, от 12.08.2022 № 43046, от 12.08.2022 № 42854, от 19.08.2022 № 43929, от 19.08.2022 № 44395, от 26.08.2022 № 45717, от 26.08.2022 № 45410 (л.д. 16-35).

Ответчик принял товар, однако оплату не произвел, в результате чего у него на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в общем размере 15 327,55 руб.

Направленная 08.11.2022 истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором, счетами-фактурами, товарными накладными, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 327,55 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 5.3 договора поставки, покупатель должен оплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2.3 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата Покупателем поставленного товара явилось основаниям для начисления ему неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 по 19.01.2023 в размере 2 461,02 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части указания наименования истца «акционерное общество «Славгородский молочный комбинат», тогда как следовало указать «закрытое акционерное общество «Славгородский молочный комбинат».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  в пользу закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат»  15 327,55 руб. задолженности по договору поставки № 41 от 22.07.2022, 2 416,02 руб. неустойки за период с 03.08.2022 по 19.01.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              Е.И. Федоров