ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16728/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А47-15671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадэра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-15671/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО2 (доверенность №02-09/244 от 26.05.2022 сроком действия до 26.05.2023, паспорт, диплом, свидетельство и заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Мадэра» - ФИО3 (доверенность № 101/22 от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс – Лес» - ФИО4 (доверенность от 29.11.2022 сроком действия до 29.11.2023, паспорт, диплом).

 

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – истец, ГУП «Оренбургремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мадэра» (далее – ответчик, ООО «Мадэра») о взыскании штрафной неустойки по договору № 20-11/177-КСМП21 от 13.10.2020 в размере 13 799 940 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (далее – третьи лица, ООО «Комплекс-Лес», ООО «Русснабгрупп НН»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 истцом требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 13 799 940 руб. штрафа, а также 92 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мадэра» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен рамочный договор, что предполагает под собой дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Направленные истцом в адрес ответчика заявки, по мнению апеллянта, не соответствовали требованиям, предъявляемым к заявке, указанным в условиях заключенного договора. Объем сведений, содержащийся в заявках, не позволил ответчику надлежащим образом установить место выполнение работ, а также соблюсти надлежащим образом нормы регионального законодательства, то есть заявки на выполнение работ (оказание услуг), в нарушение требований гражданского законодательства, не содержали условий, позволяющих надлежаще исполнить принятые на себя обязательства.

Истец был уведомлен о невозможности исполнения заявок от 13.10.2021 и нарушении условий договора путем направления в его адрес мотивированных отказов от принятия заявок.

Ответчик, являясь добросовестным участником отношений, приготовился к исполнению договора, в части не касающейся непосредственного оказания услуг по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода с уборкой и утилизации порубочных остатков на автомобильных дорогах общего пользования Оренбургской области и связанного с направлением заявок.

Приготовление к исполнению договора со стороны ответчика выражалось, в частности, в заключении 12.10.2021 и 13.10.2021 договоров с контрагентами, а именно:

- договора №1310-01 от 13.10.2021 с ООО «Комплекс-Лес» по предмету оказание услуг по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода с уборкой и утилизации порубочных остатков на автомобильных дорогах общего пользования Оренбургской области, с предоставлением специальной техники;

- договора №1210/21 от 12.10.2021 с ООО «Русснабгрупп НН» по предмету перебазировка техники в Оренбургской области.

За неисполнение вышеназванных договоров ответчиком были уплачены: компенсация расходов за перебазировку техники, компенсация за транспортные услуги, компенсация за простой специальной техники (счет на оплату 310 от 22.10.2022, акт №3 87 от 22.10.2021 платежное поручение №79 от 22.10.2021, платежное поручение №106 от 03.11.2021, акт №41 от 23.11.2021, счет на оплату №46 от 23.11.2021, платежное поручение №136 от 26.11.2021).

03.10.2022 Арбитражным судом Оренбургской области (дата оглашения резолютивной части решения по рассматриваемому спору) проведено судебное заседание в отсутствии представителя ООО «Русснабгрупп НИ», участие в деле которого являлось обязательным, так как обязанность по представлению документов, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение договора, также была возложена на данное третье лицо. В свою очередь, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, доводы истца и ответчика, а также позицию ООО «Комплекс-Лес», Арбитражный суд Оренбургской области, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был отложить судебное разбирательство и принять меры, направленные на полное, объективное исследование всех материалов дела, в том числе посредством направления судебного запроса о предоставлении необходимых документов.

Также апеллянт указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ГУП «Оренбургремдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО «Русснабгрупп НН» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Учитывая мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Оренбургремдорстрой» (заказчик) и ООО «Мадэра» (исполнитель) заключен договор № 20-11/177-КСМП21 (т. 1, л.д. 9-17), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода с уборкой и утилизации порубочных остатков на автомобильных дорогах общего пользования Оренбургской области (далее: услуги) по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Виды, техническое задание и стоимость услуг определяются в приложениях № 1 и № 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В силу условий пункта 2.1. договора цена составляет 137 999 400 руб.        14 коп., в том числе НДС 20%.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, заказчик обязан оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2. договора).

В свою очередь исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с действующими нормами, гостами, правилами и техническим заданием (приложение № 1 договору).

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что исполнитель обязан организовывать перебазировку по договорам Оренбургской области и приступить к производству работ (оказанию услуг) в течение 6 (шести) часов с момента получения заявки от заказчика, вырубку деревьев и кустарника в полосе отвода с уборкой и утилизацией порубочных остатков в течении 18 (восемнадцати) часов с начала производства работ (оказания услуг).

Заявка на оказание услуг направляется исполнителю по электронной почте ooo.madera77@gmail.com. Объем работ по заявке не превышает 40 Га.

Поставщик обязан в течение шести часов после получения заявки подтвердить по электронной почте pro@orenrds.ru факт принятия заявки к исполнению.

Пунктом 5.13 предусмотрена ответственность в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора при отсутствии нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также нарушения исполнителем условий, установленных п. 3.4. и п. 10.3. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В рамках исполнения условий договора, истец письмами № 03-16-366 от 13.10.2021, № 03-16-337 от 13.10.2021, № 03-16-338 от 13.10.2021, № 03-16-339 от 13.10.2021, № 03-16-340 от 13.10.2021, № 03-16-341 от 13.10.2021, (т. 1, л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61) в адрес ответчика направил заявки на выполнение работ, которые последним в предусмотренные договором сроки не исполнены.

Ответчик письменно 14.10.2021 (письмо исх. № 26/1021ИС) подтвердил намерение исполнить обязательства надлежащим образом, вместе с тем, обратился с просьбой о направлении уточняющей информации по заявке № 6 (т. 1, л.д. 145-146).

Письмом № 03-16-346 от 14.0.2021 (т. 1, л.д. 143-144) истец в адрес ответчика направил уточняющую информацию относительно выполнения работ по заявкам, направленным в адрес исполнителя 13.10.2021.

В связи с неисполнением заявки, письмом от 19.10.2021 с исх. № 02-21/792 ГУП «Оренбургремдострой» со ссылкой на неисполнение договорных обязательств, потребовало оплаты штрафа в размере 13 799 940 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

В ответ на указанное письмо, ООО «Мадера» (т. 1, л.д. 26-28) ответило отказом в оплате штрафных санкций по пункту 5.13 договора, указав на недобросовестные действия истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между между ГУП «Оренбургремдорстрой» (заказчик) и ООО «Мадэра» (исполнитель) заключен договор № 20-11/177-КСМП21 (т. 1, л.д. 9-17), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода с уборкой и утилизации порубочных остатков на автомобильных дорогах общего пользования Оренбургской области (далее: услуги) по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора при отсутствии нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также нарушения исполнителем условий, установленных п. 3.4. и 10.3. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами была соблюдена. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец письмами № 03-16-366 от 13.10.2021, № 03-16-337 от 13.10.2021, № 03-16-338 от 13.10.2021, № 03-16-339 от 13.10.2021, № 03-16-340 от 13.10.2021, № 03-16-341 от 13.10.2021 (т. 1, л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61) в адрес ответчика направил заявки на выполнение работ.

В письме исх. № 25/1021ИС от 13.10.2021 ответчик подтвердил намерение исполнить обязательства надлежащим образом, вместе с тем, обратился с просьбой о направлении уточняющей информации относительно участков выполнения работ (т. 1, л.д. 141-142).

Письмом № 30-16-346 от 14.10.2021 истец предоставил ответчику точные координаты (с указанием широты и долготы) выполнения работ (т. 1 л.д. 143-144).

Письмом № 26/1021ИС от 14.10.2021 ответчик вновь подтвердил намерение исполнить обязательства надлежащим образом, вместе с тем, обратился с просьбой о направлении уточняющей информации по заявке № 6 (т. 1, л.д. 145-146).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо неясности в предоставленной истцом ответчику информации о месте выполнения работ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание истцом в письме №30-16-346 от 14.10.2021 дважды на заявку № 5, при условии предоставления фактически информации по заявке № 6 не свидетельствует о какой-либо неясности предоставленной информации, поскольку и наименование и координаты места выполнения работ в дублирующих по номерам заявках различны и соотносятся с наименованием места выполнения работ с ранее направленными истцом в адрес ответчика заявками.

Более того, в письме № 26/1021ИС от 14.10.2021 ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно неясности предоставленных истцом сведений (координат широты и долготы) за исключением ошибочного указания заявки № 6 под номером 5.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по заявкам истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие начало выполнения ответчиком работ.

Ссылка апеллянта на приготовления во внимание суда не принимаются, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами. Представленные в материалы дела договора № 1310-01 от 13.10.2021 с ООО «Комплекс-Лес» и № 1210/21 от 12.10.2021 с ООО «Русснабгрупп НН» сами по себе в отсутствие иных доказательств начала исполнения указанных договоров (заявки, документы о предоплате и т.д.) не свидетельствуют о выполнении ответчиком каких-либо работ в рамках договора № 20-11/177-КСМП21 от 13.10.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик как добросовестный участник рассматриваемым правоотношений, действуя разумно и предусмотрительно, имел возможность приступить к исполнению спорного договора по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода исходя из представленных истцом данных в том понимании, которое было им воспринято. Однако указанным правом не воспользовался, каких-либо доказательств исполнения договора в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оплаты штрафных санкций за неисполнение условий заключенного им договора.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность выполнения работ истцом ответчику была обеспечена. В последующем, если ответчик полагал, что выполнение им работ к согласованному сроку не может быть им завершено, в том числе, по причинам неисполнения со стороны заказчика, уведомлений о приостановлении работ, как того требует действующее законодательство, со ссылкой на конкретные обстоятельства того, в чем выразилось такое неисполнение, какие конкретно договорные обязательства заказчиком не исполнены, ненадлежащим образом исполнены, и почему это делает невозможным выполнение работ, и что заказчику требуется такие нарушения устранить, не направил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о долгосрочном перебазировании спецтехники был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и заключая договора с контрагентами (г. Саратов, г. Нижний Новгород), должен был осознавать риски долгосрочного перебазирования техники в г. Оренбург.

Поскольку со стороны подрядчика отсутствовали уведомления о приостановлении работ, разумные ожидания заказчика были связаны с выполнением работ подрядчиком в согласованные сторонами сроки, а также об отсутствии со стороны подрядчика претензий по исполнению договорных обязательств заказчиком, которые бы влияли на сроки выполнения работ, по которым заказчик мог бы незамедлительно отреагировать, в том числе, либо их устранить (нарушения), либо указать на необоснованность претензий подрядчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 5.13 договора.

Истцом представлен расчет штрафа в соответствии с пунктом 5.13 договора, размер которого составил 13 799 940 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности начисленного штрафа подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N№ 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также о сроках выполнения заявок.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, судом не установлено.

Кроме того, спорный договор № 20-11/177-КСМП21 заключен во исполнение обязательств по государственным контрактам №14/02-144 от 29.12.2019 и №0301100012720000114.2020.16 от 16.11.2020 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а, следовательно, ответчик располагал информацией, как в отношении сроков выполнения работ, так и их объема. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору может привести к срыву сроков выполнения работ по государственным контрактам № 14/02-144 от 29.12.2019 и                                 № 0301100012720000114.2020.16 от 16.11.2020 и наложению на истца соответствующих штрафных санкций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании штрафа в размере                                  13 799 940 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с момента направления истцом уточняющих заявок (с 14.10.2021) до 19.10.2021 ответчик к выполнению работ, предусмотренных спорным договором, не приступил, о приостановлении производства работ не заявил. Заключая договор, ответчик согласился с установленными в нем сроками производства работ, которые также были подтверждены им в заявке на участие в конкурсе, причем в данной заявке отражено наличие мульчеров (техники) в количестве 10 единиц (т.2 л.д.6, 6 оборот).

 Кроме того, по мнению апелляционного суда, совершение ответчиком действий по приготовлению к исполнению договора, при отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств по договору № 20-11/177-КСМП21 от 13.10.2020 (начала оказания услуг (выполнения работ)), не является основанием для освобождения последнего от ответственности.  

Довод апеллянта о том, что, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, доводы истца и ответчика, а также позицию ООО «Комплекс-Лес», Арбитражный суд Оренбургской области обязан был отложить судебное разбирательство и принять меры, направленные на полное, объективное исследование всех материалов дела, в том числе посредством направления судебного запроса о предоставлении необходимых документов, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Апелляционной коллегией не усмотрено уважительности причин для безусловного отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, вопреки доводам апеллянта, обязательной не признана.

Непредставление третьим лицом истребимых судом документов, не свидетельствует о безусловном основании для отложения судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, тем самым, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная по платежному поручению №102 от 08.11.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-15671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадэра» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мадэра» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №102 от 08.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева