АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-35262/2016 «25» мая 2017 года. 

 Резолютивная часть решения оглашена «24» мая 2017 года   Полный текст решения изготовлен «25» мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе:  

судьи Ширинской И.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тепло Дон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу по Ростовской  области,  

о признании незаконным решения от 08.07.2016 № 29 в части; 

при участии:  

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 01.11.2016;  

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО2, по доверенности от  11.04.2017, государственный налоговый инспектор ФИО3, по доверенности от  25.01.2017, ведущий специалист-эксперт Моряк Е.В., по доверенности от 23.12.2016;  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тепло Дон» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области от  08.07.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1654411руб., соответствующих  пени по НДС и налоговых санкций.  

 В судебном заседании 17.05.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв 24.05.2017 в 12 час. 00 мин.  

 После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 24.05.2017 в 12 час.  00 мин. Заинтересованное лицо после перерыва явку своего представителя не  обеспечило.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  полагая, что решения налогового органа не соответствует закону и нарушает права  налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172  Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых  

предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия,  предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения  налогового вычета. Представитель общества утверждает, что счета-фактуры  соответствуют статье 169 Налогового кодекса.  

 Представитель общества подчеркнул, что операции по приобретению товара  являются реальными, и неуплата контрагентами второго звена в бюджет налога на  добавленную стоимость не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.  

 Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по  основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что решение  инспекции является законным и обоснованным, обществом документально не  подтверждена реальность хозяйственных операций.  

 Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения от  26.10.2015 № 12-23/73 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тепло Дон» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную  стоимость, налог на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного  налога, водного налога, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых, налога с  доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, правильность  определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2012 по  31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 года.  

 По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-14/25 от  24.05.2016, в котором отражены налоговые правонарушения.  

 Обществом 23.06.2016 в налоговый орган были поданы возражения на акт  выездной налоговой проверки.  

 Рассмотрение возражений и материалов проверки состоялось 28.06.2016 в  присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом  рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.  

 Заместитель начальника налогового органа на основании представленных  материалов выездной налоговой проверки, принял решение от 08.07.2016 № 29 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2408024 руб.,  пени по НДС в сумме 683252 руб., налоговые санкции в сумме 481605 руб.  

 Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по  г.Таганрогу Ростовской области от 08.07.2016 № 29.  

 Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев  жалобу налогоплательщика, принял решение № 15-15/3167. Указанным решением  Управления жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

 Заявитель считает решение налоговой инспекции от 08.07.2016 № 29  незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Тепло Дон» и ООО «Сервис-Плюс»  заключены договоры подряда от 12.04.2013 № 6 и от 30.10.2013 № 160.  

 В соответствии с указанными договорами ООО «Сервис-Плюс» выполняло работы  по изготовлению металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми  помещениями.  

Между заявителем и ООО «Сервис-Плюс» заключен договор от 30.08.2013 № 30 о  поставке в адрес ООО «Тепло Дон» труб электросварных и листов г/к.  

Обществу выставлены счета-фактуры № 59 от 06.05.2013, № 60 от 06.06.2013, № 100  от 02.09.2013, № 105 от 05.09.2013, № 160 от 30.10.2013.  

 Налоговым органом по результатам проверки доначислен НДС по контрагенту ООО  «Сервис –Плюс» в сумме 525726 руб.  

 Проверкой установлено, что ООО «Тепло Дон» заключил с ООО «ЮгСнабСервис»  договор подряда от 10.04.2013 № 10. В соответствии с указанным договором ООО  «ЮгСнабСервис» обязано было выполнять работы по изготовлению металлоконструкций  ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями. Заявителем заключен с ООО  «ЮгСнабСервис» договор поставки металлопродукции № 35 от 09.08.2013. По данному  договору ООО «ЮгСнабСервис» обязан был поставить листы г/к.  

Заявителю выставлены счета-фактуры № 111 от 26.05.2013, № 115 от 28.05.2013,   № 116 от 30.05.2013, № 123 от 10.06.2013, № 126 от 12.06.2013, № 132 от 15.06.2013, № 141  от 22.06.2013, № 202 от 12.08.2013, № 233 от 30.08.2013.  

Указанные счета-фактуры налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету. 

По итогам проверки инспекцией доначислен НДС в сумме 948919,12 руб. по  контрагенту ООО «ЮгСнабСервис».  

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО «Сервис Юг» заключен  договор поставки металлопродукции № 30 от 30.08.2013. В соответствии с указанным  договором ООО «Сервис Юг» обязано было поставить уголки.  

Налогоплательщику выставлены счета-фактуры № 245 от 09.09.2013 и № 251 от  16.09.2013, которые обществом заявлены к налоговому вычету.  

 По результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен НДС в сумме  179766,95 руб. по контрагенту ООО «Сервис Юг».  

 Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную  стоимость, представил материалы встречных проверок, которые были исследованы  судом.  

 Межрайоная ИФНС России № 25 по Ростовской области письмом от 18.12.2015  сообщила, что ООО «Сервис Плюс» не относится к категории налогоплательщиков,  представляющих «нулевую» отчетность. Общество находилось на общей системе  налогообложения, численность 1 человек, последняя отчетность представлена за 3 квартал  2013. ООО «Сервис Плюс» не располагало основными и транспортными средствами, с  30.10.2013 общество реорганизовалось путем присоединения к ООО «Новороссийская  торговая компания».  

 Налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства,  поступившие на расчетный счет ООО «Сервис Плюс» не позднее 2 дней перечислялись  на расчетные счета ООО «Зенит», ООО «Анна», ООО «СТ-Профит».  

 Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области письмом от 21.03.2016  сообщила, что ООО «Зенит» состоит на налоговом учете с 08.02.2016. Последняя  отчетность ООО «Зенит» представлена по НДС за 4 квартал 2015, по бухгалтерской  отчетности за 12 месяцев 2014. Основным видом деятельности общества являлась оптовая  торговля табачными изделиями.  

 Согласно сведениям налоговой инспекции и федеральных ресурсов с 01.04.2009 по  29.12.2015 ФИО4, являлся руководителем 3 организаций и учредителем в 14  организациях. С 09.10.2015 ФИО5 является руководителем 4 организаций и  учредителем 6 организаций.  

 При анализе выписки ООО «Зенит» установлено, что денежные средства  перечислялись и списывались в основном с назначением платежа «за табачную  продукцию».  

 ООО «Анна» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.  

 Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю сообщила, что провести  допрос директора ООО «Анна» ФИО6 не представляется возможным, так как  почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты, что адресат по указанному  адресу не проживает.  

 При анализе выписки установлено, что денежные средства перечислялись и  списывались с назначением платежа «за табачную продукцию», перечисления за  металлопродукцию отсутствуют.  

 ООО «СТ-Профит» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ - 30.09.2015. При  анализе расчетного счета установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на  расчетный счет общества поступило 782278618 руб., списано за тот же период 774326667  руб. Из выписки не следует, что перечислялись денежные средства за металлопродукцию.   Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области письмом от 25.12.2015  сообщила, что ООО «ЮгСнабСервис» состоял на налоговом учете с 08.02.2012. Общество  не относилось к категории налогоплательщиков представлявших «нулевую» отчетность.  Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2013, режим налогообложения  общий, численность составляла 1 человек. ООО «ЮгСнабСервис» не имело основных  средств и имущества, основным видом деятельности являлась оптовая торговля  пищевыми продуктами, табачными изделиями. Общество с 23.04.2014 реорганизовалось  путем присоединения к ООО «Новороссийская торговая компания».  

 ИФНС России № 2 по г. Краснодару письмом сообщила, что ООО «Новороссийская  торговая компания» документы по требованию не представила.  

 Из анализа деклараций следует, что доход по оборотам составил 462570 млн.руб.  за 2013 при этом предприятием исчислены минимальные суммы налогов, которые  составили: 0,03% от всех полученных доходов.  

 Анализ выписок по расчетным счета ООО «ЮгСнабСервис» показал, что движение  денежных средств носило транзитный характер, происходило изменение назначения  платежа. Денежные средства перечислялись: ООО «Рапида-СТ», ООО «Спецмаш», ООО  «СТ-Профит», ООО «Славянка», ООО «Фирма «Хай-Тек»,  

 ИФНС России № 23 по г.Москве письмом от 01.03.2016 сообщила, что ООО  «Рапида-СТ» состоит на налоговом учете с 23.05.2013, вид деятельности- прочая  деятельность в области электросвязи. Последняя отчетность представлена за 4 квартал  2015. Сведения по 2-НДФЛ в базе отсутствуют. Из выписки банка следует, что на  расчетный счет зачислялись денежные средства за услуги связи. Перечисление денежных  средств, с расчетного счета ООО «Рапида –СТ» за металлопродукцию отсутствуют.  

 ИФНС России № 5 по г. Краснодару письмом от 28.04.2016 сообщила, что ООО  «ХАЙ-ТЕК» состоит на налоговом учете с 14.04.2006, основным видом деятельности  является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.  Общество применяет общую систему налогообложения, предоставляло отчетность за  2012-2014 годы, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2015 года. ООО  «ХАЙ-ТЕК» не имеет имущества, основных средств.  

 При анализе выписки банка установлено, что на расчетный счет общества за  период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перечислено 543579982 руб., а списано за тот же период  544190719 руб. Вместе с тем, из выписки банка не следует, что денежные средства  перечислялись за металлопродукцию.  

 ИФНС России № 3 по г.Москве письмом от 29.03.2016 сообщила, что ООО  «Славянка» состоит на налоговом учете с 15.09.2011, вид деятельности- прочая оптовая  торговля. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015. Сведения по 2-НДФЛ в  базе отсутствуют. Учредителем и руководителем является ФИО7, проверкой  установлено, что ФИО7 является руководителем еще 8 организаций и  учредителем в 9 обществах.  

 ООО «СТ-Профит» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ - 30.09.2015. При  анализе расчетного счета установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на  расчетный счет общества поступило 782278618 руб., списано за тот же период 774326667  руб. Из выписки не следует, что перечислялись денежные средства за металлопродукцию.  

 Контрагентом заявителя являлось ООО «Сервис Юг» при осуществлении  встречных проверок установлено, что данное общество зарегистрировано 18.03.2013 и  состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.  Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля пищевыми  продуктами, включая напитки и табачные изделия.  

 ООО «Сервис Юг» последнюю отчетность по НДС представило за 1 квартал 2014  года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на двух работников  (директора ФИО8 и ФИО9 Общество 23.04.2014 реорганизовано в форме  присоединения в ООО «Новороссийская Торговая Компания». При исследовании  отчетности общества установлено, что доля вычетов составляет: 99%.  

 Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Сервис Юг» показал, что обороты  реализованной продукции за 2013 составили:235 млн.руб., а по представленной  бухгалтерской и налоговой отчетности 138 млн. руб. Движение денежных средств носило  транзитный характер, происходило изменение назначения платежа. Денежные средства  перечислялись: ООО «Эльбрус», ООО «Скиф».  

 ИФНС России № 33 по г.Москве письмом от 05.04.2016 сообщила, что ООО  «Эльбрус» состоит на налоговом учете с 25.03.2013, вид деятельности- прочая оптовая  торговля. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013. Сведения по 2-НДФЛ в  базе отсутствуют. Общество не имеет имущества, по юридическому адресу не находится.  

 ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 30.03.2016  сообщила, что ООО «Скиф» состоит на налоговом учете с 30.10.2010. Общество не имеет  основных средств и имущества. Среднесписочная численность общества в 2013 году  составила:1 человек. Сведения по доходам 2 НДФЛ за 2013 поданы на 2 человек.  

 При анализе расчетного счета установлено, что за период с 01.01.2012 по  31.12.2014 на расчетный счет общества поступило 323708984 руб., списано за тот же  период 323708984 руб. Из выписки банка не следует, что перечислялись денежные  средства за металлопродукцию, в основном денежные средства перечислялись за сахар.  

 Налоговым органом в ходе проверки были допрошены работники заявителя, а  именно директор ФИО10, слесарь ФИО11, слесарь ФИО12  

Из протокола допроса ФИО10 следует, что поставщиков продукции для заявителя  он находил с помощью интернета, личных знакомств, в объявлениях и рекламе.  Наименования поставщиков не помнит, юридические адреса не помнит. С  руководителями поставщиков лично не знаком, переписка велась по электронной почте. В  ходе допроса ФИО10 не мог точно сообщить, кому принадлежал в 2013 году  автомобиль, на котором осуществлялась перевозка.  

 Из протокола допроса ФИО11 следует, что для изготовления  металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями требуются  специальные навыки. ФИО11 сообщил, что не мог изготавливать данные  металлоконструкции, так как не имел специального образования. Допрошенный ФИО11  сообщил, что предприятий контрагентов не знает, одновременно сообщил, что доставка  металла для изготовления металлоконструкций производилась автомобилем.  

 Свидетель ФИО12 в ходе допроса пояснил, что он не выполнял работы по  изготовлению металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми  помещениями. Одновременно сообщил, что не имеет специального образования для  выполнения указанных работ. ФИО12 сообщил, что не знает велся ли на объектах  в 2013 году журнал выполненных работ, контрагентов заявителя не знает, фамилию  кладовщика не помнит.  

 Налоговым органом представлен протокол от 26.05.2015 допроса директора ООО  «Югснабсервис» ФИО13, который получен ранее налоговым органом.  

 Из протокола допроса следует, что Завьялов не знает, где находится офис  общества, какие заключались договоры, кто подписывал документы, кто осуществлял  перевозку. Фактически Завьялов ничего не знает о деятельности общества.  

 При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом  периоде у заявителя имелось транспортное средство, которое было передано в аренду  ООО «Тепло-Дон». Данные общества находились по одному юридическому адресу.  Впоследствии данное общество было переименовано в ООО «Локол» и реорганизовалось  в ООО «Фетучини».  

 Проверкой установлено, что заявитель ООО «Тепло Дон» заключило договор  аренды с ООО «Тепло-Дон» (впоследствии ООО «Фетучини») и передало транспортное  

средство автомобиль. Водителем являлся ФИО14 При осуществлении проверки был  допрошен ФИО14, который пояснил, что перевозку не осуществлял, контрагентов не  знает, где происходила разгрузка в г.Туапсе не помнит.  

 Обществом не представлены документы, подтверждающие, что заявитель  оплачивал арендатору денежные средства за автотранспортное средство, которое он  использовал в период нахождения его в аренде.  

 При осуществлении проверки также установлено, что ФИО10 в 2013 году  работал одновременно в двух ООО «Тепло Дон». В качестве директора в ООО «Тепло  Дон» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тепло-Дон» (ИНН 

<

***>), что подтверждается  сведениями 2-НДФЛ.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.  

 Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового  кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции,  действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат,  если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

 При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1  статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная  в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.  

 Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы  налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период  образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в  

порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.  

 Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в  электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному  согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических  средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с  установленными форматами и порядком.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей  статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров  (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону  уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения  количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.  

 Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу,  что счета-фактуры ООО «Сервис-Плюс», ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Сервис Юг»  соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в  случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,  подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты,  доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в  достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что  может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить  законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления  реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о  недобросовестности налогоплательщика в заявителя.  

 Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись обществами,  которые профессионально выступали на рынке выполнения работ по изготовлению  металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями, так как не  имели собственной базы, квалифицированных работников, необходимого оборудования  для выполнения работ.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагентами  заявителя являются организации основным видом деятельности которых является оптовая  торговля, организации фактически по юридическому адресу не находились, работников  не имели, реальной деятельностью не занимались.  

 Суд исследовал выписки контрагентов заявителя и установил, что фактически  деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств,  так как фактически изменялось назначение платежа, и перечислялись денежные средства  за табачные изделия, за автомасла, за продукты питания, за автозапчасти, за сахар, за  строительные материалы.  

 Кроме того, проверкой установлено, что фактически руководитель ООО  «ЮгСнабСервис» ФИО13, в ходе допроса сообщил, что о деятельности общества  ничего не знает.  

 Суд исследовал протоколы допросов работников заявителя (ФИО11 и  ФИО12) и установил, что фактически работы по сборке металлоконструкций  ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями требуют специального  образования у рабочих, навыков, специального образования. Кроме того, в ходе допросов  сообщено, что для выполнения указанных работ необходимо большое количество  работников (300 чел.), а также большая площадь.  

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что контрагенты заявителя не  располагали ни помещениями, ни работниками.  

 Кроме того, руководитель заявителя ФИО10 сообщил, что при выборе  контрагентов использовал рекламу, интернет. При этом обществом не представлено  доказательств проявления осмотрительности и критерии выбора указанных контрагентов.   В ходе проверки установлено, что ФИО10 в 2013 году работал  одновременно в двух предприятиях ООО «Тепло Дон» в качестве директора и в ООО  «Тепло-Дон».  

 Проверкой установлено, что заявитель передал в аренду автомобиль ООО Тепло- Дон», при этом перевозка продукции осуществлялась данным автомобилем, однако  налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты услуг за перевозку  продукции арендатору.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от  02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 №  9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010  для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют  обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот  или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора  должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке  легитимности участия контрагента в гражданском обороте.  

Суд, исследовал представленное обществом заявление водителя ФИО14  (т.2.л.д.85) в котором он сообщил о перевозке товара.  

 При этом суд критически оценивает данное заявление, так как при допросе в  качестве свидетеля ФИО14 сообщил, что предприятий контрагентов к которым возил  продукцию не знает, какой возил груз не знает, о перевозке груза в 

<

...> сообщил, что груз не перевозил.  

 Проверкой установлено, что контрагенты заявителя созданы незадолго до  заключения договоров ООО «Сервис Плюс» действовало с 18.09.2012 по 30.10.2013, ООО  «ЮгСнабСервис» действовало с 18.02.2012 по 23.04.2014, ООО «СервисЮг» действовало  с 18.03.2013 по 22.04.2014 года. Кроме того, проверкой установлено, что данные  предприятия прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «Новороссийская Торговая Компания».  

 ИФНС России № 2 по г.Краснодару сообщила, что ООО «Новороссийская Торговая  Компания» документы по требованию не представила.  

 Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что общество не  проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы  ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых  правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.  

В данном случае заявитель не проявило должную осмотрительность - не проверило  правоспособность исполнительного органа организации, наличие необходимых  квалифицированных кадров, технического оснащения, производственной базы,  позволявшей его контрагентам выполнять сложные работы.  

Довод о том, что налоговым органом водителю ФИО14 задавались  некорректные вопросы, которые ввели его в заблуждение, судом отклоняется, так как  ФИО14 в ходе допроса давал четкие ответы на поставленные вопросы.  

Довод заявителя о том, что ФИО10 не работал в ООО «Тепло-Дон» в 2013  году, судом отклоняется, так как данные обстоятельство подтверждено сведениями 2- НДФЛ.  

В силу положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция имеет  право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и  полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.  

Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации".  

Суд исследовал протокол допроса ФИО13, полученный ранее налоговым  органом в ходе проверки другого юридического лица.  

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов  ООО «Сервис-Плюс», ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Сервис Юг».  

 Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и  осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом  отклоняется по следующим основаниям.  

 Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не  свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не  подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности  сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения  налоговой выгоды.  

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что  общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их  деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без  риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов  необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала,  соответствующего опыта).  

Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ  свидетельствует о выполнении работ контрагентами, судом отклоняется, так как  заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы,  заказчик не подтверждает.  

Кроме того, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих  квалифицированные навыки для выполнения работ.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов,  подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.  

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на  общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не  перечислялись.  

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ  контрагентами заявителя.  

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное  возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены  достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения  между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных  операций совершенных данными контрагентами.  

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление  налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль  организаций не является само по себе достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности  налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения  

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств.  

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из  того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в  качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик  был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на  добавленную стоимость.  

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к  выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности,  следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС, пени и налоговые санкции.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную  стоимость в сумме 1654411 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции.  

 Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения  налоговой выгоды заявителем.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и  обоснованным.  

 Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты, по платежным поручениям № 148 от  18.10.2016 года.  

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, через суд принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.Б. Ширинская