Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-14949/2019

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштан» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 26.09.2020;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №31АБ1697577 от 10.03.2021;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности №31АБ1738829 от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу № А14-14949/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштан» ФИО3 принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу № А14-14949/2019 общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее - ООО «Каштан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

09.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Каштан» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каштан».

29.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Каштан» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику – ФИО9 и находящиеся у него или других лиц; 

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику – ФИО10 и находящиеся у нее или других лиц; 

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику – ФИО5 и находящиеся у нее или других лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу № А14-14949/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Каштан» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику – ФИО9 и находящиеся у него или других лиц; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику – ФИО10 и находящиеся у нее или других лиц; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику – ФИО5 и находящиеся у нее или других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО10 и ФИО5, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.04.2021 был объявлен перерыв до 27.04.2021.

После перерыва представители ФИО5 и ФИО11 (ФИО12) Р.И доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО3 поступили уточнения сумм, предполагаемых ко взысканию с ответчиков. Указанные утончения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Каштан» ФИО3 ссылалась на то, что в случае признания арбитражным судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7 и ФИО5  по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования. В реестр требований кредиторов на настоящий момент включены требования на сумму более 119 000 000 руб., при этом имущество должника по предварительной оценке составляет не более 80 000 000 руб. Поскольку существует реальный риск совершения ответчиками действий, направленных на сокращение принадлежащего им имущества, то непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд указал, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно. 

С учетом приведенных норм права, доводов конкурсного управляющего, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер признал подлежащим удовлетворению.

Обжалуя определение суда области в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО7 и ФИО5, заявитель ссылалась на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными исходя из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, не указал. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на   денежные средства и имущество, находящееся в собственности ответчиков, без указания пределов заявленных требований не соответствует критерию соразмерности, а так же балансу интересов участников дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что согласно финансовому анализу ООО «Каштан» в реестр требований кредиторов  должника на 03.02.2021 включены требования кредиторов на общую сумму 125 797 441,70 руб. Стоимость имущества должника согласно инвентаризационной описи основных средств составляет 39 564 084,55 руб.   Дебиторская   задолженность   должника  согласно   акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами составляет 7 729 407,23 руб. Общая стоимость имущества должника соответственно равна 47 293 491,78 руб. Таким образом, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, разница между стоимостью имущества должника и кредиторской задолженностью составляет 78 503 949,92 руб. Вся кредиторская задолженность была образована в период, когда ответчики осуществляли свою деятельность в обществе. 

В представленных уточнениях конкурсный управляющий ООО «Каштан» ФИО3 указала, что предполагаемая сумма к взысканию с ответчиков ФИО9 и ФИО7 по денежным обязательствам должника солидарно составляет 78 503 949,92 руб.; сумма, предполагаемая ко взысканию с ФИО5, составляет 9 000 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам ФИО7 и ФИО5 и находящиеся у них или других лиц, необходимо ограничить пределами заявленных конкурсным управляющим ООО «Каштан» требований, а именно, в отношении ФИО7 в пределах 78 503 949,92 руб., в отношении  ФИО5 в пределах 9 000 000 руб., что будет являться соразмерным заявленным требованиям, направленным на обеспечение исполнимости судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу № А14-14949/2019 в обжалуемой части  следует изменить и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику – ФИО7 и находящиеся у нее или других лиц в пределах 78 503 949,92 руб.; наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику ФИО5 и находящиеся у нее или других лиц в пределах 9 000 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу № А14-14949/2019 в обжалуемой части изменить. 

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику – ФИО7 и находящиеся у нее или других лиц в пределах 78 503 949,92 руб.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику ФИО5 и находящиеся у нее или других лиц в пределах 9 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1