АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1890/25 

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А76-6656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-6656/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 (паспорт).

ФИО3 (далее также - должник) 27.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом. 

Решением суда от 25.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ»       от 04.05.2024. 

ФИО1 28.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                  3 254 532 руб. 68 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу:      

<

...>, кв. **. 

Определением суда от 19.12.2024 заявление удовлетворено в части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере          1 936 147 руб. 88 коп., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 496 686 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом, 439 461 руб. 60 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 11.04.2023.         В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2024 и постановление апелляционного суда от 07.03.2025 изменить, признать требование ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы утверждает о наличии у него законного основания для заключения соглашения о займе с должником, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и считает, что решения судов, отрицающие данное право, не соответствуют нормам гражданского права и сложившейся судебной практике. ФИО1 указывает, что заем был предоставлен ФИО3 для осуществления профессиональной (предпринимательской) деятельности, что подтверждается статусом должника как плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). Кроме того, кредитор акцентирует внимание на том, что в период с 2017 г. по 2022 г. им было выдано всего пять займов физическим лицам. Это, по его мнению, не свидетельствует о систематическом извлечении прибыли от оказания финансовых услуг. ФИО1 подчеркивает отсутствие у него признаков предпринимательской деятельности, так как каждый договор займа носит индивидуальный и обособленный характер. 

Кассатор также высказывает мнение, что должник с самого начала не планировал выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, что указывает на недобросовестность в действиях ФИО3

Помимо прочего, кредитор указывает на необоснованное уменьшение размера неустойки судом первой инстанции. Он утверждает, что выводы арбитражного суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не имеют достаточного обоснования.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48% годовых. 

На основании пункта 1.4 договора полная стоимость займа, с учетом процентов, составляла 1 713 880 руб. 

Согласно пункту 2.5 договора полная сумма займа и процентов погашаются в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 8.2 договора, в случае не возврата займодавцу займа в установленный срок, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства. 

Так, согласно пункту 5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передает в залог квартиру общей    площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

...>, кв. **.

Кроме того, одновременно с договором займа подписан договор ипотеки от 11.04.2023, предметом которого являлась передача в залог недвижимого имущества - квартиры общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, кв. **.

Согласно пункту 1.3 договора предмет залога оценен сторонами в сумме 2 500 000 руб. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2024 в отношении спорного имущества зарегистрирована ипотека в силу закона, номер государственной регистрации 74:36:0316004:927-74/108/2023-18 сроком действия с 17.04.2023 по 11.10.2024.

Во исполнение условий договора 11.04.2023 на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к договору) займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Однако заемщик обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в указанном размере. 

Кредитор также начислил ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2023 по 23.04.2024 включительно в размере 496 686 руб. 28 коп., а также неустойку за просрочку оплаты за период с 12.05.2023 по 23.04.2024 в размере 1 757 846 руб. 40 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции требование ФИО1 в части задолженности по договору займа признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО3; в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказал, поскольку заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор ипотеки и раздел 5 договора займа не порождают для сторон обязательств и не могут быть применены в силу требований норм действующего законодательства. Договор займа заключен с физическим лицом, которое не осуществляло предпринимательскую деятельность, что нарушает установленный законом запрет на заключение договоров займа, обеспеченных ипотекой жилого помещения, договор ипотеки признан арбитражным судом ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов       (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта. 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении настоящего обособленного суды исходили из того, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»              (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ). 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов. 

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

На основании статьи 9.1 Закона № 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом № 353-ФЗ. 

Таким образом, Закон № 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских     займов, соответственно, действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») с противоправной целью – получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1, основанном на тщательном анализе представленных доказательств и применении норм материального и процессуального права.

Суды установили, что в данном случае основанием для заявленного требования послужил договор займа от 11.04.2023, в котором четко определено, что займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 1 000 000 руб. (указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора). Настоящий заем берется заемщиком «для цели проведения ремонтных работ для своих нужд». Данная формулировка имеет принципиальное значение, так как однозначно свидетельствует о потребительском характере займа, полученного ФИО3 для личных, не связанных с предпринимательством, целей.

Более того, суды констатировали, что в рассматриваемом случае деятельность самого кредитора по предоставлению данного займа под залог квартиры должника (расположенной по адресу: 

<

...>, кв.**), являющейся его единственным жильем, изначально носит противоправный характер. 

Материалами дела, включая судебные акты судов общей юрисдикции по искам ФИО1 к другим физическим лицам, неопровержимо подтверждено, что кредитор без создания юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически, на протяжении длительного периода с 2017 г. по 2022 г., предоставлял различным физическим лицам на схожих условиях (выплата процентов, обеспечение залогом недвижимости) потребительские займы. Эта фактическая, регулярная деятельность по выдаче займов под залог недвижимости с целью извлечения прибыли квалифицируется как осуществление предпринимательской деятельности без надлежащего правового статуса.

Исходя из указанного, суды правомерно применили специальные нормы законодательства, регулирующие выдачу физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой. 

Следовательно, условие о залоге квартиры (раздел 5 договора займа        от 11.04.2023) и сам договор ипотеки верно признаны ничтожными сделками как совершенные с нарушением действующего законодательства.

Такие действия ФИО1 суды квалифицировали как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения в обход установленных законом ограничений.

При этом судами детально проверен расчет заявленной кредитором неустойки. Установив отсутствие доказательств соразмерных убытков, вызванных просрочкой, и оценив последствия нарушения обязательства, суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с первоначальных 1 757 846 руб. 40 коп. до 439 461 руб. 60 коп., посчитав ставку 0.5% справедливой и адекватной. 

На основании изложенного, учитывая, что сам факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа от 11.04.2023 в сумме     1 000 000 руб. материалами дела подтвержден и не оспаривается, а доказательств их возврата не имеется, суды пришли к законному и обоснованному выводу о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в части основного долга, причитающихся процентов за пользование займом и сниженной неустойки. Требование о признании этого долга обеспеченным залогом единственной квартиры должника было правомерно отклонено в связи с ничтожностью соответствующего условия договора займа и договора залога.

В дополнение к вышеизложенному, суд округа считает необходимым отметить, что доводы кредитора, касающиеся вероятных неправомерных действий со стороны должника, не имеют отношения к текущему разбирательству об установлении размера задолженности. Указанные обстоятельства подлежат изучению на более позднем этапе процедуры банкротства.

С учетом того, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу   № А76-6656/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                              Е.А. Павлова