Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123250/18-62-878

16 августа 2018 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Зеленоградские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 12 327,11 руб. по договору № 07-02/16А-КНФ от 01.02.2016 г., пени в размере 32 378,82 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 12 327,11 руб. по договору № 07-02/16А-КНФ от 01.02.2016 г., пени в размере 32 378,82 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 21.03.2018 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «01» февраля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленоградские тепловые сети» и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО», истец) был заключен договор № 07-02/16А-КФН (далее - договор) на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах ответчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора и Приложением №4 было определено, что стоимость услуг истца по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (п. 1.2 договора) составляет 4 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг по п. 1.2 договора должна была производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

При этом на основании п. 3.4.1 договора ежемесячно стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года (3 месяца) включительно оказал ответчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации.

Оплата услуг за указанный период ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 327,11 руб. Расчет размера задолженности:

Октябрь 2016 г. - задолженность, в размере 3 327,11 руб. Ноябрь 2016 г. - задолженность, в размере 4 500 руб. Декабрь 2016 г. - задолженность, в размере 4 500 руб. 3 327,11+ 4 500+ 4 500 = 12 327, 11 руб.

Вторые экземпляры актов за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г., направленные в адрес ответчика, подписаны и возвращены истцу, таким образом, ответчиком признаны денежные обязательства (задолженность) за указанный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (исх. № 28J) от 19.11.2017. Однако ответа на указанную претензию не поступило.

При этом претензий к объему и качеству оказанных в указанный период услуг (работ) либо мотивированных отказов от подписания актов услуг (работ) от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг не имеется.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления задолженность в размере 12 327,11 рублей сложилась за период с октября по декабрь 2016 года. Однако, задолженность за 2016 год по договору №07-02/15А-КФН на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах, по данным ответчика отсутствует (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года прилагаем), напротив имеется переплата в размере 4500 рублей.

Взыскиваемая истцом задолженность оплачена следующими платежными поручениями:

1. п/п №995 от 25.10.2016 (оплата в размере 9000 рублей за период сентябрь (повторно), октябрь 2016 года). Однако, в назначении платежа данного платежного поручения ошибочно указан только счет №7762 от 31.10.2016.

2. п/п №17 от 10.11.2016 (оплата в размере 4500 рублей за ноябрь 2016 года) Однако, в назначении платежа данного платежного поручения ошибочно повторно указан счет №7762 от 31.10.2016.

3. п/п №74 от 15.12.2016 (оплата в размере 9000 рублей за период декабрь 2016 года, и по факту предоплата за последующий месяц- январь 2017). Однако, в назначении платежа данного платежного поручения ошибочно указан счет №8823 от 30.11.2016 и счет без номера от 31.12.2016.

Из выше перечисленных первичных бухгалтерских документов следует, что в назначении платежа ответчиком были допущены ошибки, но они были допущены в основном вследствие несвоевременно поступавших от истца счетов.

Кроме того, в соответствие с ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку самым ранним сроком неисполненных обязательств является период апрель 2016 года. Ответчик считает, что переплата в двойном размере за сентябрь 2016 г. должна быть зачтена истцом в счет погашения задолженности за апрель 2016 г.

Таким образом, в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом за заявленный период требований, ответчиком представлены все платежные поручения за 2016 год, а именно:

- п/п №901 от 15.07.2016 (оплата в размере 9000 рублей за период февраль, март 2016 года)

- п/п №911 от 01.08.2016 (оплата в размере 4500 рублей за период июль 2016 года)

- п/п №922 от 09.08.2016 (оплата в размере 9000 рублей за период май, июнь 2016 года)

- п/п №943 от 25.08.2016 (оплата в размере 4500 рублей за период август 2016 года)

- п/п №998 от 04.10.2016 (оплата в размере 4500 рублей за период сентябрь 2016 года).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере задолженности, возникшей, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                           О.Ю. Жежелевская