Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2049/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично (по паспорту); 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ФИО2 управляющего ФИО2 Андреевны

на определение от  23.03.2020

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. 1101, 1104, 1105)

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681006, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – Общество, должник, ОАО «Амур-Порт») в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 258 095 руб. 84 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам займа.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.03.2020 удовлетворил заявление ООО «Советникъ-ДВ» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни заявителем, ни судом первой инстанции и представителем ООО «Спектр» не приведено ни одной нормы права, в соответствии с которой, включение в реестр требований кредиторов корпоративного займа, совершенного с аффилированными лицами, может быть оправдано правами и законными интересами третьего лица, не вступавшего в договорные интересы с должником.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.04.2020.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника и его представитель поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение отменить. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.02.2013 принял к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт») несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО5 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение,  утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 29.01.2020 срок продлен на 6 месяцев.

В процедуре наблюдения в суд 20.05.2016 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере:

- 2 808 191,74 руб., составляющих задолженность по договорам займа  от 30.10.2012 № 8 на сумму 30 270 руб., от 08.11.2012 № 9 на сумму 27 901,56 руб., от 08.11.2012 № 10 на сумму 566 180,45 руб., от 15.11.2012 № 11 на сумму 595 000 руб., от 21.11.2012 № 12 на сумму 312 000 руб., в том числе: 1 530 934,75 руб. – основной долг и 1 277 256,99 руб. – проценты за пользование займом (вх. 1101),

- 17 236 753,42 руб., составляющих задолженность по договору займа от 04.08.2012 № 5 на сумму 12 000 000 руб., в том числе: 9 030 000 руб. – основной долг, 8 206 753,42 руб. – проценты за пользование займом (вх. 1104),

- 6 213 150,68 руб., составляющих задолженность по договору займа от 11.12.2012 № 13 на сумму 3 400 000 руб., в том числе: 3 400 000 руб. – основной долг, 2 813 15068 руб. – проценты за пользование займом (вх. 1105).

Определениями суда от 15.07.2016, 15.07.2016, 06.07.202016, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявления кредитора удовлетворены полностью.

Определением суда  от 04.02.2019 приняты к производству заявления конкурсного управляющего об отмене определений от 15.07.2016 (вх. 1101), от 15.07.2016 (вх. 1104), от 06.07.2016 (вх. 1105) по вновь открывшимся обстоятельствам, данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего судом принято решение от 08.05.2019 об отмене вышеназванных определений арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и об объединении в одно производство заявлений ООО «Советникъ-ДВ» с вх. 1101, 1104, 1105 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено в судебное заседание на 05.06.2019.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Советникъ-ДВ» о включении требований в реестр неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 12.02.2020 заседание отложено до 11.03.2020. Этим же судебным актом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», третье лицо).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание то, что ООО «Спектр» в момент получения денежных средств от должника  и их перечисления на следующий день на счет ООО «Советникъ-ДВ» находилось под незаконным контролем со стороны лиц, аффилированных с должником (лицом, которому данные денежные средства вернулись в виде спорных займов) и с ООО «Советникъ-ДВ»  (лицом, получившим от ООО «Спектр» денежные средства и передавшим их должнику), учитывая получение ООО «Спектр» денежных средств в счет погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определением арбитражного суда от 22.06.2011 по делу № А73-92/2005) и возникшей фактически до утраты ФИО6 (лицом, независимым с должником, ООО «Советникъ-ДВ», ФИО7, ФИО8) корпоративного контроля над ООО «Спектр», арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность не может быть отнесена к корпоративной применительно к должнику.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных сделок (с 26.06.2012 по декабрь 2012 года) все участники данных финансовых операций (ОАО «Амур-Порт», ООО «Спектр», ООО «Советникъ-ДВ») являлись аффилированными лицами.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае  подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ООО «Советникъ-ДВ».

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Кроме того в рамках настоящего обособленного спора следует установить при каких обстоятельствах и для каких целей ООО «Советникъ-ДВ» выдавал заем должнику, в частности, выдавал ли кредитор заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3).

При первоначальном обращении включающийся кредитор обосновал свое требование о возврате займов гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на заключенные между сторонами договоры займа. В дальнейшем, после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор указывал на то, что в результате рейдерского захвата ООО «Спектр» были выведены денежные средства указанного лица, которые были обличены в форму займа между ООО «Советникъ-ДВ» и ОАО «Амур-Порт». Таким образом, если ООО «Советникъ-ДВ» будет исключен из реестра требований кредиторов ОАО «Амур-Порт», тогда не будет пополнена конкурсная масса ООО «Советникъ-ДВ», а ООО «Спектр» потеряет возможность взыскания.

Между тем как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, перечисление значительные для кредитора денежных средств было осуществлено заинтересованными лицами, на условиях, предусматривающих возврат займа и уплаты процентов в период от 6 месяцев до более года со дня их предоставления без внесения периодических платежей на протяжении периодов действия договоров, что, не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразным для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли. 

По мнению апелляционного суда, получение должником займов на таких условиях, было бы невозможно, если бы финансирование привлекалось из независимых источников.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018№ 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность должника связана с заемными правоотношениями, а не с договорными отношениями.

При этом, если заинтересованное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Однако непосредственно корпоративный характер требования (выплата стоимости доли, размера дивидендов и т.п.) вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтвержден.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник в момент получения займов уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

При этом материалами дела подтверждается, что движение денежных средств между расчетными счетами организаций (ОАО «Амур-Порт», ООО «Спектр», ООО «Советникъ-ДВ») осуществлено по воле лица аффилированного с должником – ФИО7

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Одним из признаков такого финансирования является совершение сделок, внешне оформленных как гражданско-правовые отношения, на условиях, недоступных независимых кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), пункты 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020). 

Как указывалось ранее, заключенные между кредитором и должником сделки займа на условиях, предусматривающих возврат займа и уплаты процентов в период от 6 месяцев до более года со дня их предоставления без внесения периодических платежей на протяжении периодов действия договоров, не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли. 

Указанное свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

В этой связи противопоставление интересов третьего лица (ООО «Спектр»), не являющегося кредитором ОАО «Амур-Порт», при том, что его права были защищены путем взыскания с контролирующих лиц третьего лица в названный период (ФИО7 и др.) убытков (дело № А16-1824/2016), взыскания с ООО «Советникъ-ДВ» задолженности по договорам займа (дело № А73-14454/2016), включения в РТК ООО «Советникъ-ДВ» (дело № А73-10157/2028), независимым кредиторам ОАО «Амур-Порт», учитывая исключение ООО «Спектр» в настоящий момент из ЕГРЮЛ (07.02.2020), суд полагает неправомерным, а выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

Более того суд обращает внимание, что договоры займа между сторонами заключались до 31.12.2013, суммы займа по окончании срока договоров не истребовались, ежегодно оформлялись акты сверки, при этом происходило увеличение суммы процентов, с заявлением о включении в реестр ООО «Советникъ-ДВ» обратилось только в 2016 году.

В условиях невозврата ранее выданных займов в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, бездействие ООО «Советникъ-ДВ» по неистребованию сумм предоставленных займов фактически являлось формой дофинансирования должника.

Соответствующий правовой подход изложен в п. 3.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Таким образом, требование ООО «Советникъ-ДВ» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В указанной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по делу № А73-15765/2012 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд  указал, что требование общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» является обоснованным и подлежащими удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника, ссылаясь на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть постановления арбитражного суда в совокупности с мотивировочной частью судебного акта указывает на  то, что требование ООО «Советникъ-ДВ» подлежит удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  23.03.2020 по делу № А73-15765/2012 изменить и изложить текст в следующей редакции.

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ-ДВ» к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» в сумме 26 258 095 руб. 84 коп. и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь