ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178881/20-67-1374

г. Москва

21 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 21 октября 2020 г.                                                                

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества  "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (344019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 772 745,46 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 13.03.2020; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.08.2016№ 1617187375982090942000000/2016/2-560 в размере 3 739 691 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 20.09.2020 в размере 33 054 руб. 37 коп., а так же с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения по существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыва на иск ответчиком не представлено, на заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу. 

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018.)

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «РостСпецСтрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 1617187375982090942000000/2016/2-560 от 01.08.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Блочно-модульная газовая котельная военного городка № 88», о. Зеленый, г. Волжский Волгоградской области (шифр объекта 14002) (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 

Инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка Проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) – 15.08.2016;

Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации – 30.09.2016;

Разработка Рабочей документации – 15.10.2016;

Выполнение строительно-монтажных работ – 15.10.2017;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.11.2017. 

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 60 878 188 рублей платежными поручениями № 60499 от 03.10.2016 на сумму 29 277 700 рублей, № 25443 от 05.05.2017 на сумму 8 762 168 рублей, № 43281 от 31.07.2017 на сумму 22 838 320 рублей.

Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по Договору на сумму 60 145 786,22 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2018 на сумму 56 911 187,6 рублей, № 2 от 12.12.2019 на сумму 3 234 598,62 рублей.

Генподрядчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 3 007 289,31 рублей, что подтверждается актами                           № 35476 от 30.12.2018, актом № 32302 от 12.12.2019.

Предусмотренные Договором работы Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы, таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

В этой связи Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № исх-6375 от 18.06.2020, в соответствии с которым Истец сообщил о расторжении Договора на основании ст. 715 ГК РФ, п. 19.4. Договора и потребовал возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Договору) в размере 3 739 691,09 рублей. Уведомление получено Ответчиком 30.06.2020.

В соответствии с п. 4. Уведомления оно также является претензией в порядке досудебного урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности, выплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту. 

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 дней с расторжения Договора представить Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору.

Данные действия Ответчиком не были сделаны, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.08.2016№ 1617187375982090942000000/2016/2-560 в размере 3 739 691 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 20.09.2020 в размере 33 054 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 739 691 руб. 09 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 20.09.2020 в размере 33 054 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 739 691 руб. 09 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" сумму неотработанного аванса по договору от 01.08.2016№ 1617187375982090942000000/2016/2-560 в размере 3 739 691 (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 20.09.2020 в размере 33 054 (тридцать три тысячи пятьдесят четыре) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 739 691 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 41 864 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев