Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5357/2022

г. Благовещенск

16 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 9 753 351 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2021, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2021, диплом о высшем образовании, паспорт (присутствовал в судебных заседаниях 14.09.2022)

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2022 №28АА 1295834, диплом о высшем образовании, паспорт (присутствовала в судебных заседаниях 05.09.2022,12.09.2022, 14.09.2022 в 08 час. 45 мин.),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – истец, ООО «Каспий») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – ответчик,                      ООО «Золотинка») о взыскании основного долга по договору займа от 30.12.2020 в размере  5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 30.06.2022 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 в размере 524 696,90 руб.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, а также выплате процентов за пользование займом.

Определением  суда от 12.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) совершать действия по отчуждению, по распоряжению транспортным средством - Volvo FM-TRUCK 6*6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак E050XM28RUS, год выпуска 2018, номер шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт 

<

...> от 06.04.2018 г.; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>) совершать регистрационные действия по снятию и постановке на учет автотранспортного средства - Volvo FM-TRUCK 6*6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак E050XM28RUS, год выпуска 2018, номер шасси (рама) № 

<

***>. цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт 

<

...> от 06.04.2018 г. до разрешения настоящего спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Судебное разбирательство  по делу назначено на 05.09.2022. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ протокольными определениями от 05.09.2022 и от 12.09.2022 объявлялся перерыв до 14.09.2022. 

05.09.2022 от ООО «Золотинка» поступило пояснение, в котором ответчик заявил, что не оспаривает заключение договора денежного займа и получение денежных средств, при этом указал, что истцом не учтена оплата процентов в январе 2021 года платежным поручением № 32 от 29.01.2021 на сумму 250 000 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности в виде процентов и начисленных на данную сумму процентов, а также штрафных санкций не подлежит удовлетворению. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обосновав данное требование нахождением организации в предбанкротном состоянии.

12.09.2022 ООО «Каспий» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2020 по 30.06.2022 в размере 4 250 000 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 в размере 523 724,50 руб. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не заключалось, данные условия в договоре займа не содержатся, а условия пункта 2.5. договора о 10 % не соответствуют закону, в свою очередь, нормы статьи 395 ГК РФ не позволяют уменьшить проценты за просрочку возврата денежных средств по ходатайству должника. В судебном заседании представитель истца пояснил, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за несвоевременный возврат суммы основной долга и уплате процентов за пользование займом.

В дальнейшем, в связи с неучтенным платежом на сумму 250 000 руб., истец 13.09.2022 представил суду уточненный расчет исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 30.06.2022 в размере 4 250 000 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 в размере                   503 351 руб.

14.09.2022 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением ФИО2 с требованием о признании договоров денежных займов, заключенных  между ООО «Золотинка» и ООО «Каспий», недействительными в силу совершения сделок на заведомо невыгодных условиях.                        

В судебном заседании 14.09.2022 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что неприменение меры ответственности, предусмотренной договором, обусловлено правом истца, проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов по договору займа начисляются на основании закона.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил о необходимости приостановления производства по делу, указал, что в настоящее время условия о начислении санкций в соответствии с пунктами 1.2. и 2.5. договора оспариваются как повышенные проценты. 

Представитель третьего лица поддержал позицию, заявленную ответчиком, пояснил, что ФИО2 обратился в суд об оспаривании договора займа, начисление процентов на проценты не предусмотрено законом.

Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика относительно приостановления производства по делу. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При исследовании материалов дела № А04-6833/2022 судом установлено, что исковое заявление о признании недействительными договоров займа подано в суд участником ООО «Золотинка» – ФИО6, являющимся третьим лицом по настоящему делу, при этом определением от 02.09.2022 исковое заявление оставлено без движения до 29.09.2022.

С учетом того, что наличие искового заявления о признании договора по настоящему делу недействительным не может препятствовать взысканию денежных средств по его условиям, у арбитражного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А04-5357/2022.

На основании части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв в пределах дня.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и пояснил, что условиями договора ответственность за нарушение срока возврата основного долга не предусмотрена, санкция подлежит применению за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем за нарушение срока возврата основного долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а за несвоевременную уплату процентов за пользование займом подлежит применению пункт 2.5 договора о повышении ставки до 10 %, что составит 9 500 000 руб., однако, указанный размер ответственности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем истец самостоятельно ходатайствовал об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 503 351 руб.

Представитель ответчика пояснил, что указанные действия являются правом истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2020 ООО «Золотинка» (заемщик) и ООО «Каспий» (займодавец) заключили договор денежного займа от 30.12.2020 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. По настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 5 % в месяц. Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования займом в срок до 30.06.2021. Заемщик обязан выплачивать начисленные проценты за пользование займом до 30 числа текущего месяца. В случае нарушения сроков оплаты начисленных процентов за пользование займом проценты за пользование займом увеличиваются до 10 % в месяц (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.5. договора).

Платежным поручением № 6 от 30.12.2020 истцом осуществлено перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет ответчика.

Поскольку обязательства по договору процентного займа ответчиком не исполнены,  требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения,  ООО «Каспий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.         

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору займа от 30.12.2020, регулируются нормами § 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (части 1, 3 статьи 810 ГК РФ). 

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и предоставления заемных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 6 от 30.12.2020, ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Наличие между сторонами правоотношений подтверждается договором, подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями. Действительность получения денежных средств на счет ООО «Золотинка» установлена на основании    платежного поручения № 6 от 30.12.2020, материалами дела не опровергается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 30.12.2020 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 31.01.2021 по 31.06.2022 (с учетом устного уточнения периода начисления процентов, данного в судебном заседании 14.09.2022) в размере                 4 250 000 руб. 

Согласно частям 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязан выплачивать начисленные проценты за пользование займом 30 числа текущего месяца. Срок последнего платежа для возврата займа датирован 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 5 % в месяц. 

Из материалов дела следует, что внесение денежных средств, направленных на погашение процентов за пользование займом, за период действия договора осуществлено ООО «Золотинка» только на сумму 250 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 32 от 29.01.2021 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 30.12.2020».

Признав срок возврата займа наступившим и установив отсутствие в материалах дела доказательств его возврата, в том числе в согласованные договором сроки, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, признает заявленные истцом в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Помимо взыскания суммы займа и процентов за его пользование, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 503 351 руб.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора следует, что за нарушение сроков оплаты начисленных процентов за пользование займом проценты за пользование займом увеличиваются до               10 % в месяц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016             № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54) при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив расчет штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование займом, суд признает обоснованной позицию истца о его праве на повышенные проценты в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Так основная процентная ставка, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование займом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и ООО «Каспий» не может быть лишено законного права начислять эти проценты за пользование займом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных обществом «Каспий» в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке.

Поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Реализуя право на самостоятельное определение суммы исковых требований и руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ и части 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, истец ограничил общий размер ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату займа суммой в размере 503 351 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Оснований для большего снижения процентов по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 503 351 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет               71 767 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 71 767 руб.

Определением суда от 12.07.2022 приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Платежным поручением № 45 от 08.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа от 30.12.2020 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2021 по 31.06.2022 в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере                            503 351 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб., всего – 9 756 351 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 767 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 Судья                             Е.В.Иванова