Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-574/2023

5 апреля 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Индустриальная ул., стр. 68, Заречный г., Пензенская область, 442960)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 

<

...>, Миасс г., Челябинская область, 456320)

о взыскании 4 475 955 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: ФИО3 – представителя (посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТКОН" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ" о взыскании пени в сумме 4 475 955 руб., начисленной за нарушение сроков  передачи товара по договору поставки от 22.06.2022 № 1380 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости партии не поставленного в срок товара.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель истца поддержал ранее поступившее ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы пени 758 084 руб. 99 коп., начисленных за период с 06.08.2022 по 06.10.2022 за нарушение сроков передачи товара по договору поставки от 22.06.2022 № 1380 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости партии не поставленного в срок товара. Настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 758 084 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Ценой иска следует считать 758 084 руб. 99 коп.

Ответчик в пояснениях по доводам представленного отзыва заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно указал на неправомерность включения в расчет неустойки периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ" (поставщик, ответчик) и ООО "МЕТКОН" (покупатель, истец) 22.06.2022 заключен договор поставки № 1380, по условиям которого поставщик обязуется, поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя товарно-материальные ценности (продукция, товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в спецификациях к настоящему договору.

Стороны согласовали условия поставки в двух спецификациях: № 1 от 22.06.2022 и № 2 от 19.08.2022.

Имеющаяся в материалах дела спецификация № 2 от 08.08.2022 отменена дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2022 (л.д. 24-27) в связи с корректировкой количества закупаемого товара и введена актуальная спецификация № 2 от 19.08.2022.

Согласно спецификации № 1 от 22.06.2022, сумма к оплате составляет 25 404 535 руб. 34 коп. (л.д. 22-23).

Согласно спецификации № 2 от 19.08.2022, сумма к оплате составляет 14 766 003 руб. 39 коп. (л.д. 28-30).

По условиям названных спецификаций, предоплата осуществляется в размере 100% от общей суммы спецификаций. Предоплата вносится не позднее 5 календарных дней с момента подписания спецификаций. Срок отгрузки по взаимосогласованному графику отгрузок в интервале от 15 до 25 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и согласования чертежей, поступления предоплаты. Срок отгрузки начинает исчисляться с последней даты подписания одного из выше перечисленных документов.

На основании счёта № РС000016852 от 22.06.2022, платёжным поручением № 723 от 27.06.2022 ООО "МЕТКОН" в полном объеме произвело оплату спецификации № 1 в размере 25 404 535 руб. 34 коп. (л.д. 31 – 33) и на основании счёта № РС000017738 от 08.08.2022, платёжным поручением № 962 от 09.08.2022 ООО "МЕТКОН" в полном объеме произвело оплату спецификации № 2 в размере 21 779 018 руб. 24 коп. (л.д. 47-49).

В соответствии с п. 2.2 договора, поставка товара по настоящему договору должна быть произведена в сроки, указанные в спецификации к договору.

Как установлено судом и согласовано сторонами, дата отсчета срока поставки продукции начинается с момента согласования чертежей, которые были согласованы покупателем 30.06.2022 (по спецификации № 1) и 19.08.2022 (по спецификации № 2). Срок поставки 25 рабочих дней, исходя из этого, конечный срок для поставки не позднее 05.08.2022 и 26.09.2022, соответственно.

Однако поставщик свои обязательства выполнил с нарушением согласованных сроков, что подтверждается универсальными - передаточными документами № 1451 от 26.08.2022, № 1450 от 26.08.2022, № 1304 от 26.08.2022, № 1493 от 31.08.2022, № 1494 от 31.08.2022, № 1596 от 13.09.2022, № 1597 от 13.09.2022, № 1678 от20.09.2022, № 1679 от 20.09.2022, № 1812 от 06.10.2022 (л.д. 35 – 67) и универсальными передаточными документами № 21697 от 20.09.2022, № 21698 от 20.09.2022, № 21699 от 22.09.2022, № 21701 от 20.09.2022, № 21813 от 06.10.2022 (л.д. 51-67).

Таким образом, период просрочки со стороны ответчика начинает течь с 06.08.2022 (по спецификации № 1) и с 27.09.2022 (по спецификации № 2).

Пунктом 5.4 договора за нарушение срока поставки товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства от стоимости партии не поставленного в срок товара (в ходе рассмотрения спора размер пени снижен истцом до 0,1 %).

Поскольку претензионные требования ООО "МЕТКОН" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом принятого судом уточнения, истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.08.2022 по 20.09.2022 по спецификации № 1 и за период с 27.09.2022 по 06.10.2022 по спецификации № 2, рассчитанной исходя из её размера 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости партии не поставленного в срок товара.

Представленный контррасчет свидетельствует о согласии ответчика с периодом начисления пени (л.д. 117-118), факт просрочки передачи товара также не оспорен.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая самостоятельное снижение истцом размера договорной неустойки с 0,5 % до 0,1 %, принимая во внимание значительный объем и стоимость товара (40 170 538 руб. 73 коп.), переданного с нарушением сроков, арбитражный суд приходит к выводу, что пени в размере 0,1% не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика о мобилизации части работников, что привело к срыву сроков изготовления продукции, и ведении переговоров непосредственно с конечным потребителем  - аэродромом Левашово, который указывал на его неготовность приять изготовленный товар, приняты во внимание судом, вместе с тем отклоняются, поскольку конечный потребитель не является стороной рассматриваемых правоотношений, мобилизация работников также не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку предпринимательская деятельность, сопряжена с экономическими и социальными рисками, в силу которых объем трудовых ресурсов и доход не является гарантированным, особенно в условиях нарушения принятых на себя обязательств перед контрагентами, которые, заключая сделку, рассчитывают на своевременное исполнение обязательств другой стороной.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойки (договорной) как подпадающей под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», несостоятельны в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория о чем отмечено в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 18 162 руб., исходя из расчета государственной пошлины от цены иска 758 084 руб. 99 коп.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 27 218 руб. излишне уплаченная по платежному поручению от 13.01.23  № 9 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" (ИНН 

<

***>) пени в сумме 758 084 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 162 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 218 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.23  № 9.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Т.А. Лапшина