ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1061/2017

г. Вологда

17 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 03.04.2017 по делу № А05-1061/2017 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 по иску ФИО3, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 2 068 700 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

Решением суда от 03.04.2017 иск удовлетворён в полном объёме. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцу следует выплатить стоимость доли с учётом уже выплаченных 10 000 руб. в сумме  1 642 800 руб., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на выход 15.07.2016 из состава участников Общества, в котором обладал 10 % уставного капитала, а также на неполную выплату ответчиком её действительной стоимости (доля выплачена в размере                  10 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением в связи со следующим.

  В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

  Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Нормы абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

Таким образом, поскольку истец с 15.07.2016 утратил статус участника Общества, то у ответчика возникла обязанность по выплате до 15.10.2016 размера действительной стоимости доли в размере 10 % от размера чистых активов Общества на основании данных бухгалтерской отчётности последнего по состоянию на 30.06.2016.

При рассмотрении дела стороны пришли к единогласному мнению о применении данных для расчёта стоимости доли сведений баланса Общества, составленного 09.08.2016 (листы дела 52-53), поскольку баланс, составленный 09.12.2016, представлен в суд ошибочно.

  Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16         Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчёту, суммы её пассивов, принимаемых к расчёту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

   Поскольку истцом ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости чистых активов Общества не заявлено, суд первой инстанции при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, правомерно руководствовался Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н   (далее – Порядок), и, приняв во внимание данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2016, учтя размер доли истца в уставном капитале Общества (10 %), обоснованно установил, что стоимость доли, подлежащей выплате  истцу, составляет 2 078 800 руб. (активы в размере              111 771 000 руб. - пассивы в размере 90 983 000 руб.) х 10 %).

  При таких обстоятельствах с учётом выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. задолженность по выплате составляет                2 068 800 руб.  (2 078 800 руб. - 10 000 руб.), соответственно Арбитражный суд Архангельской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца                    2 068 700 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не находит. 

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с расчетом размера стоимости доли истца, подлежащей выплате, при котором исключает из суммы активов Общества  размер финансовых вложений в сумме 4260 тыс. руб. (строка 1240 бухгалтерского баланса).

Между тем апелляционная коллегия считает данный довод ошибочным ввиду следующего.

   Учет финансовых вложений регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, к которым относятся государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

  Поскольку указанный показатель является активом организации, правовых оснований для неприменения его при расчете спорной стоимости доли истца в соответствии с вышеупомянутым Порядком не имеется.

Соответственно, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 по делу № А05-1061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

И.А. Чапаев