﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12329/2012(16)-АК

Дело №А60-52059/2011

10 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Галкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2019,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-52059/2011	

о признании закрытого акционерного общества «Редом» (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.12.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Редом» (далее – ЗАО «Редом», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2011 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области к ЗАО «Редом» в размере 427 014 рублей недоимки признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012.

Решением суда от 05.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) ЗАО «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден Подпорин Петр Павлович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) Подпорин Петр Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Редом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард».

02.09.2019 от конкурсного управляющего ЗАО «Редом» Сивкова С.Ю.  через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 16.08.2019, в части внесения изменений в Положение о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом».

Определением от 09.09.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) решение, принятое собранием кредиторов ЗАО «Редом», от 16.08.2019 по первому вопросу собрания кредиторов: «Внесение изменений в п. 6.8.1 Положения о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом» признано недействительным.

Кредитор ИП Галкин А.А., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение от 24.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на вынесение судебного акта без оценки совокупности представленных в дело доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон. Судом не дана оценка доказательствам и доводам, представленным лицами, участвующими в деле. Судом произведено неправильное толкование закона. Судом не принят во внимание расчет текущих обязательств должника, с даты возбуждения исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего Подпорина П.П. и по 31.10.2019 текущие расходы в конкурсном производстве составили 1 065 192.91 рубля. Полагает, что при поступлении в конкурсную массу суммы денежных средств от реализации имущества арбитражного управляющего Подпорина П.П., стоимостью от 1,5 до 2 млн. рублей, сумма уже понесенных расходов составит большую часть от суммы поступивших денежных средств. В связи с чем, продолжение мероприятий в исполнительном производстве является нецелесообразным, продажа прав требования на публичных торгах не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Размер требования должника к Подпорину П.П. составляет 833 070 004,89 рубля. Сведения о возможности взыскания, наличие активов у дебитора (в данном случае Подпорина П.П.) могут влиять только на стоимость указанного долга, на возможный спрос и скорость продажи данного долга на торгах, но не свидетельствуют в данном случае о правомерности действий конкурсного управляющего, рассчитывающего на исполнение (при этом частичное) дебитором судебного акта в рамках исполнительного производства. Указывает на то, что реализация дебиторской задолженности целесообразна в случае, если дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства. С учетом длительности процедуры конкурсного производства реализация дебиторской задолженности производится обоснованно. В собственности Подпорина П.П. находятся доли в жилых помещениях, которые в силу статьи 446 ГПК РФ не могут быть реализованы. В зависимости от способа реализации имущества, принадлежащего Подпорину П.П., срок реализации имущества составит от 10 месяцев до 1,5 лет. Текущие расходы за указанный период, составят от 400 000 - 750 000 рублей и более, при том, что за 2 года ведения исполнительного производства текущие расходы уже составили более 1 млн. рублей. Судом не принято во внимание, что первоначально решение о реализации прав требования должника к Подпорину П.П. путем их продажи на торгах было принято на собрании кредиторов 12.12.2018 (то есть по истечении года с даты возбуждения исполнительного производства), на котором утверждено Положение о порядке проведения торгов, после чего права требования были выставлены на торги. Разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу выставления прав требования на торги не возникало, соответственно подтверждена воля кредиторов на продажу прав требования должника. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела продолжение мероприятий в исполнительном производстве ведет только к увеличению текущих расходов, что не отвечает интересам кредиторов. Считает вывод суда о том, что отсутствуют основания для продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника на торгах посредством публичного предложения, противоречащим законодательству РФ.

ПАО «Банк ВТБ» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 24.11.2019 законным и обоснованным. Указывает на то, что конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке не исчерпаны в полном объеме. Исполнительное производство в отношении Подпорина П.П. не завершено, имущество Подпорина П.П. не реализовано, Подпорин П.П. не является банкротом, в отношении него не заявлены требования о признании банкротом. Считает продажу прав требования должника нецелесообразной.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции. Поддерживает вывод суда о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке не предприняты конкурсным управляющим в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы также подтверждает, что взыскание может быть произведено на долю в праве собственности Подпорина П.П. на одно жилое помещение. Поступление денежных средств в конкурсную массу в размере 1,5-2 млн. рублей от  применения мер принудительного взыскания имеет приоритет перед продажей прав требования к Подпорину П.П. в размере 833 070 004,89 рубля путем реализации их на торгах за минимальную цену равную 300 000 рублей. Полагает, что наряду с длительностью процедуры банкротства сохраняется вероятность поступления денежных средин от применения мер принудительного взыскания в большем размере (в размере 1,5-2 млн. рублей), чем от продажи прав требования к Подпорину П.П. (по минимальной цене равной 300 000 рублей), у кредиторов имеется возможность рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, 24.02.2012  в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю. В настоящее время конкурсным управляющим должника является Никонов И.В. 

Собранием кредиторов от 12.12.2018 утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом», согласно которому для продажи на торгах выставляются два лота с правом требования ЗАО «Редом»: к арбитражному управляющему Подпорину П.П. в размере 833 070 004,89 рубля; к ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере 15 000 000,00 рублей. 

Начальная цена продажи лотов определена в размере 833 070 004,89 рубля и 15 000 000,00 рублей, соответственно. В случае если на момент проведения торгов часть суммы права требования будет погашена перед ЗАО «Редом», начальная цена продажи лота составляет сумму оставшейся части прав требования.

Право требования переходит к покупателю, предложившему в ходе торгов максимальную цену.

Собранием кредиторов от 07.06.2019 в Положение о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом» внесены изменения.

Указанное положение дополнено пунктами 6.8.1, 6.8.2.

«П. 6.8.1. По лоту №1- начальная цена лота составляет 74 976 300,44 рубля; величина снижения начальной цены лота составляет 12 446 050,07 рубля; срок, по истечении которого последовательно снижается укачанная начальная цена - 3 рабочих дня; цена отсечения составляет 300 000,02 рубля.

Право требования может быть выставлено организатором на торги только после вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47306/2018 и окончания исполнительного производства № 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017.

Размер уступаемого требования определяется с учетом полученных от взыскания сумм по делу №А60-47306/2018 и исполнительного производства №22269/17/66062-ИП от 23.10.2017.

6.8.2. По лоту №2 - начальная цена лота составляет 1 350 000,00 рублей; величина снижения начальной цены лота составляет 224 000,00 рублей; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 3 рабочих дня; цена отсечения составляет 6 000,00 рублей»

На собрании кредиторов 16.08.2019 предложена иная редакция п. 6.8.1 Положения:

«П. 6.8.1 По лоту №1 - начальная цена лота составляет 74 976 300,44 рубля; величина снижения начальной цены лота составляет 12 446 050,07 рубля; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 3 рабочих дня; цена отсечения составляет 300 000,02 рубля.

Право требования может быть выставлено организатором на торги только после вступления в, законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47306/2018.

Размер уступаемого требования определяется с учетом полученных от взыскания сумм по делу №А60-47306/2018».

Заявляя о недействительности решения кредиторов, принятого на собрании от 16.08.2019 в части внесения изменений в пункте 6.8.1 Положения о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом», конкурсный управляющий ссылался на то, что не все меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке исчерпаны в полном объеме; исполнительное производство в отношении Подпорина П.П. не завершено, реализация имущества Подпорина П.П. в рамках исполнительного производства не проводилась; Подпорин П.П. не является банкротом и в его отношении не заявлены требования о признании банкротом; принятие оспариваемого решения собранием кредиторов нарушает баланс интересов кредиторов и должника, влечет нарушение их прав и законных интересов.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным в части внесения изменений в п. 6.8.1 Положения о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом», суд первой инстанции исходил из того, что меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке не исчерпаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, и конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом, а продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 131, пункты 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).

Соответственно, действуя в интересах конкурсной массы должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Закон о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Принятие собранием кредиторов решения об утверждении положения о порядке реализации имущества должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области 17.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований на сумму 1 321 069 055,80 рубля; по обжалованию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между должником (продавец) и обществом «Офисный центр «Шевченко, 9» (покупатель) и взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника убытков в размере 1 389 065 179,80 рубля.

25.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Подпорина П.П., в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, по счетам 40802810400250007418, 40802810710010117732,40802810600010117732; наложения ареста на недвижимое имущество и на транспортное средство, принадлежащие Подпорину П.П. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 заявление уполномоченного органа  о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-52059/2011 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Подпорина Петра Павловича, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, по счетам 40802810400250007418, 40802810710010117732, 40802810600010117732; наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Подпорину Петру Павловичу на праве собственности - квартиру по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Попова, 7-5; жилой дом по адресу: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. 2-я Огородная, 10;  наложен арест на транспортное средство Мицубиси Паджеро спорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMB0NK9408J004119, серия, номер документа регистрации СУ658200,  принадлежащее Подпорину Петру Павловичу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 признано ненадлежащим исполнение Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975,89 рубля; по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко, 9». С арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника взыскано 1 352 097 475,89 рубля убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу №А60-52059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу изменены в части взыскания убытков. С арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича в пользу закрытого акционерного общества «Редом» взыскано 833 070 004,89 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. В оставшейся части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Собранием кредиторов от 12.12.2018 утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «РЕДОМ», согласно которому для продажи на торгах выставляются два лота с правом требования ЗАО «РЕДОМ»:

- к арбитражному управляющему Подпорину П.П. в размере 833 070 004,89 рубля;

- к ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере 15 000 000,00 рублей.

Начальная цена продажи лотов определена в размере 833 070 004,89 рубля и 15 000 000,00 рублей соответственно. В случае если на момент проведения торгов часть суммы права требования будет погашена перед ЗАО «Редом», начальная цена продажи лота составляет сумму оставшейся части прав требования.

Право требования переходит к покупателю, предложившему в ходе торгов максимальную цену.

Собранием кредиторов от  07.06.2019 утверждено положение открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом» с изменениями, утвержденными собранием кредиторов от 07.06.2019.

Указанное положение дополнено пунктами 6.8.1, 6.8.2.

«П. 6.8.1. По лоту №1 - начальная цена лота составляет 74 976 300,44 рубля; величина снижения начальной цены лота составляет 12 446 050,07 рубля; срок, по истечении которого последовательно снижается укачанная начальная цена - 3 рабочих дня; цена отсечения составляет 300 000,02 рубля.

Право требования может быть выставлено организатором на торги только после вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47306/2018 и окончания исполнительного производства №23269/17/66062-ИП от 23.10.2017 г.

Размер уступаемого требования определяется с учетом полученных от взыскания сумм по делу №А60-47306/2018 и исполнительного производства №22269/17/66062-ИП от 23.10.2017 г.

6.8.2. По лоту №2 - начальная цена лота составляет 1 350 000,00 рублей; величина снижения начальной цены лота составляет 224 000,00 рублей; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 3 рабочих дня; цена отсечения составляет 6 000,00 рублей». 

На собрании кредиторов 16.08.2019 предложена иная редакция п. 6.8.1 Положения:

«П. 6.8.1 По лоту №1 - начальная цена лота составляет 74 976 300,44 рубля; величина снижения начальной цены лота составляет 12 446 050,07 рубля; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 3 рабочих дня; цена отсечения составляет 300 000,02 рубля.

Право требования может быть выставлено организатором на торги только после вступления в, законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47306/2018.

Размер уступаемого требования определяется с учетом полученных от взыскания сумм по делу №А60-47306/2018». 

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Редом» от 16.08.2019 «за» внесение изменений в Положение о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом» проголосовали 2 кредитора (71,16%: ООО «Бюро ПС» (35,58%) и ИП Галкин А.А. (35,58%)). «Против» внесения изменений проголосовали 2 кредитора (28,84%-ФНС России (3,91%) и ПАО Банк В'ГБ (24,92%).

Большинством голосов участников собрания кредиторов ЗАО «Редом» по первому вопросу внесено изменение в Положение о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом», согласно которому конкурсный управляющий обязан выставить на торги посредством публичного предложения права требования ЗАО «Редом» к арбитражному управляющему Подпорину П.П., не дожидаясь окончания исполнительного производства №23269/17/66062-ИП от 23.10.2017.

Заявляя о недействительности указанного решения кредиторов от 16.08.2019 в части внесения изменений в пункте 6.8.1 Положения о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом», конкурсный управляющий ссылался на то, что не все меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке исчерпаны в полном объеме; исполнительное производство в отношении Подпорина П.П. не завершено, реализация имущества Подпорина П.П. в рамках исполнительного производства не проводилась; Подпорин П.П. не является банкротом и в отношении него не заявлены требования о признании банкротом; принятие оспариваемого решения собранием кредиторов нарушает баланс интересов кредиторов и должника, влечет нарушение их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

В рассматриваемой ситуации, уполномоченный орган в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего поддержал заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, поскольку решение по первому вопросу собрания кредиторов, принятое большинством голосов, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 26.05.2016 по делу №А60-53220/2015 установлено, что Подпорину П.П. на праве общей долевой собственности принадлежат 	3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 620014, г. Екатеринбург ул. Попова, 7-5; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. 2-я Огородная, 10; транспортное средство Мицубиси Паджеро спорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMB0NK9408J004119, серия, номер документа регистрации СУ658200. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении Подпорина П.П. 23.10.2017 возбуждено исполнительное производство №23269/17/66062-ИП. 

Соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, реализация имущества Подпорина П.П. в рамках исполнительного производства до настоящего времени не проводилась.

Судебным приставом-исполнителем 06.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на 3/8 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 66-66-01/151/2011-468 (условный номер 66:41:0401034:734)) и 07.11.2018 подана заявка на оценку арестованного имущества. Информация о дальнейшем ходе исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

По данным официального портала Росреестра кадастровая стоимость арестованной квартиры составляет 6 948 733,46 рубля, соответственно, стоимость 3/8 доли в праве собственности составляет более 2,5 млн. рублей.

Кадастровая стоимость определена по состоянию на декабрь 2015 года.

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. 2-я Огородная, 10 составляет 1 371 955,6 рубля, земельного участка, на котором расположен жилой дом (кадастровый номер 66:36:1801004:13) - 1 076 663,55 рубля.

Соответственно, стоимость ½ доли в праве собственности составляет более 1 млн. рублей. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, рассчитана на более раннюю дату (декабрь 2012 года). 

По состоянию на текущую дату задолженность перед уполномоченным органом составляет 7 502,17 рубля (пени, штраф); по данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на последнюю отчетную дату - 02.09.2019 текущая задолженность перед иными кредиторами отсутствует. В период с 23.05.2017 по 02.09.2019 погашено текущих обязательств на сумму 12 281 182,67 рубля, реестровых обязательств 26 572 603,5 рубля.

Таким образом, продажа имущества, принадлежащего Подпорину П.П. в рамках исполнительного производства, может привести к поступлению в конкурсную массу около 2 млн. рублей, при том, что минимальная цена продажи прав требования, установленная в Положении о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом», посредством публичного предложения, составляет лишь 300 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, приняв во внимание, что меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке не исчерпаны в полном объеме, пришел к правильному выводу о недействительности решения, принятого собранием кредиторов ЗАО «Редом» от 16.08.2019 по первому вопросу собрания кредиторов: «Внесение изменений в п. 6.8.1 Положения о порядке проведения открытых торгов по продаже прав требования ЗАО «Редом». 

Однако апеллянт не представил какого-либо доказательств того, что при реализации имущества по результатам торгов до окончания исполнительного производства будет получена большая денежная сумма, чем при продаже имущества в рамках исполнительного производства. Приведенные доводы о возможном уменьшении конкурсной массы носят предположительный характер. Действительно, продолжение процедуры банкротства связано с необходимостью несения соответствующих текущих расходов, в т.ч. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Представленный заявителем жалобы расчет текущих расходов по сравнению с той суммой, которая может поступить в конкурсную массу должника, при совершении исполнительских действий, носит предположительный характер. Впрочем как и размер денежных средств, предполагаемых к получению от реализации права требования на торгах, также носит предположительный характер. 

В данном случае, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительских действий в связи с невозможностью исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч. недостаточности имущества (либо его отсутствие), не принималось.

Ссылка заявителя жалобы на исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения Подпорина П.П. подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что оно является единственным пригодным для проживания указанного лица помещением, в материалы дела не представлено.

Материалами исполнительного производства подтверждается наличие у Подпорина П.П. имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований (хоть и в части), т.е. лист предъявлен к платежеспособному лицу. Иное не доказано. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременности внесения изменений в положение о порядке реализации права требования должника к Подпорину П.П., т.е. до окончания исполнительного производства, поскольку недостаточность имущества должника в исполнительном производстве не установлена. 

 То обстоятельство, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов, не препятствует признанию решения кредиторов, нарушающего права и интересы иных кредиторов, недействительным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2019 года по делу №А60-52059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров

C15545854240=506461@