ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132958/2018

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «КАСКАД-К»: ФИО2, дов. от 21.12.2018 

от ИФНС России №34 по г. Москве: ФИО3, дов. от 09.01.2019; 

ФИО4, дов. от 09.01.2019

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАСКАД-К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей Лариным М.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., 

по заявлению ООО «КАСКАД-К» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №34 по г. Москве 

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД-К» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России №34 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 29.09.2017 № 20-04/1441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией были установлены обстоятельства неправомерного отнесения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 годах затрат в размере 8 708 663 руб., связанных с выполнением ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и ООО «КАСКАД-К.» (далее – подрядчики, контрагенты) строительно-монтажных работ (далее – спорные работы), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 31 208 885 руб. в состав вычетов вследствие получения при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем 30.12.2016 был составлен акт выездной налоговой проверки № 21-04/966 и с учетом представленных заявителем возражений, принято решение от 29.09.2017 № 20-04/1441 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль организации в размере 45 928 040 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 31 208 885 руб., начислены пени в общей сумме 25 274 687,01 руб. и общество привлечено к ответственности по ст.ст.122 и 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 170 268 руб., в том числе по НДФЛ в размере 13 056 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.03.2018 № 21-19/049842 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Заявитель решение в части начислении по НДФЛ не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 №15658/09, и, оценив представленные налоговым органом протоколы допросов руководителей спорных контрагентов и их поставщиков, а также сотрудников общества, выписки банков по расчетным счетам контрагентов и представленные налоговым органами по месту постановки контрагентом на учет сведения, исходили из правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам ввиду отсутствия основных средств и персонала, а также невозможности приобретения субподрядных работ у своих поставщиков и фактического выполнения всего объема работ силами собственных сотрудников, отметив, что ООО «КАСКАД-К.» являлось аффилированным обществу лицом и что обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Суд округа, соглашаясь с такими доводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие возражения обусловлены несогласием заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы относительно отсутствия документального подтверждения части выводов инспекции суд округа также отклоняет, поскольку указанные в судебных актах документы не являлись единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем такое нарушение норм процессуального права не повлекло и не могло повлечь принятие ошибочных судебных актов.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что при наличии доказательств невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по сделкам, представление надлежащим образом оформленных документов не влечет за собой признание налоговой выгоды правомерной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А40-132958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев