АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54120/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Племзавод "Урожай"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309263218200128), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-54120/2022, установил следующее.

ОАО «Племзавод "Урожай"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 4 379 900 рублей задолженности по договору купли-продажи, 1 028 093 рублей 10 копеек неустойки и 2 189 950 рублей штрафа.

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 379 900 рублей задолженности, 342 697 рублей 70 копеек неустойки, 297 998 рублей штрафа, а также 60 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На общество возложена обязанность возвратить предпринимателю интеллектуальные батареи для DJI Agras T30 (6 шт.), а также генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator (2 шт.).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вина ответчика в срыве поставки товара отсутствует. Предприниматель не смог выполнить принятые обязательства в связи с тем, что наступил период нестабильности в международных торговых отношениях, который отразился на ввозе в Российскую Федерацию товаров двойного назначения. При проверке груза таможенными органами Казахстана товар, предназначавшийся истцу, арестован и в последующем изъят. Предприниматель неоднократно уведомлял общество о намерении исполнить обязательства по договору. Взыскание неустойки и штрафа неправомерно, так как ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, взысканные судами неустойка и штраф превышают разумные пределы пеней и штрафа и годовой доход ответчика.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи № 619 с учетом протокола разногласий от 14.04.2022 (далее – договор), по условиям которого ответчик продает, а истец покупает дроны DII Agras T30 и комплектующие к нему (товар / оборудование) в количестве согласно спецификации к договору на сумму 4 379 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора покупатель произвел оплату стоимости товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 1692.

Согласно пункту 6.1.1 договора продавец обязан подготовить товар к передаче (отгрузке) надлежащего качества и в обусловленном ассортименте в срок не более 45 календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца.

16 июня 2022 года истец направил ответчику претензию № 101 с требованием осуществить поставку оборудования не позднее 20.06.2022, так как дроны задействованы в производственном процессе.

В письме от 08.07.2022 предприниматель признал просрочку и заверил о поставке оборудования не позднее 31.07.2022.

Однако обязательства по поставке в установленный срок не исполнены. 

Ввиду непоставки товара в установленный срок общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств, неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на частичную поставку товара, предприниматель указал, что поставил интеллектуальные батареи и генераторы DJI D 900i Multifunctional Inverter Generator, которые не являются комплектующими квадрокоптера марки DJI AGRAS T30 (непоставленного товара) и могут использоваться самостоятельно.

Истец не отрицает, что от ответчика привезены интеллектуальные батареи для DJI Agras Т30 (6 шт.), а также генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator (2 шт.) без документов. Однако в отсутствие основного товара (дронов DJI Agras Т30) их использование не представляется возможным, так как данные батареи и генераторы предусмотрены для использования с дронами именно модели DJI Agras Т3О. 

Поскольку доказательств, опровергающих позицию общества, предприниматель не представил, суды указали, что товар, принятый истцом на ответственное хранение, не может признаваться частичной поставкой. 

Установив, что предприниматель не исполнил условия договора надлежащим образом, оплаченный обществом товар не поставил, доказательства поставки или возврата полученных по договору денежных средств отсутствуют, суды взыскали 4 379 900 рублей задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании неустоек по договору, предусмотренных пунктом 8.2: за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки до момента допоставки (1 028 093 рубля 10 копеек); за непоставку в размере 50% от стоимости товара по договору (2 189 950 рублей). 

Как отметили суды, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

В то же время, установив несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суды указали на необходимость снижения ее размера, в связи с чем взыскали 342 697 рублей 70 копеек пеней и 297 998 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Доводы предпринимателя о невозможности поставки из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) и об отсутствии вины в срыве поставки рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, существенно изменившиеся обстоятельства, введение санкций в отношении Российской Федерации сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 Кодекса не свидетельствуют. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Кодекса). 

В то же время обязанность по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер. 

Между тем ответчик не представил доказательств невозможности приобретения им спорного товара у иного поставщика. 

Поскольку предприниматель поставил интеллектуальные батареи для DJI Agras T30 и генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator, которые в отсутствие основного товара (дронов DJI Agras T30) использовать не представляется возможным (пункт 1 статьи 478 Кодекса), с целью недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне общества и установления правовой определенности суды возложили на истца обязанность возвратить указанный товар. 

Утверждение о том, что взысканные судами неустойка и штраф превышают разумные пределы пеней и штрафа и годовой доход ответчика, не принимается судом кассационной инстанции. 

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-54120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                               Л.А. Трифонова